ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35118/2017

Дело №А40-55973/17

г.Москва

14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ЧОП «ДОА «Ангел»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-417) в порядке упрощенного производства по делу №А40-55973/17

по заявлению ООО ЧОП «ДОА «АНГЕЛ» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России №21 по г.Москве

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОП «ДОА «Ангел» (заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №21 по г.Москве (ответчик, Инспекция) от 17.03.2017 №ВК-007901 о привлечении ООО ЧОП «ДОА «Ангел» к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 698, 57 руб.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что между резидентом ООО ЧОП «ДОА «Ангел» и компанией - нерезидентом ООО «Парагон Констракшн Лимитед» (Республика Кипр) заключен договор №Д-035/15СО от 13.11.2015 (далее – контракт), согласно которому заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на объекте.

По данному контракту в АО АКБ «РОСЕВРОБАНК» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) от 23.03.2016 №16030305/3137/0000/3/1.

Условиями контракта установлен следующий порядок расчетов и платежей.

Оплата услуг общества производится заказчиком ежемесячно на основании оригинала счета исполнителя по факту выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг за истекший месяц. Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Подтверждающим документом об оказании услуг на сумму 14 784 609, 08 руб. является акт №553 от 31.08.2016.

Следовательно, общество обязано было обеспечить получение денежных средств на свои банковские счета в срок, не позднее 21.02.2016.

Между тем, указанная обязанность исполнена обществом только 12.10.2016, то есть с нарушением срока.

Таким образом, обществом допущено нарушение п.1 ч.1 ст.19 Закона №173-ФЗ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола от №772120170207007801 от 07.02.2017 вынесено оспариваемое постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 698, 57 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЧОП «ДОА «Ангел» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «ДОА «Ангел» события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, обоснованно исходя из следующего.

Так, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч.4 ст.5 и п.2 ч.2 ст.24 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно ст.20 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 данного Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Обеспечив получение денежных средств на свои банковские счета с нарушением установленного срока, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Кроме того, факт совершения вмененного административного правонарушения обществом не оспаривается.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО ЧОП «ДОА «Ангел» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Размер штрафа определен в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что орган валютного контроля отказался предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении материалов административного дела заявителю были представлены для ознакомления все материалы административного дела, о чем в материалах имеется подпись законного представителя общества.

Изложенные в обоснование позиции доводы общества о непредставлении налоговым органом для ознакомления акта проверки и об указании в обжалуемом постановлении неверных паспортных данных и места жительства генерального директора общества ФИО2, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно ст.208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-55973/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.