ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2024                                                                                 Дело №  А40-171890/18

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

            Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, Компании Гринвью Трейд Лимитед к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Праксида»            

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО «Праксида» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Компания «Гринвью Трейд Лимитед», в удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам (ФИО2, ФИО4, ФИО5) отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            Кассатор указывает на необходимость отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций в полном объеме, вместе с тем заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов о несогласии с выводами судов относительно привлечения к субсидиарной ответственности Компанию Гринвью Трейд Лимитед, а также учитывая, что указанное лицо уже было привлечено к субсидиарной ответственности, а процессуальная позиция конкурсного управляющего заключается в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем судебные акты подлежат проверке судом округа в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5

            Тем более, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа пояснил, что им обжалуются судебные акты именно в  в части отказа в привлечении названых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Законодательство о несостоятельности устанавливает специальные обязанности руководителей должников, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

            Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

            Непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. 

            Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

            Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности.

            Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

            Судами установлено, что ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями и участниками должника в период с 06.04.2017 по 17.10.2017, а в период с 18.10.2017 по настоящее время участником должника является Компания «Гринвью Трейд Лимитед». Генеральным директором должника с 06.04.2017 по 03.05.2018 являлась ФИО4, с 18.05.2018 по19.09.2019 - ФИО2

            Судами установлено, что обязанность по передаче документации должника исполнена его последним руководителем – ФИО2 в полном объеме.

            При этом конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не поясняет в кассационной жалобе, какие конкретно необходимые для процедуры формирования конкурсной массы документы руководитель должника ФИО2 не передал конкурсному управляющему.

            Иные ответчики на момент принятия решения о признании должника банкротом руководителями должника фактически не являлись. Также нет доказательств, что они после увольнения с должности руководителя продолжали осуществлять фактическое руководство деятельностью должника.

            Давая оценку доводам относительно привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО2 вступил в должность генерального директора 18.05.2018, в то время как объективное банкротство должника наступило 31.12.2017, то есть до момента назначения ФИО2 на должность генерального директора.

            Суд апелляционной инстанции разумно отметил, что ФИО2 необходимо определенное разумное время, чтобы единоличный исполнительный орган должника установил размер задолженности перед кредиторами и состояние платежеспособности общества. 

            Полагая, что разумный и добросовестный руководитель общества должен был бы установить факт нахождения общества в состоянии имущественного кризиса не позднее даты составления первой в своей деятельности бухгалтерской отчетности должника, то есть в настоящем случае отчетности за первой полугодие 2018 года, сроки формирования которой – по 25.07.2018, то срок обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве должен исчисляться до 24.08.2018.

            Однако кредитор ПАО «Промсвязьбанк» уже 25.07.2018 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, что указывает на невозможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о собственном банкротстве.

            Ссылаясь на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий не приводит сведения о точном размере обязательств должника перед обманутыми кредиторами, задолженность перед которыми образовалась после даты неисполнения ФИО4 такой обязанности, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в данной части подлежат отклонению.

            Судами правомерно не установлено обстоятельств, из которых возможно было бы прийти к выводу, что сделками, которые совершили ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, обществу был причинен ущерб или они вызвали бы несостоятельность должника.

            Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При этом представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа пояснил, что должник создавался как юридическое лицо в целях выкупа на торгах имущества иного общества, находящегося в банкротстве – АО «Косинское», тогда как впоследствии данные торги признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве АО «Косинское», в связи с чем и образовалась задолженность перед кредиторов должника – ПАО «Провсвязьбанк».

            Также пояснил, что на сумму уплаченных за имущество АО «Косинское» денежных средств должник включен в реестр требований кредиторов должника АО «Косинское», и в настоящее время в деле о банкротстве АО «Косинское» производятся расчеты с кредиторами, в том числе, и с должником.    

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу А40-171890/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Тарасов

 

                                                                                   В.В. Кузнецов