/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27361/2017

Дело № А12-22096/2016

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка «МАСТ-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – Чудиновой А.В., доверенность от 10.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СтройТрансСервис» Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-22096/2016

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в сумме 13 285 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстом) закрытого акционерного общества «СтройТрансСервис» (ИНН: 3444205510, ОГРН: 1133443012768), заинтересованные лица: Полонская Елена Михайловна, Невров Алексей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 закрытое акционерное общество «СтройТрансСервис» (далее – ЗАО «СтройТрансСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился коммерческий банк «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО КБ «МАСТ-Банк») с заявлением о включении требований в размере 13 285 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, указанные требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СтройТрансСервис», как обеспеченные залогом имущества ЗАО «СтройТрансСервис»: зданием цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение прочее, площадью 1 799,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:35:030118:898, инвентарный номер 10909, Литер А.А1,а2,а1, этажность 1, адрес объекта: Россия. Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина. дом 43; правом аренды земельного участка площадью 2 707,56 кв.м, кадастровый номер 34:35:0301128:147, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные под размещение объектов торговали (под здание цеха безалкогольных напитков с пристройками , под городской рынок «Эконом»), категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Россия. Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 43 «а». В остальной части производство по требованиям прекращено.

Обжалуя принятые судебные акты в части удовлетворения требований в кассационном порядке, конкурсный управляющий ЗАО «СтройТрансСервис» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «УК «Росаква» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 № кп/02/12/13 недействительным. Также, по мнению кассатора, заявленная ОАО КБ «МАСТ-Банк» сумма требований в размере 13 2013 000 руб. является некорректной и не основанной на первичных документах. Кроме того, заявитель указал, что обязательства должника перед банком по кредитному договору были частично погашены поручителем Невровым А.И. на сумму 23 800 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 02.06.2015 №1,073.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 по делу № А12-35276/2014, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 № кп/02/12/13.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.06.2014 между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Полонской Е.М. заключен кредитный договор № 21-14Ф, в соответствии с которым Полонской Е.М. предоставлен кредит в размере 28 000 000 руб. на срок до 07.12.2015 под 20 процентов годовых (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2014 №1). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 21-14Ф между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ЗАО «СтройТрансСервис» 23.07.2014 заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому залогодатель предоставил в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, назначение прочее, площадью 1 799,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:35:030118:898, инвентарный номер 10909, Литер А.А1,а2,а1, этажность 1, адрес объекта: Россия, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 43; право аренды земельного участка площадью 2 707,56 кв.м, кадастровый номер 34:35:0301128:147, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные под размещение объектов торговли (под здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, под городской рынок «Эконом»), категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Россия. Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, дом 43 «а». 

Решением Волжского районного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу №2-2376/2016, вступившим в законную силу, с Полонской Е.М. и Неврова А.И. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 39 584 909 руб. 58 руб. и расходы по госпошлине в размере 72 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Полонской Е.М. и ЗАО «СтройТрансСервис» (здание цеха безалкогольных напитков с пристройками, и право аренды земельного участка площадью), установлена начальная продажная цена предмета залога 13 213 000 руб. 

Таким образом, заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» о включении требований в размере 13 285 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования ОАО КБ «МАСТ-Банк», а также учитывая отсутствие доказательств отмены указанного судебного акта, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, правомерно признали требования ОАО КБ «МАСТ-Банк» подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 213 000 руб., как обеспеченных залогом. 

Выводы судебных инстанций не противоречат установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по рассмотрению заявления ОАО КБ «МАСТ-Банк» подлежало приостановлению в связи с оспариванием конкурсным управляющим ЗАО «СтройТрансСервис» Удовиченко Е.С. договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2013 № кп/02/12/13 (спорного здания цеха безалкогольных напитков) в рамках дела № А12-35276/2014, проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены со ссылкой разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно данным разъяснениям, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. 

Поскольку судебный акт, послуживший основанием для включения требований ОАО КБ «МАСТ-Банк» в реестр, не отменен, оснований для приостановления производства по рассмотрению требованию у судебных инстанций не имелось. 

Вместе с тем суды правильно отметили, что в случае отмены решения Волжского районного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу №2-2376/2016, конкурсный управляющий ЗАО «СтройТрансСервис» Удовиченко Е.С. вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр по новым обстоятельствам. 

Довод конкурсного управляющего ЗАО «СтройТрансСервис» Удовиченко Е.С. о том, что требования ОАО КБ «МАСТ Банк» могут быть установлены только в размере 10 565 500 руб., поскольку пунктом 2.3 договора об ипотеки от 23.07.2014 залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 10 565 500 руб., также обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку он направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Волжского районного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу №2-2376/2016, которым установлена цена залогового имущества подлежащего реализации. 

Кроме того, в соответствии с Законом о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А12-22096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.А. Минеева