205/2023-26293(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10424/2022

г. Вологда

01 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3  представителя ФИО4 по доверенности от 19.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2022 года по  делу № А05-10424/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 304290512700051, ИНН 

<

***>; адрес: 165720, Архангельская  область, Ленской район, рабочий поселок Урдома) обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу ФИО5 (адрес: 163046,  

<

...>; далее  – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделению по особо важным  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес:  163046, 

<

...>  

дом 12; далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>  

дом 111) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства от  14.07.2022 об отмене постановлений о наложении запрета на совершение  регистрационных действий; о возложении обязанности рассмотреть  ходатайство в срок, не превышающий 5 дней с момента вступления в силу  решения суда по настоящему делу.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163000, 

<

...>  

дом 33). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря  2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и  требования апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывы на  жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и  обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, на исполнение в отделении в  отношении заявителя находятся исполнительные производства:  

от 03.12.2021 № 73166/21/29047-ИП, возбужденное на основании  постановления от 25.11.2021 № 861 о взыскании налогов и сборов, включая  пени, в размере 4287 руб. 23 коп.;  

от 26.01.2021 № 2119/21/29047-ИП, возбужденное на основании  постановления от 20.01.2021 № 17 о взыскании налогов и сборов, включая  пени, в размере 11037940 руб. 82 коп.;  

от 03.11.2021 № 67422/21/209047-ИП, возбужденное на основании  постановления от 28.10.2021 № 838 о взыскании налогов и сборов, включая  пени, в размере 163338 руб. 92 коп.;  

от 19.05.2022 № 25062/22/29047-ИП, возбужденное на основании  постановления от 21.04.2022 № 408 о взыскании налогов и сборов, включая  пени, в размере 4610 руб. 57 коп.;  

от 15.12.2021 № 75937/21/29047-ИП, возбужденное на основании  постановления от 09.12.2021 № 881 о взыскании налогов и сборов, включая  пени, в размере 384 222 руб. 40 коп..  

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств  направлены в адрес предпринимателя, их получение заявителем не  оспаривается.  

Данные исполнительные производства объединены в сводном  исполнительном производстве № 2119/21/29047-СД о взыскании с  предпринимателя задолженности по налоговым платежам.  

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств  заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований исполнительных документов.  

Поскольку в установленный срок требования исполнительных  документов предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по  регистрации в отношении недвижимого имущества заявителя – земельные  участки, здания, а также жилое помещение по адресу 

<

...>:  

по исполнительному производству № 73166/21/29047-ИП - постановление  от 25.05.2022 № 29047/22/93765,  

по исполнительному производству № 2119/21/29047-ИП - постановление  от 08.02.2021 № 29074/21/12154, постановление от 09.09.2021  

 № 29047/21/114166, 

по исполнительному производству № 67422/21/29047-ИП - постановление  от 19.05.2022 № 29047/22/87331,  

по исполнительному производству № 25062/22/29047-ИП - постановление  от 19.05.2022 № 29047/22/87265,  

по исполнительному производству № 75937/21/29047-ИП - постановление  от 25.05.2022 № 29047/22/93761.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу:  

<

...>,  

кв. 2, является для должника единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, обратился к судебному приставу-исполнителю с  ходатайством от 14.07.2022 об отмене вышеназванных постановлений в части  запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного  жилого помещения. Ходатайство поступило в отделение 26.07.2022.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2022 

 № 29047/22/156398 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства в  связи с тем, что запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника  установлен в соответствии с законом в целях обеспечения исполнения  требований исполнительных документов.  

Не согласившись с таким постановлением, заявитель обратился в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не  является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать  иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые  федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий  относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в  целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким  мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на  денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество  должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества.  

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона 

 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.  

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или  реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее  должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Действительно, в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию  либо передачу взыскателю.  

Вместе с тем в буквальном содержании постановлений судебного  пристава-исполнителя о запрете регистрационный действий, отменить которые  в части жилого помещения должник просил судебного пристава-исполнителя,  усматривается, что применительно к спорному помещению они вынесены в  целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, арест  выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении  объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, а  также в запрете регистрации иных лиц в помещении.  

Ограничение права пользования жилым помещением и обращение на  него взыскания, в том числе изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу  взыскателю, постановлениями, которые должник просил отменить, не  предусмотрено.  

Напротив, постановления о запрете на совершение действий по  регистрации, кроме постановления от 08.02.2021, прямо содержат ссылку на  пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  согласно которому наложение ареста либо установление соответствующего  запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи  пользоваться таким имуществом.  

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и  законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий  права и законные интересы должника (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Доводы апеллянта о нарушении оспариваемым постановлением его прав  и законных интересов документально не подтверждены.  

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда  первой инстанции об отсутствии совокупности установленных статьей 201  АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических  

обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 

2022 года по делу № А05-10424/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1