ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-16476/2021

05 марта 2024 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 05.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Плотникова И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-16476/2021, принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 215 365,00 руб. по делу № А83-16476/2021

по иску ФИО4

к ФИО3,

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

об исключении участника из общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2021, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесены сведения об изменении фамилии ответчика, ФИО5, на ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.01.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом увеличенных требований в размере 215 365 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А83–16476/2021 в размере 133 665 руб. В удовлетворении остальной части требований в сумме 81 700 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 133 665 руб., принять новый судебный акт, которым требования заявления оставить без удовлетворения. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, сумма расходов за составление процессуальных документов, а также за участие представителя в судебных заседаниях, по мнению апеллянта, является завышенной. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что представитель ответчика также представлял интересы третьего лица – ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» по иным делам, судебные заседания по которым проходили в один день, что свидетельствует во возможном наличии иных правоотношений ответчика со своим  представителем по оплате юридических услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 01.11.2021 между ФИО3 и ООО «Правовая Справочная «Успех» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ПСУ-011121.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Исполнитель, в лице ФИО6, обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах при рассмотрении искового заявления ФИО4 к ФИО3 (дело № A83-16476/2021, предмет спора: исключение из участников ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат»), а Заказчик обязуется оплачивать их по цене и в порядке, предусмотренных Договором.

Цена юридических услуг определяется по окончании ведения дела исходя из фактически оказанных услуг. Перечень и стоимость оказанных услуг Исполнитель отражает в акте об оказании услуг, который подписывается Сторонами и является основанием для оплаты (п. 3.1. договора).

Срок оплаты: по требованию Исполнителя (п. 3.2. договора).

Расчеты между Сторонами осуществляются в безналичном порядке в форме расчетов платежными поручениями, на основании выставленного Исполнителем счета (п. 3.3. договора).

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты от 21.11.2022 на сумму 144 000,00 руб., 10.04.2023 на сумму 64 000,00 руб.

Оплаты по договору произведены платежными поручениями №137655 от 01.12.2022 и №151954 от 12.04.2023, на основании счетов от 21.11.2022 №045 и от 10.04.2023 г. № 014.

Также заявителем понесены транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях 08.12.2021 и 15.12.2021 в сумме 7165 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком № 564 от 06.12.2021, маршрутной квитанцией и справкой АО «Авиакомпания «Сибирь» (т. 4, л.д 14-17).

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы, связанные с проживанием представителя в сумме 4200 руб., ввиду участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.04.2023. В подтверждение несения данных расходов, представлены счет от 03.04.2023 г. №216280 / 96541 ООО «Калуга – XXI век» на сумму 4 200 руб. и чек от 03.04.2023 г. №00018 об оплате суммы 4 200 руб.

Как установлено судом и указано в заявлении о взыскании судебных расходов, за вознаграждение были осуществлены действия по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, предоставление дополнительных пояснений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Другая сторона согласно разъяснению, данному в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо № 82) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Суд обоснованно пришел к выводу, что рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принимать во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, - от 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

17.04.2023 от заявителя поступили пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых поименованы конкретные виды юридических действий и стоимость оказанных услуг, а именно:

подготовка / подача процессуальных документов (отзыв на исковое заявление от 08.11.2021 г.) - 20 000 руб.;

подготовка / подача процессуальных документов (дополнение от 20.01.2022 г.) - 7 000 руб.;

подготовка / подача процессуальных документов (дополнение от 01.03.2022 г.) - 7 000 руб.;

подготовка / подача процессуальных документов (объяснение от 09.06.2022 г.) - 7 000 руб.;

подготовка/подача отзыва на апелляционную жалобу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 25 000 руб.;

участие в судебном заседании 08.11.2021 г. - 12 000 руб.;

участие в судебном заседании 09.12.2021 г. - 12 000 руб.;

участие в судебном заседании 15.12.2021 г. - 12 000 руб.; участие в судебном заседании 01.03.2022 г. - 12 000 руб.;

участие в судебном заседании 06.06.2022 г. - 12 000 руб.;

участие в судебном заседании 10.06.2022 г. - 12 000 руб.;

участие в судебном заседании онлайн 20.10.2022 г. (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) - 6 000 руб.;

подготовка / подача отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

участие в судебном заседании 04.04.2023 г. (Арбитражный суд Центрального округа) - 40 000 руб.;

транспортные расходы: приобретение авиабилета (№ 4212433534649, рейс S7-2015, S7-2016) для участия в судебных заседаниях 08.12.2021 г. и 15.12.2021 г - 7 165 руб.;

расходы, связанные с проживанием представителя в г. Калуга 03.04. - 04.04.2023 г. (гостиница «Калуга») с целью участия в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа. - 4 200 руб.

С учетом Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за представительство интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 08.11.2021, 09.12.2021 (продолжено 15.12.2021), 01.03.2022, 06.06.2022 (продолжено 10.06.2022) подлежат взысканию расходы в сумме 48 000 руб. исходя из стоимости за одно заседание – 12 000 руб., а также за представительство в суде апелляционной инстанции 20.10.2023 в заявленном размере – 6 000 руб. за судебное заседание.

Участие представителя в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

Признавая обоснованными судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, суд должен оценить их по критериям разумности и чрезмерности, длительности судебных заседаний и др.

Из смысла статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при расчете затрат на оплату услуг представителя, судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, учитывал как одно судебное заседание.

Доказательств того, что стороны согласовали оплату услуг за "судо-день", т.е. фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о чрезмерности данных расходов является несостоятельным поскольку минимальные ставки за указанные услуги, установленные Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», определены в следующих размерах: в судах первой инстанции от 14 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 руб. за день занятости адвоката.

Расходы за подготовку / подачу процессуальных документов: дополнение от 20.01.2022 г.; дополнение от 01.03.2022 г.; объяснение от 09.06.2022 г., обоснованно определены исходя из Минимальных ставок в размере – 7 000 руб. за каждое, а всего в сумме 21 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Так, суд обоснованно снизил судебные расходы за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции до 18 000 руб., посчитав сумму в заявленном размере (40 000 руб.) несоразмерной.

Расходы за подготовку / подачу процессуальных документов: отзыва на исковое заявление от 08.11.2021 г. в сумме – 20 000,00 руб.; отзыва на апелляционную жалобу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в сумме – 25 000,00 руб.; отзыва на кассационную жалобу в сумме - 20 000 рублей, суд первой инстанции также обоснованно признал несоразмерными и подлежащими снижению до 10 000,00 рублей за каждое, что в общей сумме составило 30 000 руб., так как отзывы частично дублируют позицию, изложенную стороной ранее.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов связанных с проживанием представителя, заявителем представлен счёт №216280/96541 от 03.04.2023 и кассовый чек на сумму 4200 руб. за проживание в ООО «Калуга-XXI век», с учетом стоимости завтрака по системе «шведский стол» за 700 руб., тогда как стоимость номера без завтрака составляет 3 500 руб.

В состав судебных расходов могут включаться расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Однако расходы на питание в гостинице не могут включаться в состав расходов на наем жилого помещения и не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны разумными и подлежащими возмещению расходы, связанные с проживанием представителя в сумме 3 500 руб.

Несение расходов транспортных расходов в сумме 7 165,00 руб. на приобретение авиабилета (№ 4212433534649, рейс S7-2015, S7-2016) для участия представителя в судебных заседаниях 09.12.2021 и 15.12.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях 09.12.2021 и 15.12.2021 подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии в продаже авиабилетов с иной стоимостью, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сумма расходов в заявленном размере отнесена на истца.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют друг друга, является не обоснованным, поскольку судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг по подготовке данных документов, размер расходов за поименованный вид услуг снижен до 10 000 руб. за каждый процессуальный документ, в том числе по причине частичного дублирования изложенной позиции.

Довод апеллянта о завышенной стоимости услуг по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанций принят во внимание судом первой инстанции и обоснованно сумма снижена до размера, установленного Минимальными ставками из расчета 18 000 руб.

Довод апеллянта о несоразмерности стоимости услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции признается судом не состоятельным, поскольку заявителем определена стоимость данной услуги в размере 6 000 руб., что в три раза меньше стоимости, установленной Минимальными ставками.

Довод подателя жалобы о том, что судом при удовлетворении транспортных расходов, не учтено, что представитель ответчика принимал участие в качестве представителя по делам №А83-12937/2021, № А83-20966/2020, № А83-16526/2021, № А83-11568/2021 и № А83-16623/2021, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 09.12.2021 и 15.12.2021 когда проводились судебные заседания в рамках настоящего дела, судебные заседания по делам №А83-12937/2021, А83-20966/2020, А83-16526/2021, А83-16623/2021 в указанные даты назначены не были. Как и не было назначено судебное заседание 09.12.2021 по делу №А83-11568/2021.

Участие представителя ФИО6 в судебном заседании 15.12.2021 по делу №А83-11568/2021 не является доказательством того, что транспортные расходы по перелету представителя ответчика обратно из города Симферополя в город Москву, вызваны именно необходимостью участия в судебном заседании по делу №А83-11568/2021.

Следует отметить, что ФИО6 согласно справки АО «Авиакомпания «Сибирь» осуществил перелет в город Симферополь из города Москвы 08.12.2021 и из города Симферополя обратно в город Москву 15.12.2021.  Следовательно, прибытие в город Симферополь, учитывая дату судебного заседания по настоящему делу (09.12.2021), связано непосредственно с рассмотрением именно данного дела, а учитывая объявление судом перерыва в судебном заседании в рамках настоящего дела до 15.12.2021, убытие представителя обратно в город Москву в указанную дату, также неразрывно связано с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя заявителя в ином размере. Основания для еще больше снижения размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-16476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                              И.В. Плотников