ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125880/2015

06 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эден Спрингс» (ООО «Эден Спрингс») – неявка, извещено;

от ответчиков: акционерного общества «Лираль-индустрия пластмасс» (АО «Лираль-индустрия пластмасс») – ФИО1 по дов. от 13.03.2019 г. № 23; страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») – неявка, извещено;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕКС-ПРО» (ООО «ЮМЕКС-ПРО») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт» (ООО «АЗ Спорт») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Пластик» (ООО «Сервис-Пластик») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью ООО «ИФК «Лираль» (ООО «ИФК «Лираль») – неявка, извещено;

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Лираль-индустрия пластмасс»

на определение от 26 апреля 2019 года по вопросу распределения судебных расходов Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Петровой О.О., Стешаном Б.В.

по иску ООО «Эден Спрингс»

к АО «Лираль-индустрия пластмасс», СПАО «Ресо-Гарантия»

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «ЮМЕКС-ПРО», ООО «АЗ Спорт», ООО «Сервис-Пластик», ООО «ИФК «Лираль»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нестле ВотерКулерс Сервис» (впоследствии – ООО «Эден Спрингс» в связи с изменением наименования) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Лираль-индустрия пластмасс» (в настоящее время – АО «Лираль-индустрия пластмасс») о взыскании убытков в размере 9 453 397 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮМЕКС-ПРО» (далее - ООО «ЮМЕКС-ПРО») и общество с ограниченной ответственностью «АЗ Спорт» (далее - ООО «АЗ Спорт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 г по делу № А40-125880/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 г. № 305-ЭС16-13298 ООО «Эден Спрингс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

При новом рассмотрении, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сервис-Пластик» и ООО «ИФК «Лираль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. по делу № А40-125880/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии АО «Лираль-индустрия пластмасс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Эден Спрингс» судебных расходов в размере 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу № А40-125880/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 г., заявление АО «Лираль-индустрия пластмасс» о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «Эден Спрингс» в пользу АО «Лираль-индустрия пластмасс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По делу № А40-125880/2015 поступила кассационная жалоба от АО «Лираль-индустрия пластмасс», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части удовлетворения заявления АО «Лираль-индустрия пластмасс» о взыскании судебных расходов.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Эден Спрингс», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «ЮМЕКС-ПРО», ООО «АЗ Спорт», ООО «Сервис-Пластик», ООО «ИФК «Лираль», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Лираль-индустрия пластмасс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Лираль-индустрия пластмасс» от других участников процесса, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы. 

Представитель АО «Лираль-индустрия пластмасс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Лираль-индустрия пластмасс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. 

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ООО «Эден Спрингс» на заявление АО «Лираль-индустрия пластмасс» (ответчик) о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов – л.д. 43-49 т. 17), пришли к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Лираль-индустрия пластмасс» о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Лираль-индустрия пластмасс» о нарушении положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, судом отклоняются как основанные на неправильном их толковании, а также на неправильном толкования норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - АО «Лираль-индустрия пластмасс» на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11, от 26.11.2013 г. № 8214/13 отклоняются, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Лираль-индустрия пластмасс», а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Лираль-индустрия пластмасс» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-125880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лираль-индустрия пластмасс» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                 А.Р. Белова

                                                                                                         О.А. Шишова