ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18965/2023

16 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «Московская областная теплогенерирующая компания»: ФИО1, по доверенности от 03.11.2022

от ООО «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение»: ФИО2, по доверенности от 17.04.2023, ФИО3, по доверенности от 09.10.2023, ФИО4, по доверенности от 09.01.2023

от АО «Одинцовская теплосеть»: не явилось, извещено

от третьего лица: Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания»

на определение от 29 марта 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» о расторжении, взыскании

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Региональное агропроизводственное объединение» (далее – ООО «СЗ «РАПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» (далее – ООО «МОТГК», ответчик) о расторжении договора соинвестирования от 10.11.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение», акционерным обществом «Одинцовская теплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания»; обязании общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» в течение 20 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Региональное агропроизводственное объединение» задолженность в размере 200 000 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу № А41-18965/2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме не более чем 200 000 000 (двести миллионов) рублей на все банковские счета ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытые в кредитных организациях, в том числе, но не ограничиваясь р/с 

<

***> в ПАО СБЕРБАНК ГОРОД МОСКВА, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» 23.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

            Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МОТГК», которое просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; отмечает, что истец не представил доказательств того, что ответчиком принимаются меры по выводу имущества, по сокрытию активов, а также доказательства отсутствия у ответчика имущества; считает, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не имелось; указывает, что наложение ареста на денежные средства общества не позволяет производить расчеты с контрагентами, осуществлять платежи в бюджет, рассчитываться по заработной плате; осуществлять закупки по своим обязательствам, в связи с чем, это может привести к финансовому кризису и банкротству предприятия.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МОТГК» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «СЗ «РАПО» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «Одинцовская теплосеть» и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и явившегося ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно статье 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и иные обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что принятая мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными; доказательств невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в результате принятых обеспечительных мер не представлено. 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 № 15). 

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). 

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному исполнению. 

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. 

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ). 

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды указали, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ответчику, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца денежных средств. Применение данных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В пункте 32 Постановления № 15 указано, что при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ). 

В силу названного пункта ответчик вправе внести истребуемую сумму на лицевой счет суда и поставить вопрос об отмене обеспечительных мер перед судом первой инстанции.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие основания для отмены обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не доказал необходимость отмены обеспечительных мер, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-18965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                          С.В. Краснова