АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1014/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                         по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности                   от 11.01.2025 № 10-11/00563; ФИО3, представитель                              по доверенности от 23.09.2024 № 10-11/31723; ФИО4, специалист по доверенности от 10.09.2024 № 10-11/30257;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ»

на решение от 28.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025

по делу № А51-11001/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Жариковская, д. 14,                        г. Владивосток, Приморский край, 690001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                        по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                      адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным решения; о снижении санкций 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-ДВ» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «ВСТ-ДВ») обратилось                         в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.08.2023 № 1/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о снижении размера штрафных санкций                       по решению в максимально возможном размере.

Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025,              в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                         с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции                и постановление апелляционного суда отменить или изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества судами нарушены нормы материального права в связи с неполным исследованием доказательств. Считает необоснованной ссылку налогового органа и судов на материалы уголовного дела, как на доказательство, поскольку общество и его спорные контрагенты не фигурировали в приговоре суда. Полагает, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и принятию расходов по налогу на прибыль организации (далее – налог на прибыль). Обращает внимание на отсутствие у налогового органа претензий по результатам проведенных камеральных проверок за спорный период в отношении налогоплательщика. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами; спорные контрагенты являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности; сделки совершенные со спорными контрагентами реальные. Указывает на сформированный источник возмещения НДС. Приводит доводы о том, что общество не несет ответственности за действия организаций, участвующих в уплате налогов в бюджет.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ВСТ-ДВ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 22.02.2023 № 1.

Проверкой выявлено нарушение обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС в 2-4 кварталах 2019 года, 1-4 кварталах 2020 года, 1-3 кварталах 2021 года на сумму 64 137 561 руб., занижении налоговой базы путем завышения суммы подлежащей включения в расходы при исчислении налога на прибыль, повлекшее занижение налога на прибыль за 2019, 2020, 2021 годы в сумме 64 262 777 руб. по сделкам ООО «ВСТ-ДВ» с контрагентами ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик», ООО «Экватор», ООО «Снабконтракт» (далее – спорные контрагенты) путем отражения недостоверных сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций, а также путем создания фиктивного документооборота по спорным поставкам.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика, дополнений к акту проверки от 10.07.2023 № 1, инспекцией принято решение от 21.08.2023 № 1/1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «ВСТ-ДВ» доначислены: НДС в сумме 64 137 651 руб., налог на прибыль в сумме 64 262 777 руб., штраф за неуплату НДС на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 348 372,90 руб., штраф за неуплату налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 426 277,70 руб. (с учетом применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ сумма штрафа снижена в четыре раза). Всего доначислено 140 174 988 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 11.03.2024 № 13-09/08437@  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем создания с вовлечением спорных контрагентов формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»               (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Исследовав доводы общества и возражения участвующих в деле лиц по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении                                            ООО «ВСТ-ДВ» в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что            ООО «ВСТ-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2013, основным видом деятельности является «Торговля оптовая одеждой и обувью» (код ОКВЭД 46.42).

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с торговлей одеждой и обувью, включая средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ).

Основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись: АО «Океанрыбфлот», ООО «Эталон Спецодежда», ОАО «РЖД»                       и ООО «Стиль Экспо» (далее – заказчики).

Как установлено судами, ООО «ВСТ-ДВ» создана схема формального документооборота с привлечением в качестве контрагентов «технических» компаний в качестве формальных контрагентов при отсутствии реальной поставки товаров этими лицами.

В проверяемом периоде ООО «ВСТ-ДВ» производило учет хозяйственных операций по приобретению товара по договорам от 01.04.2019 № ДВС-1-01/04, от 12.05.2020 № ДВС139 с ООО «ДВ Сройпроект», от 03.08.2020 № 368шл с ООО «Шторм Логистик», от 21.09.2020 № ЭК-72 с ООО «Экватор», от 01.04.2020 № 523 с                                 ООО «Снабконтракт».

По условиям указанных договоров указанные поставщики обязуются передать в собственность покупателя (ООО «ВСТ-ДВ») товар (СИЗ, спецодежду, спецобувь, маски защитные и пр.), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар. Покупатель своими силами и за свой счет организует доставку принятого от поставщика товара до своего склада. Приемка и выгрузка товара осуществляется силами, средствами и за счет покупателя. Цена поставляемого товара и условия оплаты по каждой поставке устанавливаются в дополнительном соглашении (спецификации) к договору. Указанная в приложениях к договору и УПД цена товара включает в себя НДС (20  процентов), расходы по упаковке на условиях самовывоза со склада поставщика. Согласно договорам поставка ТМЦ осуществляется на условиях отсрочки платежа в 120 календарных дней от даты поставки ТМЦ.

Между тем инспекцией установлено приобретение обществом аналогичных ТМЦ у основных поставщиков: ООО «Планета-Сириус»,             ООО «Спецобъединение Юго-Запад», ООО «Ивановская швейная фабрика», включая организации импортеров ООО «Север», ООО «Сокол», ООО «Ника» и ООО «Импэкс ДВ».

В результате встраивания в цепочку исполнителей ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик», ООО «Экватор», ООО «Снабконтракт» инспекцией установлено значительное увеличение налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по НДС и расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении налог на прибыль.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку товары указанными контрагентами не поставлялись в адрес общества.

Суды, делая выводы о нереальности спорных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, установив у контрагентов признаки «технических» организаций, обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

– обществом в ходе проверки предоставлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не в полном объеме - договоры поставки, универсально передаточные документы, акты сверки взаиморасчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 60 и 90.02, карточка счета 60, регистры налогового учета (свод прямых расходов); по взаимоотношениям с ООО «ДВ Стройпроект» и ООО «Шторм Логистик» представлены договоры уступки права требования долга ООО «ВСТ-ДВ»; не представлены: спецификации и товарные накладные, подтверждающие поставку ТМЦ; пояснения о поставщиках ТМЦ, отраженных в УПД, выставленных в адрес общества, а также о местах погрузки (приемки) ТМЦ, транспортных средствах, на которых осуществлялась доставка ТМЦ и ответственных лицах; не подтвержден факт поставки от ООО «Эконефть» ТМЦ, реализованных в адрес ООО «ДВ Стройпроект» (из представленных ООО «Эконефть» документов по поставке следует, что в адрес ООО «ДВ Стройпроект» осуществлялась поставка строительных материалов);

– из анализа банковских выписок по расчетным счетам                               ООО «Экватор», ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик» установлено перечисление контрагентами платежей за аренду помещений в адрес ООО «Приморский мазут»; ООО «ДВ Стройпроект» и ООО «Шторм Логистик» перечисляли денежные средства за аренду складских помещений в адрес ИП ФИО5, подтвердившего наличие договорных отношений со спорными контрагентами;

– руководители и учредители спорных контрагентов на допрос не явились;

– отсутствие у спорных контрагентов средств и возможностей для реального исполнения обязательств по договорам поставки, а также установление налоговым органом у спорных контрагентов признаков «технических организаций»: отсутствие на момент заключения сделок у спорных контрагентов интернет-сайтов, номеров телефонов в открытом доступе, упоминания или отзывов в сети интернет (деловая репутация на рынке); отсутствие у спорных контрагентов в собственности транспортных средств; в собственности ООО «Экватор» числится одно транспортное средство марки УАЗ; виды деятельности спорных контрагентов за исключением ООО «Шторм Логистик» не соответствуют предмету сделок, заявленным в договорах поставок; предоставление налоговой отчетности контрагентами с минимальной суммой налога исчисленного к уплате в бюджет, доля вычетов по НДС составляла от 99 до 100 процентов; установление инспекцией значительных отклонений сумм заявленных вычетов, а также несоответствие контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов и заявленных ими в налоговых декларациях по НДС; транзитный характер движения денежных средств, поскольку из  выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что поступившие денежные средства, в тот же или на следующий день перечислены в адрес организаций не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности                  (ООО «МРК» и ООО «УК «Сила Роста») с последующим выведением из безналичного оборота путем перечисления в адрес ФИО6, а также в адрес ООО «Снабконтракт», с дальнейшим перечислением в адрес организаций продавцов мясной и рыбной продукции; перечисление денежных средств ООО «ДВ Стройпроект» и ООО «Шторм Логистик» прямым поставщикам ТМЦ в адрес общества (ООО «Север», ООО «Сокол», ООО «Импэкс ДВ» и ООО «Ника», ООО «Планета-Сириус») при этом, совпадений по номенклатуре ТМЦ ввозимых ООО «Сервер» и ООО «Имэкс ДВ» и реализованного ООО «Шторм Логистик» в адрес общества не установлено;

- установление основных поставщиков аналогичных ТМЦ в адрес общества (ООО «Планета-Сириус», ООО «Авангард Спецодежда», ООО «Ника», ООО «Спецобъединение Юго-Запад», ООО «Ивановская швейная фабрика»);

- установление ООО «ДВ Стройпроект» наценки за ТМЦ, поставляемые в адрес общества, от 26 процентов до 71,5 процента;

- оплата за услуги в адрес спорных контрагентов произведена не в полном объеме, при этом оплата в адрес ООО «Снабконтракт» не осуществлялась; меры по взысканию задолженности спорными контрагентами не принимались;

- наличие взаимоотношений общества с ООО «Премьер-Сервис», ООО «Совбиз» по оказанию услуг агента по таможенному оформлению товаров, и опровергающие взаимоотношения между ООО «Премьер-Сервис» и ООО «ДВ Стройпрокт», ООО «Совбиз» и ООО «ДВ Стройпроект» по договорам уступки прав требований, имеющим те же номера и даты, что и агентские договоры, признаны налоговым органом фиктивными и составленными с целью снятия налоговых претензий с ООО «ВСТ-ДВ», поскольку агентами представлены договоры, отчеты комитенту, акты об оказании ООО «ВСТ-ДВ» услуг агентов по таможенному оформлению товаров, за что произведена оплата; взаимоотношения между ООО «Искандер», ООО «Совбиз», ООО «Премьер-Сервис» и ООО «ДВ стройпроект» не установлены, сделки не осуществлялись;

- отсутствие документов со стороны общества, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов;

- использование единых IP-адресов при совершении банковских операций и предоставлении налоговой отчетности;

– наличие вступившего в законную силу в отношении ФИО6 (учредителя ООО «Приморский мазут»), а также ФИО7 и ФИО8, приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 по уголовному делу по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (организация незаконной банковской деятельности), по факту организации в период с 17.10.2016 по 18.03.2019 незаконной банковской деятельности, выраженной в проведении транзитных операций, кассовом обслуживании клиентов, инкассаций их денежных средств, а также с осуществлением расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, без специального разрешения (лицензии) и сопряженной с извлечением ими дохода в особо крупном размере, из которого следуют следующие обстоятельства:

местонахождение по адресу:  

<

...> организаций ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморья», ООО «Море рыбы Камчатка», ООО «Каполарово», где ФИО6 является (являлся) учредителем и (или) руководителем; в результате произведенного по указанному адресу сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю обыска (выемки), в том числе документов (предметов, материалов), относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приморский мазут», изъяты печати более 80 организаций, в том числе участвующих в схемах фиктивного документооборота, товарных и денежных потоков: ООО «Приморский мазут», ООО «Эконефть», ООО «Фиш Трейдинг В» (поставщик ООО «Эконефть»), ООО «Транснефть» (поставщик ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут»), ООО «Стандарт Ойл» (поставщик                         ООО «Эконефть»), ООО «Топливная компания» (поставщик                             ООО «Эконефть»), ООО «Октопус» (поставщик ООО «Топливная компания»), ООО «Ривьера» (поставщик ООО «Октопус»), ООО «Дорада» (поставщик ООО «Фиш Трейдинг»), ООО «Снабконтракт» (поставщик                ООО «Фиш Трейдинг») и др.;

ФИО6 создан холдинг компаний, в который вошли, в том числе ООО «Приморский мазут», ООО «Море рыбы Приморье», ООО «Море рыбы Камчатка»; контроль холдингом компаний осуществлял ФИО6, которым была организована деятельность по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного получателя либо же подконтрольным компаниям;

ФИО9 (руководитель ООО «Снабконтракт») отвечал за работу с номинальными руководителями, осуществлял подписание документов, взаимодействие с банками и налоговыми органами; ФИО10 (руководитель ООО «Шторм Логистик») и ФИО11 (руководитель ООО «Экватор») доставляли наличные денежные средства для передачи клиентам; ФИО12 (бухгалтер в созданных ФИО6 компаниях) занималась подготовкой фиктивных документов для клиентов (включая ООО «ВСТ-ДВ»), а также осуществляла сдачу отчетности по подконтрольным ФИО6 организациям.

Учитывая установленные обятоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что основной целью совершения обществом сделок с ООО «ДВ Стройпроект», ООО «Шторм Логистик», ООО «Экватор», ООО «Снабконтракт» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств (получение налоговой экономии), так как сделки не исполнены контрагентами (спорные ТМЦ ими не поставлялись), налогоплательщиком использовался формальный (искусственный) документооборот с целью создания условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения суммы вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика об обратном правомерно отклонены судами, как противоречащие установленным налоговым органом и судами обстоятельствам и выводам.

Судами установлено, что налоговым органом самостоятельно проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 10.03.2021                     № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ». Инспекцией установлены реальные поставщики части товара (маски защитные) и стоимость этого товара по цене реализации импортерами, произведена реконструкция стоимости реализованного в адрес общества товара по ценам реализации этого товара импортерами (напрямую от импортера к заявителю), в связи с чем налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения ООО «ВСТ-ДВ» товара, заявленного как от контрагента ООО «ДВ Стройпроект», подтвержден инспекцией в сумме 7 765 532 руб. за 2 кв. 2020 г. (по импортерам товаров ООО «Север», ООО «Сокол»), в состав расходов при исчислении налога на прибыль включена сумма 38 827 661 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно принятии судом и инспекцией материалов уголовного дела в качестве доказательства, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены ввиду того, что вывод о наличии в действиях общества нарушений налогового законодательства сделан налоговым органом на основании оценки и сопоставления совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, документально не опровергнутых налогоплательщиком.

Обществом не доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судами отмечено, что инспекцией не поставлен под сомнение факт поставки спорных товаров, а оспаривается поставка товаров именно заявленными контрагентами второго звена.

Судами верно указано, что налоговым органом установлен факт невыполнения спорными контрагентами поставки товара, и использование их налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм, суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией налогоплательщику НДС, налога на прибыль, а также штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом наличия смягчающих обстоятельств), признали оспариваемое решение инспекции правомерным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями выводы со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы.

Несогласие заявителя с установленными инспекцией и подтвержденными судами фактами нарушения обществом налогового законодательства не влечет незаконность выводов налогового органа и судебных актов.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А51-11001/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова