СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2206/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-53574/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.02.2024;

от третьего лица ФИО2 – ФИО1, доверенность от 20.10.2022; 

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Дверные технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2024 года по делу № А60-53574/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, убытков,

третьи лица: временный управляющий ФИО3, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее – ООО «Дверные технологии», ответчик) о взыскании         4 335 909 руб. 30 коп. неосвоенного аванса (переплата по договору субподряда от 25.12.2020 № АС.АКВ.90/2020); 35 916 руб. 31 коп. долга за потреблённую электроэнергию; 21 905 384 руб. 80 коп. убытки в соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 13 951 407 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ до даты отказа от договора в соответствии с уведомлением от 17.06.2022 № АС.АКВ.1435/22 за период с 18.06.2022 по 30.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом отказа от требований в части взыскания двух штрафов, заявленных в связи с отказом от договора субподряда от 25.12.2020 № АС.АКВ.90/2020 в размере 5 741 320 руб. и в размере 757 170 руб.). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, ФИО2.

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 335 909 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 35 916 руб. 31 коп. долга за потреблённую электроэнергию, 13 951 407 руб. 60 коп. неустойки, 7 953 977 руб. 20 коп. убытков, а также 130 639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 97 980 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 719 ГК РФ к отношениям сторон, в качестве неисполнения встречных обязательств ООО «Альфа Строй» ссылается на направление 09.06.2021 сообщения по электронной почте, содержащего одну из редакций реестра квартир с указанием стилей отделки. Апеллянт также считает, что в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ основания для применения мер ответственности по договору отсутствовали. Полагает, что расчет неустойки по договору произведен без учета частичных отказов истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Указывает также на то, что на стороне ООО «Альфа Строй» отсутствуют убытки. Ссылается на завышенный размер убытков и аффилированность подрядчика и субподрядчика по замещающим сделкам; а также на недобросовестные действия ООО «Альфа Строй».

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу заявляет возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда от 22.01.2024 только в обжалуемой части, поскольку при вынесения решения неверно применена ст. 394 ГК РФ. Указывает, что в силу ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются только в части не покрытой неустойки, если законом или договором не предусмотрено иное, а в п. 11.3 договора установлено, что все меры ответственности в отношении субподрядчика являются дополнительными друг к другу, не являются зачетными, все неустойки являются штрафными. Таким образом, истец считает, что основания для снижения суммы в возмещение понесенных ООО «Альфа Строй» убытков на основании ст. 394 ГК РФ отсутствуют, убытки должны быть взысканы с ООО «Дверные технологии» в полном объеме. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель третьего лица ФИО2 доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО «Альфа Строй» (подрядчик) и ООО «Дверные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу межкомнатных квартирных дверей и внутренней отделке входных металлических дверей № АС.АКВ.90/2020 (далее – договор), на объекте капитального строительства «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1-й и 2-й этапы строительства), расположенный по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, вл. 69» (далее – «Объект»), в соответствии с       п. 1.1 которого, подрядчик поручает, а субподрядчик приминает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу межкомнатных квартирных дверей и внутренней отделке входных металлических дверей на объекте, в соответствии с технической документацией, в том числе: Техническим заданием (приложение № 3), проектной документацией шифр 75-2018-7.1-С1-АР2, 75-2018-7.1-С2-АР2, 75-2018-7.1-В1-АР2, 75-2018-7.1-В2-АР2, 75-2018-6.1-St-АР2, и условиями настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядчиком работ подрядчику. 

Условиями договора субподряда (п. 2.1) и прилагаемым к нему графиком производства работ (приложение № 2) согласованы следующие сроки выполнения работ: 

- начало выполнения работ - 01.01.2021,

- окончание подрядных работ - 30.07.2021. 

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, п.13.4.1 договора в связи с просрочкой истец последовательно отказывался от части работ по договору, исключив объёмы работ по нему: 

1) На основании письма от 11.10.2021 № АС.АКВ.2759/21 с 08.10.2022 исключён объём работ в корпусе В1 Объекта.

2) На основании письма от 23.11.2021 № АС.АКВ 3123/21 с 22.11.2021 исключены объемы в корпусе В2 на этажах №№ 2; 4; 8; 10; 12; 13; 15-19 и Стилобате Объекта.

3) На основании письма от 08.02.2022 № АС.АКВ.280/22 с 08.02.2022 исключены объемы в корпусе В2 Объекта на этажах № № 1, 9, 11, 14, 20;

4) На основании письма от 21.03.2022 №АС.АКВ.631/22 с 21.03.2022 исключены объемы в корпусе В2 Объекта, в квартирах №№ 214, 215, 216, 218, 219 на этаже №3; в квартирах №№ 631, 632 на этаже № 5; в квартире № 635 на этаже № 6; в квартирах №№ 636, 638 на этаже № 7. 

Для выполнения исключённого объёма работ заключён договор субподряда от 22.10.2021 № АС.АКВ.82/2021 с третьим лицом – ООО «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данный договор исполнен ООО «Комплекс», что подтверждается актами и справками по форме КС. 

В соответствии с договором от 25.11.2021 №23-СПБ-2021 и дополнительными соглашениями к нему, заключёнными с ООО ПК «Волховец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на объект поставлены материалы, исключённые из договора с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми договорными документами, включая спецификации, универсальными передаточными документами на поставку и приёмку товара. 

Для выполнения и сдачи оставшегося объёма работ письмом от 21.03.2022 №АС.АКВ.631/22 ответчику установлен срок до 28.03.2022. Данный срок ответчиком также нарушен.  

Как указывает истец, в связи с нарушением срока выполнения работ на основании ст. 715 ГК РФ, п.13.4.1 договора ответчику письмом от 17.06.2022  № АС.АКВ. 1435/22 направлено уведомления об отказе от договора полностью.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Истец просит взыскать 13 951 407 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ до даты отказа от договора.  

В соответствии с п. 11.2.1 договора за нарушение сроков, предусмотренных в п. 2.1 договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 %, однако нарушение субподрядчиком срока окончания работ более чем на 20 дней является основанием для начисления пени в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.  

Факт просрочки субподрядчика в выполнении работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неисполнение встречных обязательств ООО «Альфа Строй», указывая на направление 09.06.2021 сообщения по электронной почте, содержащее одну из редакций реестра квартир с указанием стилей отделки, в связи с чем считает, что в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ основания для применения мер ответственности по договору отсутствовали.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент направления данной редакции у ООО «Дверные технологии» уже имелась значительная задержка в исполнении обязательств по договору (срок производства работ с 01.012021 по 30.07.2021). Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что ранее не получал иные редакции реестра, а также того, что добросовестно исполнил обязанность по уведомлению подрядчика об обстоятельствах, препятствующих производству работ, предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК РФ. 

Материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, а также наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку.  

Истец производит расчет по ставке 0,1 %, по его расчету размер неустойки составляет 13 951 407 руб. 60 коп. за 243 дня. 

При этом судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки могла быть рассчитана за период по 31.03.2022. Поскольку истец просит взыскать неустойку по 30.03.2022 в сумме 13 951 407 руб. 60 коп., что не ухудшает положение ответчика, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца.     

Контррасчет неустойки в материалы дела не предоставлен. 

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расчет неустойки по договору произведен без учета частичных отказов истца от исполнения договора в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно п. 11.2.1 договора в любом случае неустойка начисляется от цены работ, указанной в п. 3.1 договора. Каких-либо изменений в условия договора сторонами не вносилось. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая длительность просрочки ответчика, отсутствие обстоятельств, не позволяющих ответчику выполнить работы в срок, размер ставки, примененной в расчете неустойки 0,1%, наличие неоднократных претензионных писем со стороны истца и последовательного отказа истца от части работ в связи с неисправностью подрядчика, неоднократное несоблюдение ответчиком условий договора, правомерно не установил оснований для снижения неустойки, приняв во внимание также характер строящегося объекта (Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой), а, следовательно, значимость соблюдения сроков выполнения работ с учетом их последовательности.

При указанных обстоятельствах неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.    

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 21 905 384 руб. 80 коп. убытков в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ.  

По смыслу положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. 

В то же время в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) отмечается, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). 

Ответчик таких доказательств не представлял, на них в ходе рассмотрения дела не ссылался. 

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом законодатель установил два способа определения размера убытков на этот случай - на условиях замещающего договора (конкретные убытки) либо в случае, если замещающий договор не заключен, исходя из текущих цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки). Приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичные товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649). 

Порядок определения убытков по ст. 393.1 ГК РФ базируется на общих положениях ст. 15 ГК РФ, в силу которых в состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий неисправности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).   

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что для выполнения исключенного объема работ заключен договор субподряда от 22.10.2021 № АС.АКВ.82/2021 с третьим лицом – ООО «Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данный договор исполнен ООО «Комплекс», что подтверждается актами и справками по форме КС, представленными в материалы дела.  

В соответствии с договором от 25.11.2021 № 23-СПБ-2021 и дополнительными соглашениями к нему, заключёнными с ООО ПК «Волховец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на объект поставлены материалы, исключенные из договора с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми договорными документами, включая спецификации, универсальными передаточными документами на поставку и приёмку товара. 

Истец рассчитывает сумму убытков в виде разницы в цене на двери и панели между ценой договора субподряда с ответчиком и договорами с иными субподрядчика по замещающим сделкам, которая по его расчетам составила 38 120 949 руб.  

Для определения размера убытков судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено частному судебно-экспертному учреждению «Константа плюс» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4, ФИО5 с постановкой перед экспертами вопроса об определении разницы в цене между объёмом работ, не выполненным по договору субподряда № АС.АКВ.90/2020 от 25.12.2020 с ответчиком, и объёмом работ по замещающим сделками с привлечёнными для выполнения этого невыполненного объёма третьими лицами, ООО «Волховец» и ООО «Комплекс»? 

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением разница в стоимости между объемом работ по договору между истцом и ответчиком и по замещающим договорам составляет в общей сумме 21 905 384,80 руб. До указанной суммы истец уточнил исковые требования. 

По результатам анализа экспертного заключения суд в отсутствие возражений со стороны ответчика пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов экспертов у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001       № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по неисполнению договора и заключением замещающих сделок является доказанной.  

Доводы ответчика о том, что цена замещающих сделок является умышленно завышенной, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены. В данном случае размер убытков основан на заключении судебной экспертизы, выводы которой ответчиком документально не опровергнуты.  

Указание ответчика на недобросовестные действия ООО «Альфа Строй» также не подтверждены материалами дела. В связи с отсутствием доказанных фактов недобросовестных действий одной из сторон договора основания для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ отсутствуют.   

Вместе с тем, судом учтено, что в силу положений ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Поскольку неустойка за просрочку выполнения работ составила 13 951 407 руб. 60 коп., что не превышает сумму заявленных истцом убытков (21 905 384 руб. 80 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать компенсации с подрядчика только в части, не покрытой неустойкой, то есть в сумме 7 953 977 руб. 20 коп.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 7 953 977 руб. 20 коп. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что основания для снижения суммы в возмещение понесенных ООО «Альфа Строй» убытков на основании ст. 394 ГК РФ отсутствуют, убытки должны быть взысканы с ООО «Дверные технологии» в полном объеме, с учетом п. 11.3 договора.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям высшей инстанции, убытки по общему правилу взыскиваются в части непокрытой неустойкой, если в договоре не закреплено, что убытки взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Одновременное присуждение штрафных санкций и убытков неизбежно приводит к нарушению баланса интересов сторон, поэтому такая мера возможна только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Взыскание убытков в полном объеме сверх суммы неустойки должно быть четко прописано в условиях договора и не вызывать сомнений в ином толковании. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 11.3 договора прямо не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, по смыслу содержания пункта речь идет о неустойках и штрафных санкциях. При этом из материалов дела не следует, что истец в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции настаивал на ином толковании условий указанного пункта договора, обращал на это внимание суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме, сумма взыскания составит 35 856 792 руб. 40 коп. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является несоразмерной и несоотносится с характером предполагаемого нарушения и наступившими негативными последствиями. Таким образом, даже если согласится с иным толкованием п. 11.3 договора, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае определенная судом первой инстанции сумма неустойки и убытков, в общем размере 21 905 384 руб. 80 коп., является соразмерной последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору и указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.  

Документально обоснованных доводов в части взыскания 4 335 909 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 35 916 руб. 31 коп. долга за потреблённую электроэнергию, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований прийти к иным выводам, учитывая, что в данной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не являлся и соответствующих возражений сторонами спора не заявлено, суд апелляционной инстанции не установил.   

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-53574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова