ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28691/2018

г. Красноярск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         20 мая 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити»-  Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 158-2019, 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс»- Загайновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 162-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2019 года по делу № А33-28691/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (ИНН 2466180987, ОГРН 1172468025234, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (ИНН 2465112448, ОГРН 1072465006734, далее – ответчик) о взыскании 356 603 рублей 29 копеек неустойки по договору на долевое участие в строительстве здания № 18 от 29.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олухов Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО  «Красноярск-Сити»  в пользу ООО «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» взыскано 178 301 рубль 65 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд не учел недобросовестное поведение ответчика при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего ходатайства.

-ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и исключительности случая, суд освободил от доказывания ответчика.

-суд не учел позицию Верховного суда изложенную в пункте 21 Обора практики решения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в волевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015. 

-в случае уменьшения неустойки ответчик будет извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 18 (далее – договор от 29.07.2015 № 18), по условиям пункта 1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или в привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:77 здание № 18, Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, разрешение на строительство RU-24308000 № 412014 от 09.10.2014, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общие элементы здания передаются в общедолевую собственность жильцов.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 29.07.2015 № 18  срок ввода здания в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года; застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с пунктом 2.2.4. договора.

Согласно пункту 2.2.4. договора от 29.07.2015 № 18  участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

В силу пункта 3.1. договора от 29.07.2015 № 18 в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 97  общая цена договора в денежном эквиваленте составляет 4 192 045 руб. 

Пунктом 4.5. договора от 29.07.2015 № 18 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со справкой от 17.11.2016, застройщик подтвердил, что участник полностью профинансировал 2-х комнатную квартиру № 97, расположенную на (седьмом) этаже, оси А – Г, ряды 5 – 7, в блок-секции № 4 (четыре) в осях III – IV, в жилом доме № 18, Советский район, жилого района «Слобода Весны» г. Красноярска. 

18.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» (участник) и Олуховым Сергеем Ивановичем (приобретатель прав) подписан договор уступки прав требования № 18С-4/97, в соответствии с которым участник уступил приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», дом № 18, кв. 97. Из пункта 1.4. договора следует,  что участник гарантирует, что свои обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, согласно условиям договора от 29.07.2015, дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 97. Договор вступает в действие с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В письме от 31.10.2017 № 10-30-324 ответчик обратился к Олухову С.И. с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства с 31.12.2017 на 20.02.2018. Уведомление направлено Олухову С.И. 01.11.2017, однако им не получено.

Письмом от 14.03.2018 № 10-01-83 ответчик пригласил Олухова С.И. 02.04.2018 на подписание акта приема-передачи, указал, что дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.03.2018. В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 07.03.2018 № 24-308412014-2014. Письмо получено Олуховым С.И. 28.03.2018. 

В заявлении от 02.04.2018 Олухов С.И. обратился к застройщику с требованием составить акт о несоответствии передаваемой квартиры с указанием строительных недостатков, выявленных при осмотре квартиры; сообщить о готовности акта, направить уведомление о готовности квартиры к передаче. К заявлению приложен акт от 02.04.2018, подписанный Олуховым С.И. и специалистом УГССО «Монолитсрой». Ответчиком указанное заявление получено 03.04.2018, согласно штампу № 10-3555. 

В заявлениях от 16.05.2018, от 14.06.2018 Олухов С.И. повторно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. 

25.06.2018 между ответчиком и Олуховым С.И. подписан акт приема-передачи, согласно которому акт является неотъемлемой частью договора от 29.07.2015, дополнительного соглашения от 17.11.2016 № 97, договора уступки от 18.11.2016 № 18С-4/97. В акте стороны подтвердили, что Олухов С.И. оплатил стоимость квартиры № 97 и выполнил все прочие обязательства по договору; застройщик передал, а участник принял 2-х комнатную квартиру на 7 этаже № 97 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», дом № 18.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Олухов С.И. направил ответчику претензию от 15.06.2018, в которой предложил в течение 10 дней перечислить неустойку в размере 339 121 руб. 42 коп. за период с 01.01.2018 по 15.06.2018 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 15.06.2018, согласно штампу № 10-6270. 

15.08.2018 между Олуховым С.И. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор от 15.08.2018), по условиям пункта 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иных в полном объеме с компании застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве здания от 29.07.2015 № 18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярск. 

Цессионарий вправе произвести расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и обратиться в компанию Застройщика, а также в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от своего имени (пункт 1.2. договора от 15.08.2018).

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора от 15.08.2018 цессионарий обязуется оплатить уступку прав требования в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.1. договора от 15.08.2018, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Срок действия договора не может быть закончен, если на момент истечения одного года со дня его заключения в производстве суда находится гражданское дело по реализации указанных прав. В таком случае срок действия договора продлевается до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда.

Уведомлением от 15.08.2018 Олухов С.И. известил ответчика о состоявшейся уступке на основании договора от 15.08.2018. Уведомление получено ответчиком 15.08.2018, согласно штампу № 10-8696. 

Ответчиком в материалы дела также представлены следующие документы: договор генподряда от 10.10.2014 № 603, претензию от 26.07.2018, адресованную ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Агат».

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по передаче жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания от 29.07.2015 № 18, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании договора от 18.11.2016 № 18С-4/97 от общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити Плюс» к Олухову С.И. перешло право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу:  г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», дом № 18, кв. 97 по договору от 29.07.2015 № 18. 

Договор уступки от 18.11.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.12.2016.  

Основанием для начисления неустойки явилось неисполнение в установленный срок ответчиком обязательства по договору от 29.07.2015 по передаче Олухову С.И. объекта долевого строительства

Доводы ответчика о том, что он направлял Олухову С.И. уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение заключить дополнительное соглашение, Олухов С.И. сам уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта, либо доказательства обращения застройщика в суд с требованием о заключении дополнительного соглашения, в материалы дела не представлены.

Довод об уклонении Олухова С.И. от принятия объекта в эксплуатацию, обоснованно отклонен с учетом части 1 статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку отказ участника от подписания акта приема-передачи жилого помещения вызван выявленными недостатками, которые зафиксированы в акте от 02.04.2018, акт от 02.04.2018 не оспорен (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Кроме того, Олухов С.И. неоднократно обращался к застройщику с требованием устранить выявленные недостатки и после устранения недостатков направить уведомление о готовности передачи квартиры участнику. 

Согласно пункту 2.2.4. договора от 29.07.2015 № 18 участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

25.06.2018 застройщиком и Олуховым С.И. подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял 2-х комнатную квартиру на 7 этаже № 97 по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», ул. Петра Ломако, 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 29.07.2015 № 18, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.12.2017.

Пунктом 4.5. договора от 29.07.2015 № 18 предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в пункте 2.1.2. договора, застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На основании акта от 25.06.2018 застройщик передал участнику однокомнатную квартиру на 7 этаже № 97 общей площадью 67,40 кв.м., по ул. Петра Ломако, 2 в г. Красноярске. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2018 по 25.06.2018. 

15.08.2018 между Олуховым С.И. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор от 15.08.2018), по условиям пункта 1.1. которого, цедент передает цессионарию свои права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов и иных в полном объеме с компании застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве здания от 29.07.2015 № 18 Советский район, жилой район «Слобода Весны»  г. Красноярск. 

Согласно пункту 3.1. договора от 15.08.2018, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства оплаты по договору уступки, договор цессии от 15.08.2018 является безвозмездным, в связи с чем право требование от Олухова С.И. к ООО «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» не перешло обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, равно как и о недействительности такого договора. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует, из содержания договора уступки усматривается, что уступка носит возмездный характер. 

Довод ответчика об обязательности государственной регистрации договора цессии от 15.08.2018 отклонен судом первой инстанции с учетом положений  части 9 статьи 4, статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», поскольку  несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объект долевого строительства передан Олухову С.И. с просрочкой 25.06.2018, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период с 01.01.2018 по 25.06.2018. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет выполненный истцом, расчет признан не противоречащим материалам и обстоятельствам дела. 

При этом арбитражный суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 48 т.1), арбитражный суд с учетом вышеприведенных норм права обоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза, то есть до суммы 178 301 рубль 65 копеек.

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Так, ответчик принимал меры к сдаче объекта, исполнил обязательство, хотя и с просрочкой, от исполнения обязательств не уклонялся. В противном случае полностью взысканная неустойка (более 8% от стоимости объекта строительства) нарушит баланс интересов сторон.

Доводы об отсутствии заявления о снижении неустойки опровергаются отзывом ответчика, в котором соответствующее заявление ответчик сделал. 

Доводы о недобросовестности поведения ответчика подлежат отклонению, поскольку ошибочное представление ответчика о необходимости государственной регистрации договора уступки не является недобросовестным поведением, относится к толкованию норм материального права, его правовой позицией. При этом объект строительства передан участнику долевого строительства, а застройщик принимал попытки к надлежащему оформлению переноса сроков строительства, заключению дополнительного соглашения с участником, что не свидетельствует о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2019 года по делу № А33-28691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет ЦВД-Красноярск» (ИНН 2466180987, ОГРН 1172468025234) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева