ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2245/2019

14.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет» - Моисеенко Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 по делу № А25-2245/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет» (ИНН 0917029836, ОГРН 1160917051745) - Моисеенко А.А. о привлечении бывших руководителей должника Лаказова А.И. и Филимонова С.П. к субсидиарной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - финансовый управляющий Филимонова С.П. – Негин В.А., финансовый управляющий Лаказова А.И. – Шульженко А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет» (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5

ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности без рассмотрения, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-179734/2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, следовательно, требование конкурсного управляющего ФИО1 подлежит рассмотрению в рамках данного дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 по делу № А25-2245/2019 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной неисполнением ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также ссылается на совершение сделок направленных на вывод имущества (денежных средств) должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 по делу № А25-2245/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 61.12 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

В таком случае, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества не может служить основанием для оставления настоящего заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Ввиду пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 15.02.2021, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При этом, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Названное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора усматривается, что в период с 10.06.2016 по 06.03.2018 руководителем должника являлся ФИО3, а в период с 14.03.2018 по дату признания должника банкротом руководителем являлся ФИО2

Определением от 05.06.2020 арбитражный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Между тем, ФИО2 не исполнил определение суда и не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем, факт неисполнения бывшим руководителем должника определения суда об истребовании документации, равно как и ссылка конкурсного управляющего на лишение его возможности формирования конкурсной массы, сами по себе, не являются достаточными основаниями для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Так, в данном случае, конкурсный управляющий не мотивировал, какую хозяйственную деятельность вел должник в период, когда директором являлся ФИО2, отсутствие документации, в отношении которой существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие руководителя ФИО2 привело к существенным затруднениям проведения процедур банкротства конкурсным управляющим также не представлено. Значительная часть информации, содержащаяся в бухгалтерских документах, могла быть самостоятельно истребована конкурсным управляющим в соответствующих государственных органах и кредитных организациях, контрагентах должника.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей осуществил все возможные действия по формированию конкурсной массы, однако им указано, что непредставление документации именно ФИО2 привело к невозможности ее формирования.

В результате анализа сделок конкурсным управляющим должника установлено, что в период с 02.02.2018 по 29.11.2018 с расчетного счета должника на счет ООО «АК Ставрополь-Авто» перечислены денежные средства в общей сумме 169 569 816 руб. 50 коп., с назначением платежей: «Возврат займа по договору процентного займа № 21/04/2017 от 21.04.2017», «Возврат займа по договору процентного займа № 25/05/2017 от 25.05.2017».

В связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с требованием о признании недействительными сделками договоры займа № 21/04/2017 от 21.04.2017 и № 25/05/2017, по которым осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «АК Ставрополь Авто» в размере 169 569 816 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 169 569 816 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, основания для оспаривания других сделок должника не были установлены конкурсным управляющим.

Следовательно, из материалов обособленного спора не усматривается, что из-за непредоставления документов ФИО2 не могли быть установлены и оспорены сделки, которые непосредственно связаны с перечислением денежных средств должника, что позволило бы пополнить конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, из материалов обособленного спора не следует, что должником в подозрительный период совершались сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Бывшим руководителем должника ФИО2 имущество должника не отчуждалось и не скрывалось, бухгалтерская и иная документация не искажались.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что даже в случае передачи документации конкурсному управляющему, последний не выявил бы имущества, достаточного, хотя бы частично, для погашения требований кредиторов.

Соответственно, материалами обособленного спора не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, в материалы обособленного спора не представлены доказательства совершения ФИО2 или ФИО3 действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

По смыслу разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника, ссылается на совершение вышеупомянутых сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «СК Ставрополь-Авто».

Однако, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании этих сделок должника. Судебные акты мотивированы реальностью и действительностью сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, верно заключил о недоказанности совершения бывшими руководителями должника ФИО6 и ФИО3 сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Системное толкование вышеназванных норм и разъяснений показывает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Принимая во внимание, что материалы обособленного спора не указывают на действия ФИО2 и ФИО3, направленные на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности предусмотренных Законом о банкротстве условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2023 по делу № А25-2245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов