ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38396/2019-ГК

Дело № А40-131402/18

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т. А.,

судей: Стешана Б. В., Яниной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НДА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019г. по делу № А40-131402/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НДА» в лице участника ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрупЭм» (ОГРН 

<

***>)

 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2-  ФИО3 по доверенности от 13.09.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.04.2019, ФИО5 по доверенности от 14.05.2019, ФИО6 по доверенности от 20.09.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «НДА» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил признать недействительным  соглашение о премировании № 7 от 31.03.2017г. и применить последствия недействительности сделки, 

ссылаясь на п. 1 ст. 174 ГК РФ и то, что:

- ФИО2 является единственным участником ООО «НДА»;

- истец узнал об оспариваемом соглашении в ходе рассмотрения дела №А40-33913/18;

- указанное соглашение не заключено, т.к. подписано в одностороннем порядке только со стороны ответчика, но даже если соглашение заключено, то оно является недействительной сделкой, поскольку заключено с нарушением ограничений, установленных п. 8.2 и  8.3 Устава Общества, не одобрено единственным участником;

- согласно п. 8.3 Устава ООО «НДА» решения по вопросам, указанным в подпунктах 8.2.1. - 8.2.49 пункта 8.2. настоящего устава относятся к исключительной компетенции Общего собрания и не могут быть переданы на рассмотрение исполнительному органу общества;

- заключая Соглашение о премировании № 7, директор ООО «НДА» нарушил оба выше указанных пункта Устава ООО «НДА», так как одобрение участника ООО «НДА» получено не было, директор о совершении спорной сделки участнику не сообщал.

 

В суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях на возражения на отзыв, указав на недоказанность требования, отсутствие предусмотренных ст. 174 ГК РФ оснований считать сделку недействительной, соответствие сделки обычным условиям хозяйственной деятельности, согласованность существенных условий сделки; также указывал на то, что  истец, принявший исполнение по оспариваемому соглашению и признавший задолженность путем подписания акта сверки, не вправе ссылаться на его недействительность и незаключенность; заявил о пропуске срока исковой давности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, проанализировав условия Устава, Решением от 06.05.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- из представленного соглашения о премировании №7 от 31.03.2017г., заключенного между ООО «НДА» в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Груп Эм», следует, что ООО «НДА» выступает в качестве исполнителя, а ООО «ГрупЭм» в качестве заказчика услуг на основании заключенного сторонами договора по размещению рекламных материалов рекламодателей в сети Интернет, при этом,  ООО «НДА» оценивает активность ООО «ГрупЭм» при приобретении услуг и при достижении согласованного сторонами в п. 7 соглашения объема приобретенных услуг, а также при выполнении условий, указанных в п. 10, выплачивает ООО «ГрупЭм» соответствующую премия (п. 4 соглашения), размер премии согласован в п. 7 соглашения;

- в соответствии с п. 8.2. Устава ООО «НДА» к компетенции Общего собрания участников относится: одобрение сделок по приобретению каких-либо обязательств, долгов, прав требования, материальных и нематериальных активов или приобретению значительной части таких обязательств, долгов, прав требования, материальных или нематериальных активов или участия общества в совместном предприятии или совместной деятельности; принятие решения о заключении Обществом договоров или обязательств, которые не соответствуют обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности, которые не могут быть прибыльными, либо которые являются долгосрочными по своему характеру, либо которые включают продленные сроки расчетов, либо которые предусматривают общие затраты сверх суммы в размере 1 500 000 руб. в течение срока своего действия»;

- согласно п. 8.3 Устава ООО «НДА» решения по вопросам, указанным в подпунктах 8.2.1. -8.2.49 пункта 8.2. Устава относятся к исключительной компетенции Общего собрания и не могут быть переданы на рассмотрение исполнительному органу общества;

- п. 8.2.31 и 8.2.39 Устава ООО «НДА» установлено, что к компетенции общего собрания участников относятся вопросы об одобрении сделок, не соответствующих обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности, размер которых превышает 1 500 000 руб.;

- исходил из того, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу;

- установил, что в данном случае истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о существенных ограничениях полномочий генерального директора ООО «НДА», который, исходя из положений Устава, фактически ограничен в совершении любых действий, связанных с ведением хозяйственной деятельности истца и на основании положений Устава, фактически любая сделка, заключенная генеральным директором, требовала одобрения;

- в деле отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о наличии таких ограничений полномочий генерального директора, либо направлял в адрес ответчика учредительные документы, которыми установлены указанные ограничения; при этом, поведение истца давало все основания ответчику полагать, что Соглашение о премировании № 7 от 31.03.2017 является действительным;

- учёл, что заключение Соглашений о премировании, полностью аналогичных оспариваемому Соглашению о премировании № 7 от 31.03.2017, было обычной практикой делового оборота сторон, начиная с 2015 года; Основной Договор на оказание рекламных услуг заключен Сторонами в 2015 году (Договор №10/2015-1 от 01.10.2015) и за период действия указанного договора с даты заключения по 2017 год Сторонами заключено и полностью исполнено пять аналогичных Соглашений о премировании № 1-5 с Актами о предоставлении премии и платежными поручениями, подтверждающими выплату Премии, размер каждого из указанных соглашений существенно превышал 1 500 000 руб.; документов, подтверждающих, что в отношении данных соглашений применялся порядок предварительного одобрения единственным участником общества, истцом в материалы дела не представлено;

- при указанных обстоятельствах у ООО «ГрупЭм» не имелось причин сомневаться в том, что соглашения о премировании, имеющие своей целью стимулировать ООО «ГрупЭм» к достижению объемов заказа рекламных Услуг, заключающиеся и исполняющиеся Сторонами с начала сотрудничества в 2015 году, являются обычной хозяйственной деятельностью ООО «НДА», в силу чего не требуют одобрения Единственного участника Общества;

- истцом в дело не представлено документов, подтверждающих наличие каких-либо одобрений;

- исходил из того, что первым и основным условием для одобрения данных сделок пункт 8.2.39 Устава предусматривает, что данные сделки не соответствуют обычному порядку осуществления хозяйственной деятельности;

- учел что Актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГрупЭм» и ООО «НДА» за период - 9 месяцев 2017 г., подписанным новым Генеральным директором ООО «НДА» ФИО8, подтверждена сумма премии по оспариваемому Соглашению № 7;

- отклонил довод Истца о признании недействительным Акта сверки взаимных расчетов решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-108486/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-61694/2018 от 05.02.2019, так как указанными судебными актами Акт сверки взаимных расчетов недействительным (ничтожным) не признавался;

- ООО «НДА» в лице двух генеральных директоров последовательно подтвердило установленные соглашением №7 обязательства по выплате премии и намерения по их выполнению, в том числе ФИО7 подтвердил размер премии по электронной почте, ФИО8 подписал акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму премии за 2 квартал 2017 года.

- доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных п. 1 ст. 174 ГК РФ оснований признания оспариваемого соглашения №7 недействительным, истцом не представлены;

- отклонил ссылку Истца о несоблюдении простой письменной формы Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017, так как это не может свидетельствовать о недействительности Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017, поскольку все существенные условия сделки согласованы сторонами по электронной почте, что не противоречит п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434 ГК РФ;

- Истцом подтверждено выполнение ООО «ГрупЭм» условий для выплаты премии и наличие обязательств по выплате премии, поведение Истца в явной форме свидетельствовало о намерениях по исполнению условий Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 и позволяло Ответчику полагаться на добросовестное поведение Истца;

- доводы о незаключенности и недействительности Соглашения о премировании № 7 от 31.03.2017 являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга; незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, при этом, незаключенность оспариваемого соглашения о премировании №7 являлось предметом иска по делу №А40-131406/18;

- отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как ошибочное.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не представлены доказательства осведомленности ООО «ГрупЭм» о существенных ограничениях полномочий генерального директора ООО «НДА», опровергается материалами дела; вывод суда об обязательности оценки Соглашении № 7 на предмет соответствия обычной хозяйственной деятельности для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 174 ГК РФ и и. 8.2.39 Устава не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда об отсутствии у Истца нрава на оспаривание сделки ввиду принятия им встречного исполнении по Соглашению № 7 противоречит фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что стороны согласовали все существенные условия Соглашения № 7, что, в том числе, привело к принятию незаконного и необоснованного решения – необоснованный.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, которые суд исследовал и дал надлежащую оценку.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Истцом не представлены доказательства осведомленности ООО «ГрупЭм» о существенных ограничениях полномочий генерального директора ООО «НДА» - отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В отсутствии явной осведомленности ООО «ГрупЭм» о таких ограничениях ООО «ГрупЭм» было вправе исходить из неограниченности таких полномочий в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №27 от 26.06.2018г..

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия Истца по заключению многочисленных сделок на суммы, существенно превышающие 1 500 000 руб., в течение трех лет сотрудничества, как действия, направленные на заверение ООО «ГрупЭм» в наличии таких полномочий.

Как следует из самого Устава, норма на отсутствие, по сути, у директора каких-либо полномочий по заключению сделок была внесена в Устав с самого начала самим участником, соответственно, фактически возлагая на себя все полномочия по управлению обществом, участник не может одновременно ссылаться на незнание о факте заключения спорного соглашения, поскольку это означало бы возможность для участника извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, когда с одной стороны Участник, а не директор, имеет все полномочия единоличного исполнительного органа, но при этом не несет никаких неблагоприятных последствий такого необычного перераспределения полномочий между исполнительным органом и участником.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии у Истца нрава на оспаривание сделки ввиду принятия им встречного исполнения по Соглашению № 7 и о том, что стороны согласовали все существенные условия Соглашения  - также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5 ст. 166 ГК РФ - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции верно оценил, что подтверждение Соглашения №7 от 30.03.2017г. одним Генеральным директором по электронной почте и последующее подтверждение обязательств по данному Соглашению в Акте сверки расчетов другим Генеральным директором, в явной форме подтверждало намерения ООО «НДА» по признанию и исполнению данной сделки, соответственно, ООО «НДА» утратило право ссылаться на недействительность данной сделки.

Ссылка Истца на неправильное толкование Судом норм Устава ООО «НДА» в части оценки сделки на предмет общехозяйственного характера сделки противоречит буквальному содержанию Устава Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ  - сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ГрупЭм» в полном объеме выполнило свои обязательство перед ООО «НДА» по оспариваемому Соглашению о премировании - достигло необходимых объемов закупки и полностью оплатило оказанные услуги; при этом Истец достоверно знал о том, что объем закупленных услуг, при превышении которого он обязан платить премию  - достигнут; при достижении этого объема он не заявил Ответчику об отказе от договора и не предупредил его, что он не будет принимать закупку услуг сверх этого объема, чтобы избежать необходимости уплатить премию за превышение объема.

Таким образом, ООО «НДА» от исполнения встречных обязательств по выплате премии уклонилось, что в силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ лишает Истца права ссылаться на недействительность оспариваемого Соглашения.

Довод о незаключенности оспариваемого Соглашения №7 от 30.03.2017 года был оценен Арбитражным судом г. Москвы в споре по делу № А40-131406/18 (по иску ООО НДА» о признании данного соглашения незаключенным), в удовлетворении иска было отказано.

Ссылка заявителя на то, что ответчик знал о том, что условиями устава полномочия генерального директора ООО «НДА» сильно ограничены, поскольку неоднократно запрашивал пакет документов Общества, в том числе и Устав – судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае истец должен был представить суду доказательства, что в ответ на указанные запросы/письма истец этот пакет документов ответчику представлял. Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляции не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019г. по делу № А40-131402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.