СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-13261/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-7544/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А27-13261/2018 (судья Засухин О.М.) по иску Администрации города Юрги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652050, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Юрга) о признании самовольной реконструкции нежилого помещения, обязании произвести самовольно реконструированный объект в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>, Б, 228).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца:   ФИО6, по доверенности от 14 марта 2018 года №03-14/1087,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 27 января 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Юрги обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании самовольной реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ответчика за свой счет произвести самовольно реконструированный объект капитального строительства в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом произведена самовольная реконструкция помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, дом 1, путем осуществления пристройки со стороны фасада принадлежащего ему нежилого помещения, в отсутствие разрешения на реконструкцию помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета эксплуатации самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0101001:5345, расположенного по адресу: Кемеровская область, ул. Волгоградская, дом 1, помещение № 65.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что эксплуатация самовольно реконструированного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, создает угрозу безопасности жизни и здоровья, может привести к возникновению аварийных ситуаций и, как следствие, травматизму граждан, либо летальному исходу неопределенного круга лиц, посещающих данный объект, являющийся в силу своего назначения объектом с постоянным, массовым пребыванием в нем людей. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если указанное имущество будет отчуждено третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года заявление удовлетворено частично, суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО5 эксплуатацию самовольно реконструированного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новое определение, которым в принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта в данном случае не имеется доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на предположениях, суд не анализирует и не ссылается на доказательства, обосновывающие необходимость принятия мер по обеспечению иска. Истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать исполнению решения суда. В данном случае запрет эксплуатации объекта до вынесения итогового решения по делу не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

В определении о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции предрешен вывод о том, что объект недвижимого имущества, являющийся предметом спора, является самовольно реконструированным, о чем прямо сказано в резолютивной части определения суда. Хотя судом не рассмотрено дело по существу. Вывод суда о самовольно реконструированном объекте недвижимого имущества не подтвержден доказательствами. Кроме того, судом применены обеспечительные меры к лицу, не являющемуся участником спора. Мерами по обеспечению иска нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, спорное нежилое помещение передано в аренду ряду субъектов предпринимательской деятельности, в том числе, индивидуальному предпринимателю ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (магазин "Пятерочка"), индивидуальному предпринимателю ФИО9, которые лишились возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что приведет к убыткам.

Податель апелляционной жалобы указал также, что ремонт фасада здания был проведен около пяти лет назад, о чем было достоверно известно истцу. На протяжении пяти лет и до настоящего времени у истца не возникло каких-либо противоправных последствий от деятельности нежилого помещения, в том числе, вреда материального или иного характера, в связи с чем вероятность причинения заявителю какого-либо ущерба исключена. При этом, представленными в дело доказательствами подтверждается безопасность нежилого помещения, отсутствие угрозы публичным интересам, интересам третьих лиц.

Кроме того, на протяжении всего указанного периода времени ФИО10 принимаются меры к официальному оформлению прав на нежилое помещение. Изготовлена техническая документация, проведены собрания собственников жилья, проведены проектные работы, проведены технические испытания. В виду того, что Администрацией города Юрги чинятся препятствия по оформлению прав на земельный участок под зданием, то в силу многочисленных судебных разбирательств решение вопроса о передаче земельного участка был затянут во времени.

Принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы граждан города Юрги, поскольку кафе "Шоко Пралине" имеет особую социальную значимость для города Юрги. Кроме этого, принятие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы жителей и собственников квартир жилого дома, расположенного но адресу: 

<

...>. Поскольку ФИО11 является собственником подвального помещения и первого этажа в жилом доме. В подвальном помещении находятся коммуникации, санитарно-техническое оборудование, что затрагивает интересы всех собственников и жителей дома. Принятие обеспечительных мер может привести к возникновению аварийных ситуаций и негативно сказаться на состоянии всего жилого дома.

Заявитель отметил также, что часть нежилого помещения, сданная в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", не затронута реконструкцией, имеет отдельный выход. Данная часть нежилого помещения не отвечает критерию реконструированного объекта, о чем судом указано в постановлении. 

Таким образом, по мнению ответчика, принятие обеспечительных мер нецелесообразно. Обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации объекта не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна предмету требования. Принятие обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика наставил на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума №55).

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума №55).

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума №55, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума №55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы заявителя носят предположительный характер, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, истцом не приведено и арбитражным судом не установлено. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как указано выше, самовольная по мнению истца реконструкция осуществлена путем возведения пристроя со стороны фасада жилого дома, требования заявлены об обязании ответчика за свой счет привести помещение в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции. Соответственно, истребуемая конкретная обеспечительная мера должна быть направлена именно на обеспечение исполнения решения суда, принятого по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом запрет на эксплуатацию помещения обеспечит исполнение решения суда по требованию о признании произведенной ответчиком реконструкции объекта недвижимости самовольной и об обязании привести его в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает истребуемую обеспечительную меру не связанной с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец приводит доводы, на которых основан иск, вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, затруднительность или невозможность исполнения решения суда, либо причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводов в обоснование указанных оснований, как и доказательств в их подтверждение истец не приводит.

При этом установление факта наличие у спорного объекта признаков самовольности, обстоятельства нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорной постройки, должны являться предметом исследования при рассмотрении исковых требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что принятая судом обеспечительная меры непосредственно связана с деятельностью арендаторов, находившихся в спорном помещении до обращения в суд с иском. Не опровергнуты истцом и доводы ответчика о нарушении прав жителей многоквартирного дома на доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале помещения, принадлежащего ответчику, о запрете эксплуатации которого заявлено.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными исковым требованиям, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают права не привлеченных к участию в деле иных лиц.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешив вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер за необоснованностью.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А27-13261/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3