ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3430/2021

Дело № А41-62527/20

06 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техпривод» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено;

от ООО «Мехпривод-ТК» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпривод» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 28 декабря 2020 года по делу № А41-62527/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпривод» 

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК»

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпривод» (далее - ООО «Техпривод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 (далее - СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 14.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 125571/20/50023-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехпривод-ТК».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-62527/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 51-53).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техпривод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Техпривод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО «Техпривод», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-924000/18 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 31.05.2019 № 49734/19/50023-ИП.

Предметом исполнения данного исполнительного производства явилось взыскание с ООО «Техпривод в пользу ООО «Мехпривод-ТК» задолженности в сумме 11 888 154 руб. 95 коп.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением сторонами мирового соглашения (т. 1л. д. 7).

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №125571/20/50023-ИП (т. 1 л. д. 5-6).

Основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №125571/20/50023-ИП послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 № 50023/19/701403, предметом исполнения, которого является исполнительский сбор в сумме 832 170 руб. 85 коп., о взыскании которого, ранее вынесено определение о его взыскании в рамках исполнительного производства №16085/19/50001-ИП.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Техпривод» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 49734/19/50023-ИП заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.07.2019.

Доказательств совершения должником по исполнительному производству действий, направленных на исполнение судебного акта, либо обращения к судебному приставу с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (статья 37 Закона № 229-ФЗ), либо об отложении исполнительских действий (статья 38 Закона № 229-ФЗ), суду не представлено..

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ представлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление прекращении исполнительного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 125571/20/50023-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49734/19/50023-ИП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, поскольку сторонами было заключено мировое соглашение, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.  

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления.

Частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом законодателем предусмотрено, что судебным приставом не устанавливается срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено судом 06 июля 2020 года (при обращении в суд 25.02.2020), то есть по прошествии 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства № 49734/19/50023-ИП, и 4 месяцев - после вынесения по нему судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-62527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Э.Г. Хомяков