АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1701/2017

10 июля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена  04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен          10 июля 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе  судьи О.И. Лузиной, 

при ведении протокола судебного заседания  Худеньких А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,     к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие+», г. Саратов,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,     о взыскании пени      при участии представителей:     от истца - ФИО1 по доверенности,     от ответчика – ФИО2 по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие +», г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании пени за несвоевременную оплату за водоснабжение и водоотведение за период с 11.02.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 152 801,56 руб.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 15.02.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 139 496,57 руб.

Уточнение принято арбитражным судом.

         Отводов суду не заявлено.

               Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

        В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет пени не представил, исковые требования оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просит применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв судебного заседания до 04.07.2017г. до 14час. 00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования МУПП «Саратовводоканал» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Созвездие +» обязательств по оплате оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по договору № 10996 от 04.08.2014 г. 

Из материалов дела следует, что между Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» - Ресурсоснабжающей организацией, и ООО «Созвездие +» - Исполнителем, заключен договор № 10996 от 04.08.2014 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора МУПП «Саратовводоканал» обязуется осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ООО «Созвездие+» обязано производить оплату МУПП «Саратовводоканал» за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. 

Согласно п. 11.1 настоящего договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Пунктом 11.4 предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную Исполнителем, и приняты е от него сточные воды производятся ежемесячно в срок до 15 числа, следующего за истекшим расчетным периодом, пунктом 11.6, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств Исполнителя на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, истцом за период с января 2016 года по октябрь 2016 года обязательства по договору № 10996 от 04.08.2014 г. выполнены надлежащим образом, в полном объеме оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договору № 10996 от 04.08.2014 г., не выполнил.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору № 10996 от 04.08.2014 г. истцом ответчику начислены пени за период с 15.02.2016 г. по 

12.12.2016 г. в размере 139 496,57 руб.

16.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 12/29608 с предложением в 3-х дневный срок с момента получения претензии оплатить сумму начисленной пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд рассматривает спор по существу.

Суд, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена. 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

МУПП «Саратовводоканал» свои обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с января 2016г. по октябрь 2016г. исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами № 5655 от 29.01.2016 г., № 13563 от 29.02.2016 г., № 21478 от 31.03.2016 г., № 28090 от 30.04.2016 г., № 37316 от 31.05.2016 г., № 46390 от 30.06.2016 г., № 54283 от 31.07.2016 г., № 62931 от 31.08.2016 г., № 70057 от 30.09.2016 г., № 79641 от 31.10.2016 г..

Однако, ответчик систематически нарушал сроки оплаты оказанных ему услуг за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод по договору № 10996 от 04.08.2014 г. истцом начислены пени за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  за период с 15.02.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 139 496,57 руб.

Факт несвоевременной оплаты поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 3 статей 13, 14 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416

- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

Согласно пп. 7, пп. 10 п. 5 статей 13,14 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ  существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются сроки и порядок оплаты по договору; ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416

- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению за период с января 2016 года по октябрь 2016 г., не оспаривает.

Таким образом, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 - ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении"  установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора.

Изменения в статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" введены Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307 - ФЗ действие положений Закона № 416 - ФЗ (в редакции Закона № 307 - ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Таким образом, действие пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона № 307 - ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

Как указано выше, положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона № 307-ФЗ с 05.12.2015 являются обязательными для лиц, потребляющих тепловую энергию.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

Суд, проверил расчет неустойки истца и признал его верным.

Ответчик период, расчет пени не оспорил, контррасчет пени в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика в обоснование снижения неустойки в  судебном заседании не представлены. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, сброшенные сточные воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, принимающей сточные воды пени в долях от ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки: 

с 1 по 60 день – 1/300;

с 61 по 90 день – 1/170;

с 91 дня и далее – 1/130.

Установленный законом размер неустойки в дифференцированных долях ставки рефинансирования ЦБ РФ не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма законной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату за водоснабжение и водоотведение за период с 15.02.2016 г. по 12.12.2016г. в размере 139 496,57 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

       руководствуясь ст. ст. 49,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+», г. Саратов в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов  пени за несвоевременную оплату за водоснабжение и водоотведение за период с 15.02.2016 г. по 12.12.2016 г. в размере 139 496,57 руб., Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+», г. Саратов в  доход федерального бюджета РФ расходы по уплате  государственной пошлины  в сумме 5185,00. руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

      Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                    О.И. Лузина