АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-82664/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,                           

при участии ФИО1, ФИО2 и от ФИО3 представителя Словак С.В. (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А56-82664/2018/тр.9/ход.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 30.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 29.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 22 218 191,60 руб., в том числе                               10 729 033,60 руб. основного долга, 11 489 158 руб. неустойки.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2021 и постановление от 07.10.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Податель жалобы полагает, что судам в силу требований статьей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следовало оказать содействие в реализации права конкурсного кредитора – физического лица, поскольку последний объективно лишен возможности владеть исчерпывающей информацией по сделкам, совершаемым должником, однако занимает активную процессуальную позицию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

 По мнению подателя жалобы, сведения, которые могли бы составить доказательную базу при должном оказании содействия и последовательности процессуальных действий суда, до настоящего времени в материалах дела отсутствуют. Затруднительность реализации предоставленного права податель жалобы также связывает с отсутствием утвержденного финансового управляющего в рамках данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку договор займа от 19.09.2011 заключался по инициативе ФИО1, денежные средства не расходовались на нужды семьи, ФИО2 имела самостоятельные источники дохода, позволявшие содержать семью, к деятельности супруга отношения не имела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. ФИО1 пояснил, что заемные средства были направлены на покупку экскаватора, в дальнейшем переданного в залог кредитору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между ФИО3 и  ФИО1 заключен договор займа № 1С-820, в соответствии с которым кредитор передал должнику без указания назначения и цели расходования           3 000 000 руб., что было эквивалентно 71 080 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день получения займа.   Срок возврата займа - 19.09.2012.

Определением от 29.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование                  ФИО3 в размере 22 218 191,60 руб., в том числе 10 729 033,60 руб. основного долга, 11 489 158 руб. неустойки, подтвержденное вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2016 по делу № 2-1576/2016.  

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 15.07.2011, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>. На дату заключения должником договора займа от 19.09.2011 между супругами отсутствовал брачный договор, режим раздельной собственности не установлен.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора о наличии совместного долга не подтверждено необходимыми доказательствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае включенное в реестр требований кредиторов требование ФИО3 основано на договоре займа от 19.09.2011, заключенном с должником. Супруга должника стороной заемных правоотношений не является.

Доказательств того, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о затруднительности представления кредитором доказательств расходования денежных средств на нужды семьи были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 5 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае кредитор не сослался на заключение должником каких-либо сделок либо имевшие место в спорный период текущие траты с расчетного счета должника, которые с учетом целевого назначения платежей с высокой степенью вероятности свидетельствовали бы об использовании денег на нужды семьи, то есть не привел достаточно серьезные доводы и не представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяли бы признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи и в силу статьи 65 АПК РФ перенести бремя доказывания обратного на супругов.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и об истребовании дополнительных доказательства не заявлялись.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что по условиям договора займа от 19.09.2011 № 1С-820 супруги не являются созаемщиками, что не позволяет распространить на заемное обязательство режим солидарного. При этом об общности заемных обязательств должника и его супруги ФИО2 не было заявлено ни при вынесении решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2016 по делу № 2-1576/2016, ни при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Установив, что в данном случае не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 19.09.2011 № 1С-820 имеет целевой характер, равно как и доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды семьи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что признание ФИО2 при рассмотрении обособленного спора № А56-82664/2018/сд.1 требований арбитражного управляющего о признании недействительным брачного договора от 02.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 18.04.2016 не свидетельствует о принятии супругой на себя обязательств ФИО1 в отсутствие явно выраженной на то воли.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                                     и Ленинградской области от 28.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу                                            № А56-82664/2018/тр.9/ход. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко