/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24303/2017

Дело № А65-27997/2016

г. Казань

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Муравьёва С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Порфирьевой Н.Н., доверенность от 19.04.2017; Зарипова Р.Р., доверенность от 17.05.2017; Черкашина А.В., доверенность от 17.05.2017,

ответчика – Гаврилюка В.Г., директора; Кочергиной О.В., доверенность от 09.01.2017,

индивидуального предпринимателя Павлова В.Н. – Еремкиной Т.В., доверенность от 05.09.2017,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны и индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-27997/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самоделок Ларисы Павловны, г. Казань (ОГРН 304253630600032, ИНН 253600112894) к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист-Сервис», г. Казань (ОГРН 1051633033528, ИНН 1658065697), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рахматуллиной Ленары Альбертовны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое собрание», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Аквавита», г. Казань, об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией, а именно демонтировать возведенную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самоделок Лариса Павловна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист-Сервис» (далее – ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика привести нежилое помещение №  1004 в соответствие с технической документацией, а именно: возвести перегородку, разделяющую помещения 1003 и 1004, расположенные в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, в соответствии с условиями технической документации и первоначальной конфигурацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахматуллина Ленара Альбертовна, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое собрание», общество с ограниченной ответственностью «Аквавита».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на принятые по делу судебные акты обратилось лицо, не участвовавшее в деле – индивидуальный предприниматель Павлов Виталий Николаевич (далее – предприниматель Павлов В.Н.).

В кассационной жалобе предприниматель Павлов В.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что он является арендатором части помещения № 1003 по договору аренды от 16.08.2016, заключенного с истцом. Уменьшение площади помещения № 1003 путем возведения перегородки препятствует арендодателю оформить технический план сдаваемого в аренду помещения, в связи с чем стороны не могут зарегистрировать долгосрочный договор аренды от 16.08.2016.

В судебном заседании 14.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 ч. 20 мин. 21.09.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а производство по кассационной жалобе предпринимателя Павлова В.Н. – прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного с Рахматуллиной Л.А., за истцом зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение № 1003, кадастровый номер 16:50:110508:2574, площадью 265,8 кв.м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, дата государственной регистрации права – 08.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016.

Ответчик по договору купли-продажи от 01.07.2014 приобрел в собственность помещение № 1004, с кадастровым номером 16:50:110508:2516, площадь 270,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что часть помещения № 1003 была захвачена при возведении перегородки в соседнем помещении № 1004, принадлежащем ответчику, в результате чего площадь помещения № 1003 была уменьшена более чем на 14 кв.м, что подтверждается справкой РГУП «Бюро технической инвентаризации» от 18.10.2016 № 425544. Претензия истца от 02.11.2016 в адрес ответчика, содержащая в себе требование о добровольном приведении помещения в соответствие с условиями технической документации, а именно, о демонтаже перегородки и возведении её в соответствии с условиями технической документации, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная перегородка была возведена до приобретения ответчиком помещения № 1004, и он не совершал каких?либо действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Также суды приняли во внимание пояснения ответчика, который указал, что на момент приобретения истцом помещения № 1003 у Рахматуллиной Л.А. указанное помещение находилось в том же состоянии, что и на момент рассмотрения дела. В то же время ранее Рахматуллина Л.А. ответчику каких-либо претензий по поводу нарушения ее прав не предъявляла. Несоответствие размеров помещения № 1003 установлено лишь истцом после приобретения помещения в собственность у третьего лица.

В связи с этим суд указал, что факт несоответствия у истца фактической площади и площади помещения № 1003, указанной в технической документации свидетельствует о том, что при приобретении указанного помещения истец не проявил разумной степени осмотрительности и не произвел обмер помещения для установления фактических размеров.

Однако при рассмотрении дела судами обеих инстанций не были приняты во внимание разъяснения, указанные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума № 10/22, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 информационного письма № 153.

Таким образом, новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что предыдущий собственник помещения № 1003 давал согласие на установку перегородки с учетом уменьшения площади данного помещения.

В связи с этим, указание ответчика на отсутствие возражений предыдущего собственника имущества по поводу установленной перегородки, не имело правового значения для разрешения настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судебных инстанций о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не совершал каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Исходя из правовой позиции, сформированной в пункте 5 информационного письма № 153, возражение собственника объекта недвижимости о том, что право другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее объектом недвижимости, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Учитывая, что при переходе права собственности к ответчику на помещение № 1004 соответствующее нарушение продолжилось, то ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является новый собственник имущества.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, судами не установлены, представленные сторонами доказательства не исследовались, требования истца судами по существу не рассмотрены.

При рассмотрении спора судами не дано какой-либо оценки представленным истцом в материалы дела в подтверждение своих требований документам: справке РГУП «Бюро технической инвентаризации» от 18.10.2016 № 425544; письму АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.04.2017; справке кадастрового инженера от 10.03.2017 № 21, техническому паспорту помещения № 1004, из которого усматривается, что оно состоит из помещений 107 и 108, площадь которых самовольно возведенная или переоборудованная.

Таким образом, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что для принятия решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, производство по кассационной жалобе предпринимателя Павлова В.Н. подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, (или) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях предпринимателя Павлова В.Н., в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя кассационной жалобы.

То обстоятельство, что предприниматель Павлов В.Н. является арендатором спорного помещения и не согласен с судебными актами по существу спора, не свидетельствует о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А65-27997/2016 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А65-27997/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2017.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина