367/2017-111764(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14244/2017

г. Новосибирск

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко  И.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью "Сибгаз" (ОГРН 

<

***>), г  Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш"  (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,  

о взыскании 675 586 руб. основного долга, 9286 руб. 99 коп. процентов, при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2017, паспорт;  от ответчика: не явился, извещен.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш", о  взыскании 675 586 руб. основного долга по договору купли-продажи № 963  от 04.04.2017, 9286 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 395, 454,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ответчиком условий заключенного между сторонами  

договора купли-продажи № 963 от 04.04.2017г. по оплате стоимости  поставленного товара.  

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте  рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей  не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие,  не представил, отзыва по иску не направил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривается в отсутствии ответчика по имеющимся в деле документам.  

Корреспонденция, направляемая по адресам ответчика: 

<

...> и по ул. Фрунзе, 71, возвращаются с  отметкой органов связи: «истек срок хранения».  

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического  лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени  юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном  реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с  юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться  на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица  (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд с согласия истца в  соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и  начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области,  не нашел оснований для отказа в иске.  

Как видно из материалов дела, 04.04.2017 года между истцом  (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи   № 963 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого продавец  обязуется передать в собственность покупателя дизельное топливо, а  покупатель обязуется принять товар и оплатить данный товар в полном  объеме.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар –  дизельное топливо в количестве 23 406 литров на общую сумму в размере  725 586 руб., в том числе НДС (18%), что подтверждено имеющейся в  материалах дела товарно-транспортной накладной № 661 от 05.04.2017, а  также универсальным передаточным документом № 6385 от 05.04.2017,  однако ответчик обязательства по договору исполнил частично, произведя  оплату в размере 50 000 руб., оставшаяся часть задолженности в размере  675 586 руб. ответчиком не оплачена.  

 В связи с ненадлежащим исполнением, ответчиком обязанности по  поставке товара, 20.04.2017 истцом в адрес ответчика, была направлена  претензия № 71, с требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

 Претензия ответчиком получена 26.04.2017, что подтверждено отчетом  об отслеживании почтового отправления, однако ответ на претензию  ответчиком не представлен, до настоящего времени задолженность  ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не установлено вышеназванным  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В порядке с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья  457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи.  

Как следует из договора (п. 2.3), расчет за поставляемое топливо  производится путем перечислением покупателем на расчетный счет  поставщика предоплаты в размере 100 %, на основании выставленного счета.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с просрочкой оплаты суммы задолженности по договору купли- продажи № 963 от 04.04.2017г, истцом предъявлена к взысканию сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9286  руб. 99 коп., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Так, согласно данной норме (ст. 395 ГК РФ), в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Таким образом, просрочка со дня последней оплаты по договору по день  обращения в суд составила 54 дня, в связи с чем, истцом рассчитаны  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9286 руб.  99 коп.  

 Расчет процентов проверен судом, является верным, правильность  арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований и необходимости их удовлетворения.  

Принимая во внимание то, что размер задолженности и процентов  материалами дела доказан, требования истца признаются обоснованными и  подлежат удовлетворению в размере 675 586 руб. основного долга и суммы  пени в размере 9286 руб. 99 коп.  

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК  СеверАвтоМаш" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Сибгаз" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в  размере 675586 рублей, сумму процентов в размере 9286 рублей 99 копеек, а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  16697 рублей 46 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Нефедченко