ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84649/2023

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Транспортная концессионная компания» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), представителя ООО «Автотранспортная компания» - ФИО2 (доверенность от 18.07.2024), представителя ООО «Вест-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело № А56-84649/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Автотранспортная компания» (далее – Компания) о взыскании 13 822, 30 руб. недополученного дохода (упущенной выгоды) по причине задержки движения городского электрического транспорта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 04.11.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Вест-Сервис».

Решением арбитражного суда от 02.02.202 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение от 27.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца иск и факты, изложенные в нем, поддержал.

Представитель ответчиков Компании и ООО «Вест-Сервис» иск не признал, представил суду контррасчет упущенной выгоды, составившей сумму 2 128 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 14 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела следует, 05.04.2023 в 22 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, дом 35, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэй, гос. Номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и автобуса Волгабас 5270G4, гос. номер Р560ТУ198, принадлежащего ответчику ООО «Вест-Сервис», под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в столкновении транспортных средств. 

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла задержка трамвайного движения маршрутов №№ 59, 63, 64 с 22 час. 55 мин. до 23 час. 24 мин. и невыполнение 10 рейсов, вследствие простоя транспорта ему был причинен убыток в виде упущенной выгоды в сумме 13 822, 30 руб.

Как видно из дела, вред истцу причинен взаимодействием источников повышенной опасности, иск предъявлен Обществом к одному из солидарных должников – владельцу источника повышенной опасности, которым управлял виновный водитель ФИО4 

Ответчик ООО «Вест-Сервис», не оспаривая своей вины как владельца источника повышенной опасности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, возражая на иск, по существу не согласился с заявленными требованиям по размеру, представив своей контрасчет, согласно которому упущенная выгода от задержки трамвайного движения 05.04.2024 не может превышать 2 128 руб. 50 коп., исходя из стоимости 1 билета в 21 руб. 50 коп. и 99 транзакций за период простоя трамваев по всем билетам длительного пользования. 

В обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) истец представил мотивированный расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения 05.04.2023; копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№ 59, 63, 64 от 05.04.2023; сведения (расписание)  о пробегах основных и парковых рейсов трамваев по данным маршрутам; паспорта маршрутов; информацию о количестве транзакций по всем билетам длительного пользования за время простоя, составившего 118.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Трамвай как транспортное средство, ограниченное в маневренности и двигающееся по специально отведенным путям, ДТП на таких путях создает объективные препятствия для движения городского наземного электрического транспорта, в такой дорожной ситуации трамвай вынужден прервать маршрут следования.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Учитывая, что простой трамваев явился следствием взаимодействия источников повышенной опасности и виновного поведения водителя ответчика ООО «Вест-Сервис» (владельца источника повышенной опасности), апелляционный  суд  находит доказанным то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда истцу. 

Проанализировав расчет истца, апелляционный суд находит его максимально мотивированным и обоснованным, с достаточной степенью разумности подтверждающим размер упущенной выгоды Общества.

Апелляционный суд отклоняет расчет ответчика ООО «Вест-Сервис», поскольку он носит предположительный характер, направлен на снижение подлежащей взысканию упущенной выгоды. 

Таким образом, с ответчика ООО «Вест-Сервис» в пользу Общества надлежит взыскать 13 822, 30 руб. упущенной выгоды.

Поскольку Компания представила в материалы дела доказательства того, что на момент рассматриваемого события она не являлась владельцем источника повышенной опасности  - автобуса Волгабас 5270G4, гос. номер Р560ТУ198, то в иске к данному ответчику надлежит отказать. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-84649/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» 13 822,30 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало