ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5908/2024

г. Вологда

17 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИК ТЕРРА» директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Чистый Город» и Администрации Окуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2025 года по делу № А44-5908/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК ТЕРРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 188267, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Вик Терра») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Чистый Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 174352, 

<

...>; далее – Учреждение, МБУ «Чистый Город») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Окуловского муниципального района (далее – Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль»), общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – ООО «Анфилада»), общество с ограниченной ответственностью «РИА ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «РИА ИНЖИНИРИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Проект» (далее – ООО «Спектр-Проект»), Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области».

Решением суда от 24.06.2025 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обоснованность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного сторонами. 

Администрация также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. По мнению Администрации, у истца не имелось препятствий в выполнении работ.

ООО «Вик Терра» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Спектр-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб согласились, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Обществу отказать.

ФБУ «РосСтройКонтроль» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что в рамках исполнения своих обязательств по проведению строительного контроля 25.10.2024 им проведены на объекте очередные контрольные мероприятия, по результатам которых составлен акт об устранении нарушений и акт проверки. В акте проверке отражено не устранение ранее выявленных нарушений, среди которых имеются значительные.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», ООО «Анфилада», ООО «РИА ИНЖИНИРИНГ», и Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, Администрация, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, Государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», ФБУ «РосСтройКонтроль», ООО «Анфилада», ООО «РИА ИНЖИНИРИНГ», Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей истца и ООО «Спектр-Проект», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 116 на выполнение работ по строительству комплекса водоочистных сооружений в городе Окуловка (1 этап). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2023 № 2 к контракту полномочия заказчика от Администрации Окуловского муниципального района, действующее от имени муниципального образования Окуловский муниципальный район, были переданы Администрации Окуловского муниципального района, действующей от имени муниципального образования Окуловское городское поселение.

На основании дополнительного соглашения от 31.10.2023 № 5 права и обязанности заказчика переданы МБУ «Чистый Город».

Пунктом 1.3 заключенного контракта срок выполнения работ: начало с даты заключения контракта, окончание 30.09.2024.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Пунктом 5.1 контракта заказчик и подрядчик определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.6 и 7.7 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение 19.08.2024 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ по контракту и наличием недостатков, зафиксированных в акте проверки от 26.07.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вик Терра» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае в соответствии с пунктом 1.3 заключенного контракта сроки выполнения работ были определены следующим образом: начало с даты заключения контракта, окончание 30.09.2024.

Основанием для принятия ответчиком 19.08.2024 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта явилось выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку 30.09.2024, установленному контрактом, стало невозможным, а также то, что Обществом на объекте допущены нарушения при выполнении работ, часть из которых являются значительными, отсутствие технической и исполнительной документации, документов о качестве на применяемый материал. 

Согласно пункту 1 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ предусмотрено в пунктах 7.6 и 7.7 контракта.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора строительного подряда, что нашло отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Учреждения по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными.

В данном случае из материалов дела, в том числе из переписки сторон, усматривается, что после начала выполнения работ Обществом выявлен факт некорректного составления документации заказчиком, в частности не включение в нее части работ, неисполнение которых препятствовало продолжению работ по контракту.

ООО «Вик Терра» обращалось к заказчику с просьбой предоставить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке. Обязанность по ее предоставлению возложена именно на заказчика.

В ходе входного контроля проектной документации ООО «Вик Терра» выявлены многочисленные замечания, которые направлены в адрес заказчика письмом от 06.03.2023 № 3/03.

ООО «Спектр Проект», осуществляющее авторский надзор, направило истцу письмо, в котором содержалось одобрение на частичную корректировку технической документации.

Обществом заказчику направлялись возражения от 25.03.2023 № 3/03 и от 25.03.2023 № 3.1/03.

В связи с отсутствием корректной проектной документации, согласованной по всем разделам, ООО «Вик Терра» было отказано в подписании актов освидетельствования скрытых работ со стороны ФБУ «Росстройконтроль».

В связи с указанными обстоятельствами выполнение работ по контракту истцом было приостановлено до согласования документации. 

В дальнейшем ООО «Вик Терра» неоднократно обращалось к заказчику с требованием устранить ошибки, допущенные в проекте.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения заказчиком своих обязанностей по контролю качества проектной документации в соответствии со строительными нормами и правилами.

Апелляционный суд полагает, что совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии у Общества возможности производить большую часть работ на объекте по независящим от него обстоятельствам, в том числе, в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях истца недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий контракта от 30.12.2022 № 116, которые могли бы являться основанием для его расторжения Учреждением в одностороннем порядке, апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ Учреждения от контракта является недействительным, и, как следствие, об удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 28.08.2024 передал ответчику сопроводительную документацию к фактически выполненным работам и поставленному оборудованию. Однако МБУ «Чистый Город» в нарушение положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ проверка факта выполнения работ подрядчиком по контракту не произведена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено.

Вопреки доводам подателей жалоб, изучив и проанализировав обстоятельства дела, условия контракта и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке им исполнения контракта, поэтому правомерно удовлетворил иск ООО «Вик Терра».

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, а также иное толкование апеллянтами положений законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2025 года по делу № А44-5908/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Чистый Город» и Администрации Окуловского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько