﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10234/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.С.Хариной,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3841/2020) ООО "НИКО-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2019 по делу № А42-10234/2019, принятое 

по иску ООО "МУРМАНСКИЙ БЕТОННЫЙ ЗАВОД" 

к ООО "НИКО-Строй" 

о взыскании  задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО-Строй» (далее - ответчик) о взыскании 1 430 935 руб. задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 25.09.2018 б/н и за оказанные услуги по предоставлению строительной техники на сумму 16 350 руб. 

Решением суда от 20.12.2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «НИКО-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бетонный завод» взыскан основной долг в сумме 1 447 285 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 242 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для урегулирования спора мирным путем и подписания мирового соглашения, представленного 11.12.2019, с учетом обязанности Арбитражного суда в принятии мер для примирения сторон.

Представленным в материалы дела отзывом ООО "НИКО-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, просил суд решение первой инстанции оставить в силе.  

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи  с отпуском судьи Сомовой Е.А. Распоряжением от 01.06.2020 Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. данное дело было передано в производство судьи Зотеевой Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки от 25.09.2018 б/н, согласно которому Поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить готовую продукцию, согласно дополнительным соглашениям к Договору (пункт 1.1. Договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати сторон, на общую сумму 1 430 935 руб. и оказал услуги по предоставлению строительной техники в соответствии с универсальным передаточным документом №20191119-4 от 19.11.2018 на сумму 16 350 руб. 

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 447 285 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.09.2019 №222 с предложением погасить задолженность. 

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика признал задолженность в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение первой инстанции, указав, что суд не предоставил достаточного времени для урегулирования спора мирным путем и подписания мирового соглашения, представленного 11.12.2019 в судебное заседание. 

Суд, рассмотрев данный довод, считает его несостоятельным, поскольку 11.12.2019 в материалы дела представлен текст мирового соглашения.

Судом объявлялся перерыв с 11.12.2019 до 18.12.2019 с целью подписания представленного мирового соглашения и урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 18.12.2019 подписанный истцом и ответчиком текс мирового соглашения представлен не был.

Более того, как указал истец в своем отзыве, в судебном заседании от 18.12.2019 ответчик отказался от подписания мирового соглашения и истец в свою очередь настаивал на рассмотрении дела по существу и удовлетворении заявленных требований.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и могут воспользоваться этим правом вплоть до исполнения судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Поскольку при обращении в суд подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  то государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО  «НИКО-Строй» в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 декабря 2019 года по делу №  А42-10234/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКО-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКО-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий                                                                               Л.В. Зотеева

Судьи                                                                                                           М.И. Денисюк

 

                                                                                                                А.Б. Семенова