АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4337/2023

18 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.10.2023                 № 74;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 1,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А51-16688/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630087, 

<

...>)

о взыскании 129 413,24 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ланкс»

к Дальневосточному таможенному управлению 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,    

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - истец, управление, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкс» (далее - ответчик, ООО «Ланкс», общество) о взыскании 124 413,24 руб. неустойки по контракту №03201000040250000096 от 25.12.2020 за период с 23.02.2021 по 06.07.2021 и 5 000 рублей штрафа. 

Определением суда от 29.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ланкс» к Дальневосточному таможенному управлению о признании государственного контракта №0320100004020000096 от 25.12.2020 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании таможенного органа возвратить обществу полученное по указанному контракту оборудование в полном объеме в количестве 129 штук, а в случае невозможности возвратить полученное оборудование в натуре, возместить его стоимость в сумме 4 222 168,71 руб. 

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Дальневосточного таможенного управления, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Ланкс»: признан недействительным государственный контракт на поставку товара №0320100004020000096 от 25.12.2020, применены последствия недействительности сделки, на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу полученное по государственному контракту оборудование в полном объеме - компьютеры персональные настольные (моноблок) HAFF в количестве 129 штук в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. 

ООО «Ланкс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 29 940 руб. 

Впоследствии общество дополнительно просило взыскать с управления судебных расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. 

Определением суда от 08.06.2023 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с названными определением и апелляционным постановлением, Дальневосточное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Заявитель полагает, что судами не дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, судебную практику, управление считает, что настоящее дело не относится к категории сложных; заявитель не согласен с выводом судов о несостоятельности довода управления в части неразумности судебных расходов на участие представителя в суде первой инстанции (участие в двух заседаниях, подготовка отзыва на иск и встречного искового заявления), судами необоснованно взысканы судебные расходы за услуги в первой инстанции по подготовке двух дополнений к отзыву, сбору дополнительных документов, представлению дополнительных доказательств, так как, по мнению таможенного органа, данные услуги должны включаться в услугу по подготовке и направлению отзыва в суд; необоснованно взысканы расходы, понесенные директором общества на покупку авиабилета в сумме 29 940 руб., поскольку эти расходы не связаны исключительно с рассмотрением арбитражным судом дела, директор общества участвовал в судебном заседании 03.03.2022, затем 04.03.2022 ООО «Ланкс» обратилось в Дальневосточную транспортную прокуратуру и в Дальневосточное таможенное управление об организации личной встречи, при этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли в качестве  относимых и допустимых доказательств понесенных обществом расходов на проезд билеты, представленные ООО «Ланкс», без доказательств, подтверждающих факт оплаты директором общества авиабилетов и услуг перевозчика.

Обществом «Ланкс» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования  систем видеоконференц-связи и веб-конференции, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

Разумность судебных расходов является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на проезд штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Изучив и оценив представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в частности: договоры возмездного оказания услуг от 11.10.2021 и от 20.03.2023, акты оказанных услуг от 25.01.2023, от 03.05.2023, расходные кассовые ордеры №14 от 23.01.2023 на сумму 100 000 руб. и №18 от 03.05.2023 на сумму                15 000 руб., маршрутные квитанции электронных авиабилетов эконом-класса сообщением Новосибирск – Иркутск – Владивосток – Новосибирск на общую сумму 29 940 руб., суды признали подтвержденным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 144 940 руб. (115 000 + 29 940). 

При этом, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 14 постановления Пленума № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме                    144 940 руб., понесенных ООО «Ланкс» при рассмотрении дела в судах трех инстанций. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, повторно оценив состав заявленных судебных расходов, в том числе оказанных представителем истцу конкретных юридических услуг, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта, связи расходов с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела, разумности  вознаграждения представителя в сумме 115 000 руб.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума № 1.

Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Доводы управления о неразумности судебных расходов, ссылка на Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, а также судебную практику по иным делам отклонены судом округа.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившихся на рынке юридических услуг ставок оплаты за услуги адвокатов.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о несогласии с признанием судами разумной заявленной суммы судебных расходов на представителя выражают несогласие с выводами судов по итогам оценки материалов дела и не опровергают правильности применения норм материального или процессуального права, при этом в кассационной жалобе не приведены мотивы, являющиеся основанием для отказа во взыскании судебных расходов, как того просит управление.

Между тем в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае необходимая оценка доказательствам по критерию разумности расходов осуществлена судами при рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов, обоснование изложено в судебных актах.

Суд округа отклоняет довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае критериев определения сложности спора, указанных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, поскольку такие критерии сложности дела используются исключительно для целей организации работы суда.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается                 Дальневосточное таможенное управление, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, приведенные в кассационной жалобе судебные акты не имеют преюдициального  значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод управления об отсутствии связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела расходов ООО «Ланкс», понесенных на проезд директора ФИО3 по маршруту Новосибирск – Иркутск – Владивосток – Новосибирск, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества «Ланкс» является город Новосибирск.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.01.2023 назначено судебное заседание в 11 часов 20 минут 03.03.2022.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2022 в судебном заседании участвовал от ООО «Ланкс» директор ФИО3

В подтверждение судебных расходов на проезд ФИО3 к месту судебного заседания истец представил маршрутные квитанции электронных авиабилетов эконом-класса сообщением Новосибирск – Иркутск – Владивосток – Новосибирск на даты 02.03.2022 - 05.03.2022 с отметками об оплате на сумму 29 940 руб.

На основании статей 64, 65 АПК РФ суд первой инстанции, признав  маршрутные квитанции электронных авиабилетов относимыми и допустимыми доказательствами, принял их. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы управления относительно обстоятельств последующего обращения руководителя ООО «Ланкс»  в Дальневосточную транспортную прокуратуру и в Дальневосточное таможенное управление об организации личной встречи, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку указанное не опровергает факт участия директора общества в судебном заседании 03.03.2022.

Мнение заявителя о недоказанности факта оплаты авиабилетов опровергается соответствующими отметками на них об оплате стоимости.

В рассматриваемом случае нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено. Неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А51-16688/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

С.Ю. Лесненко