﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97188/2018

07 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: 

от истца: представители А.В. Толстиков и Н.В. Платонова по доверенностям от 11.10.2018 г.

от ответчика: представитель А.Ю. Ильин по доверенности от 22.07.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9593/2019) ООО «КомфортСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 г. по делу № А56-97188/2018 (судья А.А. Коросташов), принятое

по иску ООО «Евро Сити»

к ООО «КомфортСервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» о взыскании с ответчика 11 224 254 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 355 824 руб. 55 коп. неустойки.

Решением суда от 17.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 11 224 254 руб. 29 коп. долга, 355 824 руб. 55 коп. неустойки, а также 80 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с возвратом истцу из федерального бюджета 2 721 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и – в частности – указывая, что суд не дал оценки факту направления истцом ответчику односторонних актов приемки работ (отсутствие мотивированного отказа в подписании которых, по мнению суда, свидетельствовало о фактической приемке работ и возникновении обязанности по их оплате) не по месту нахождению ответчика (которым является адрес - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток дом. 13, корпус 1, литер А, помещение 2-Н), а по адресу - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток дом. 13, корпус А, пом.2-Н, а равно как направлена истцом по ненадлежащему адресу - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток д. 14А, 2-Н – и досудебная претензия, что влечет вывод о несоблюдении им обязательного претензионного порядка урегулирования спора

Также, как полагает ответчика, истцом в целом не соблюден предусмотренный договорами между сторонами порядок сдачи-приемки выполненных работ - поэтапно, по итогам каждого отчетного периода – месяца и форма соответствующего акта, что помимо прочего, не позволило ответчику своевременно проверить факт выполнения и качество (объем) выполненных работ и примененные при этом истцом расценки при ненадлежащем доказательственном значении аналогичных актов за более ранние периоды, якобы подписанных ответчиком, а также частичной оплате работ.

В этой связи ответчик уже в ходе рассмотрения жалобы сослался на то, что в ответ на направленные ему впоследствие акты сдачи-приемки выполненных работ он направил истцу мотивированный отказ от приемки работ; кроме того, к настоящему заседанию от сторон поступили дополнительные документы (представленные по предложению суда при отложении дела), а именно от истца - расшифровка предъявленных им сумм выполненных работ, а от ответчика – письменные объяснения с приложением копий контрактов между ответчиком и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», во исполнение которых были заключены договоры с истцом; актов о приемке выполненных работ согласно этим контрактам; претензий указанного лица в адрес ответчика с соответствующими претензиями последнего в адрес истца и расчетами сумм выполненных работ (как подлежащих, так и не подлежащих оплате).

В заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) 01.01.2018 г. заключены следующие договоры №№  СП0172200002717000182, СП0172200002717000185-2 и СП0172200002717000186 (далее – Договоры), согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования, расположенных в границах МО 78 Центрального района, МО Лиговка-Ямская и МО Владимирский округ Санкт-Петербурга (далее - работы), соответственно, а Генподрядчик обязался оплатить выполненные работы; цена Договоров зафиксирована в протоколах согласования цены и составляет соответственно - 3 099 363 руб. 49 коп., 4 505 746 руб. 01 коп. и 18 642 223 руб. 

Как установлено пунктом 3.2.2 Договоров оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта(-ов) приемки выполненных работ по Договору; в случае, если в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления Генподрядчику Субподрядчиком акта(-ов) приемки выполненных работ, Генподрядчик не предоставит Субподрядчику письменный мотивированный отказ от принятия работ, то обязательства последнего считаются исполненными надлежащим образом, а работы принятыми в полном объеме и подлежат оплате. 

Как ссылается истец, на основании подписанных Актов приемки выполненных работ: № 862 от 01.02.2018 г. на сумму 394 659 руб. 47 коп., № 861 от 01.02.2018 г. на сумму 2 355 130 руб. 33 коп., № 860 от 01.02.2018 г. на сумму 561 404 руб.51 коп., № 1579 от 28.02.2018 г. на сумму 274 209 руб. 10 коп., № 1581 от 28.02.2018 г. на сумму 356 366 руб. 43 коп., № 1580 от 28.02.2018 г. на сумму 1786 799 руб. 90 коп., № 2409 от 31.03.2018 г. на сумму 214 723 руб. 14 коп., № 2410 от 31.03.2018 г. на сумму 1 791 697 руб. 35 коп. и № 2411 от 31.03.2018 г. на сумму 304 019 руб. 72 коп. - ответчик принял выполненные с января по март 2018 г. истцом работы без замечаний и в полном объеме; кроме того, истец направил в адрес ответчика следующие акты приемки выполненных работ за период с апреля по июнь 2018 г. (почтовый идентификатор 19102524258412 и 19102524266035):

- по договору № СП0172200002717000182 - Акты № 3628 от 31.05.2018 г. на сумму 394 659 руб. 47 коп., № 3625 от 01.05.2018 г. на сумму 394 659 руб. 47 коп. и № 4584 от 30.06.2018 г. на сумму 394 659 руб. 47 коп.;

- по договору № СП0172200002717000185-2 - Акты № 3623 от 01.05.2018 г. на сумму 561 404 руб. 51 коп., № 3626 от 31.05.2018 г. на сумму 561 404 руб. 51 коп. и № 4582 от 31.06.2018 г. на сумму 561 404 руб. 51 коп.;

- по договору № СП0172200002717000186 - Акты № 3624 от 01.05.2018 г. на сумму 2 355 130 руб. 31 коп., № 3627 от 31.05.2018 г. на сумму 2 355 130 руб. 33 коп. и № 4583 от 30.06.2018 г. на сумму 2 355 130 руб. 33 коп.

Также, как установил суд, согласно официальному сайту Почта России, срок хранения указанных отправления истек и они высланы обратно отправителю, а ответчик не предоставил истцу письменный мотивированный отказ от принятия указанных работ, поэтому в силу пункта 3.2.2 Договоров обязательства считаются исполненными Субподрядчиком надлежащим образом, а работы принятыми в полном объеме и подлежат оплате, в связи с чем суд признал исковые требования в части заявленной суммы задолженности в размере 11 224 254 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требования в части неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договоров, согласно которому Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,03 % от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены договора в случае нарушения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, при том, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по указанным договорам подтвержден материалами дела.

Таким образом и на основании положений статей 309, 310, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ, а также условий договоров, иск признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме с отклонением, при этом, доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как не направленных на урегулирования спора во внесудебном порядке и опровергаемых материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования оценки материалов дела (представленных доказательств) и доводов (возражений) сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, включая ссылку на ненадлежащее соблюдение истцом претензионного (досудебного) урегулирования спора, смысл (цель) которого состоит в разрешении разногласий (спора) между сторонами без обращения в суд (до такого обращения) и минимизации в этой связи временных, трудовых, финансовых и т.п. расходов; в данном же случае, со стороны ответчика не имеется воли на урегулирование спора во внесудебном порядке, более того, его последовательная позиция (процессуальное поведение) свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения своих обязательств, в т.ч. под надуманными (возникшими уже в ходе судебного разбирательства, в т.ч. на стадии апелляционного рассмотрения дела) предлогами, в связи с чем отказ суда в разрешении дела по существу по мотиву несоблюдения (ненадлежащего соблюдения) претензионного (досудебного) урегулирования спора вместо защиты прав истца повлечет необоснованное и нарушающее баланс интересов сторон, а также принципы арбитражного процесса затягивание спора.

Применительно к возражениям ответчика по существу исковых требований апелляционный суд исходит из того, что, как не оспаривает и сам податель жалобы, акты  приемки выполненных работ за спорный период - с апреля по июнь 2018 г. – направлены ему истцом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток дом. 13, корпус А, пом.2-Н, который фактически соответствует и адресу, указанному самим ответчиком в Договорах между сторонами - Санкт-Петербург, пр. Пятилеток дом. 13, лит. А, пом.2-Н, в связи с чем несмотря на то, что данный адрес не в полном объеме соответствует указанному в ЕГРЮЛ месту его нахождения (Санкт-Петербург, пр. Пятилеток дом. 13, корпус 1, литер А, помещение 2-Н), следует прийти к выводу, что ответчик несет неблагоприятные последствия неполучения им корреспонденции по указанному им самим адресу, а при отсутствии мотивированного отказа от приемки спорных работ (актов) эти работы в силу как указанных выше условий Договоров между сторонами (пункт 3.2.2), так и в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») считаются принятыми и подлежащими оплате.

В этой связи суд также отмечает, что несмотря на изначальное отрицание факта выполнения спорных (предъявленных истцом к оплате) работ, впоследствие (на стадии апелляционного рассмотрения) ответчик фактически признал их выполнение (частично), пояснив (представив соответствующие доказательства, не опровергнутые (не оспоренные) истцом), что заявленные по настоящему иску Договоры были заключены ответчиком в целях исполнения своих обязательств по соответствующим Контрактам с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» от 05.12.2017 г.: №№ 0172200002717000182-01, 0172200002717000186-01 и 0172200002717000185-01, и уже в рамках этих Контрактов ответчиком своему заказчику были сданы работы на общую сумму (согласно расчетам самого ответчика, подтвержденным соответствующими актами) 17 998 940 руб. 47 коп.

При этом, как пояснил же сам ответчик, самостоятельно он работы в интересах СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» не выполнял, иных субподрядчиков (помимо истца) не привлекал (соответствующие доказательства им не представлены, а наличие таких субподрядчиков из материалов дела не следует), т.е. работы по Договорам с ответчиком были выполнены  истцом, как минимум, на указанную сумму - 17 998 940 руб. 47 коп. при оплате ответчиком этих работ – согласно представленным сторонами расчетам и имеющимся в деле платежным документам – 9 304 163 руб. 14 коп. (разница – 8 694 777 руб. 33 коп.).

В то же время, размер этой суммы - 17 998 940 руб. 47 коп. (указанной разницы - 8 694 777 руб. 33 коп.) сам по себе не исключает вывод о том, что работы истцом ответчику сданы в объеме, большем, чем соответствующие работ сданы ответчиком своему заказчику (СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»), а истец вправе претендовать на оплату выполненных им и предъявленных им к приемке ответчику (в силу изложенного выше) работ в полном объеме (с учетом, опять же разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51), при том, что их стоимость подтверждается представленными актами, в т.ч. – по предложению апелляционного суда – с расшифровками (по объему, видам, примененным тарифам и т.д.) конкретных услуг, которые ответчиком, в свою очередь, надлежаще не опровергнуты.

В этой связи суд отмечает, что Договоры не содержат расценки, определяемые для расчета стоимости каждой услуг, ввиду чего доводы (возражения) ответчика в этой части надлежащим образом не обоснованы, а цена каждого из Договора между сторонами определена в твердой сумме, которую общая стоимость заявленных истцом работ не превышает.

Таким образом – по совокупности изложенных обстоятельств (а также с учетом отсутствия (вплоть до обращения в суд с настоящим иском) со стороны Генподрядчика в адрес Субподрядчика претензий применительно к исполнению последним условий Договоров, отсутствия отказа ответчика от Договоров и непривлечения им к исполнению его обязательств, предусмотренных Контрактами с СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», иных субподрядчиков) - следует признать, что работы фактически выполнялись истцом и – соответственно – подлежат оплате, с учетом чего и применительно к возражениям ответчика о несоблюдении порядка сдачи работ суд полагает, что предъявление их истцом спустя определенное время после выполнения (а не ежемесячно – по результатам отчетного (прошедшего) месяца, как это предусмотрено Договорами) само по себе не исключает вывод об их выполнении, предъявлении к сдаче и возникновении у Генподрядчика обязанности по оплате, при том, что форма (содержание) изначально оформленных истцом актов за спорный период (апрель-июнь 2018 г.), хотя опять же и не соответствует в полной мере согласованной в Договорах сторонами, но аналогична ранее подписанным сторонам актам за предыдущий период (январь-март 2018 г.), отрицая изначальное подписание которых, ответчик об их фальсификации не заявлял, а равно как и не оспаривал он и сам факт выполнения работ в соответствии с этими актами, в т.ч. частично оплатив выполненные согласно им работы (в указанной выше сумме - 9 304 163 руб. 14 коп.).

Равным образом суд критически оценивает и ссылку ответчика (заявленную только на данной стадии процесса – после отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы) на выставленные заказчиком ответчику штрафные санкции, на сумму которых ответчиком полагает уменьшению стоимость заявленных истцом работ, поскольку соответствующие претензии датированы только октябрем 2018 г., т.е. уже подачи настоящего иска, в связи с чем такое поведение, наряду с общим характером (непоследовательным и противоречивым) процессуального поведения ответчика, суд опять же расценивает как недобросовестное и направленное на уклонение от оплаты выполненных истцом в интересах ответчика работ (оказанных услуг), а наличие указанных претензий (об уменьшении стоимости выполненных работ), как предъявленных уже после признанного в силу вышеизложенного факта сдачи работ истцом (их приемки ответчиком в отсутствие мотивированных возражений против этого), не влияет на определение размера задолженности, тем более, что эти претензии (равно как и претензии СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в адрес Генподрядчика) сами по себе – без соответствующих актов, фиксирующих недостатки (в т.ч. составленных с участием незаинтересованных лиц, с вызовом на составление таких актов (осмотр) самого Субподрядчика (Генподрядчика) и т.д.) - надлежащими доказательствами, подтверждающими эти недостатки, не являются.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 г. по делу № А56-97188/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КомфортСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина