﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53396/2018

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Прониным  А.Л.

при участии:  

от  Ассоциации  «Союз   Судебных  Экспертов»:  представитель  Голушкин  Н.А.  по   доверенности   от 22.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29194/2019)  конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-53396/2018/з.3 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича 

о прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анима Трейд»,

установил:

27.04.2018 Ассоциация «Союз Судебных Экспертов» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Анима Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного  суда от 04.06.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением  арбитражного суда от 28.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №163 от 08.09.2018.

03.07.2019 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Галичевского И.Н. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

21.08.2019 в суд ООО «Торговый дом «Энерго» было представлено возражение на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании 26.08.2019  представитель конкурсного управляющего приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявление поддержал в полном объеме. Указал на наличие задолженности по вознаграждению в размере 300000 руб., по расходам в размере 133269,8 руб.

Определением   от 29.08.2019 арбитражный    суд   в  удовлетворении   ходатайства  конкурсного   управляющего   Галичевского  И.Н.  о  прекращении   производства   по  делу  ввиду   отсутствия   финансирования   отказал.

Не согласившись с   указанным   определением,  конкурсный   управляющий  ООО «Анима Трейд»   Галичевский  И.Н.  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 29.08.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  заявление   конкурсного   управляющего  о   прекращении   производства   удовлетворить,  ссылаясь  на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В   судебном   заседании  представитель Ассоциации  «Союз   Судебных  Экспертов» доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

ООО «ТД «Энерго»   в  апелляционной   жалобе  просит   определение   от 29.08.2019   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без  удовлетворения. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Отказывая  в  прекращении   производства   по   делу  о   банкротстве   должника,  суд   первой   инстанции   принял  во   внимание   следующие   обстоятельства.

Конкурсный кредитор ООО «ТД «Энерго» заявил согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 120 000 руб. за период с июня 2019 по 27 августа 2019 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у должника имеется дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами в размере 544490,86 руб. и не подтвержденная в размере – 39839097,47 (акт №7 от 29.01.2019 инвентаризации).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности документально не подтверждены, конкурсным управляющим поданы заявления о получении дубликатов исполнительных листов, возбуждены  исполнительные производства в отношении некоторых дебиторов. Также конкурсным управляющим оспариваются сделки должника: договоры купли-продажи транспортных средств, платежи в пользу ООО «Анима» на сумму 1412947, 16 руб., а также в пользу ООО «Зоомаркет1» и ООО «Зоомаркет 2» на сумму 7737000 руб. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мельникова Э.Е. и бывшего ликвидатора Коромысловой и взыскании с них денежных средств в размере 89 613 447 руб.

С учетом нерассмотренных судом заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, об оспаривании сделок должника по реализации имущества; наличия взысканной судебными актами дебиторской задолженности; до окончания всех действий по получению должником (возврату должнику) имущества выводы заявителя о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный характер.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также тот факт, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы, в полном объеме не выполнены, суд первой   инстанции   пришел   к  обоснованному выводу, что прекращение производства по делу является преждевременным, объективных оснований для применения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства   конкурсного   управляющего   Галичевского  И.Ю.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2019 по делу №  А56-53396/2018/з.3 оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева