ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71671/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Белова Д.В. по доверенности от 28.08.2017

от ответчика: Ведюкова Ю.С. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33688/2017) ООО "Беллес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-71671/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Лестрейд-Экспорт"

к ООО "Беллес"

о взыскании

установил:

ООО "ЛЕСТРЕЙД-ЭКСПОРТ" (ОГРН:  1127847232237) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к ООО "Беллес" (ОГРН: 1151001007827) (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 521 331 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 336 271 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 833 руб. 97 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и госпошлину 48 217 руб. 

Решением суда от 01.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в размере 3 521 331 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 336 271 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 182 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 650 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2018 до 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО «ЛесТрейд» (Покупатель) и ООО «БЕЛЛЕС» (Продавец) заключен договор № 185/15 от 20 июля 2015 г. на поставку лесоматериалов (далее Товар).

В соответствии с п. 1.1. Договора: Продавец обязуется поставить, Покупатель принять и оплатить лесоматериалы в количестве и на условиях в соответствии с Договором, Дополнительными соглашениями.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено: Объемы поставки товара и сроки поставки согласуются Сторонами в виде Приложений и Дополнительных Соглашений. Все изменения объема поставок, количества и/или ассортимента товаров также должны быть оформлены в виде Приложений и Дополнительных соглашений.

Договором в п.4.3. предусмотрена предоплата за товар на основании согласованной заявки (Приложение № 4 к Договору).

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 01 октября 2015 г. к Договору № 185/15 от 20 июля 2015 г. (далее Дополнительное соглашение), в котором согласовали предоплату в счет будущих поставок в размере 6 000 000 руб. в срок до 10 октября 2015 г., поставку товара в соответствии с графиком (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению). В соответствии с п.2 ст.508 ГК РФ Дополнительным соглашением установлен график поставки товаров.

В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны установили следующее условие поставки: Продавец обязуется поставить товар в адрес покупателя согласно графику, указанному в Приложении № 1 к данному Дополнительному Соглашению.

Срок исполнения обязательства Продавца 31.01.2016 г.

Графиком предусмотрены следующие сроки поставок:

Период

Товар

Min

объем, мЗ

р-н

отгрузки

РК

Грузополучатель

01.10.2015-31.10.2015 г.

Балансы хвойные

900

Беломорский р-н

ООО «ЛП

Менеджмент»

01.10.2015-31.10.2015 г.

Пиловочник хвойный

1350

ЗАО «Лесозавод 25»,

 

ООО «ЛП

Менеджмент»       

01.11.2015-30.11.2015 г.

Балансы хвойные

900

Беломорский р-н

ООО «ЛП

Менеджмент»

01.11.2015-30.11.2015 г.

Пиловочник хвойный

1350

ЗАО «Лесозавод 25»,

ООО «ЛП

Менеджмент»

01.12.2015-31.12.2015 г.

Балансы хвойные

900

Беломорский р-н

ООО «ЛП

Менеджмент»

01.12.2015-31.12.2015 г.

Пиловочник хвойный

1350

ЗАО «Лесозавод 25»,

ООО «ЛП

Менеджмент»

01.01.2016-31.01.2016 г.

Балансы хвойные

500

Беломорский р-н

ООО «ЛП

Менеджмент»

01.01.2016-31.01.2016 г.

Пиловочник хвойный

1000

ЗАО «Лесозавод 25»,

ООО «ЛП

Менеджмент»

С 01.10.2015 г. по 25.02.2016 г. товар поставлялся в адрес ООО «ЛесТрейд».

Оплата аванса произведена ООО «ЛесТрейд» платежными поручениями №3036 от 05.10.2015 г. в сумме 200 000 руб., № 3042 от 06.10.2015 г. в сумме 5 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с  Договором № 10/16 уступки права требования от 29 февраля 2016 г. ООО «ЛесТрейд» передал ООО «ЛесТрейд-Экспорт» право требования к ООО «Беллес» по договору №185/15 от 20.07.2015 года. Согласно п.3 настоящего договора сумма передаваемого требования составила  3 892 331,87 руб.

Сумма уступленного требования в размере 3 892 331,87 руб. (неиспользованный аванс) подтверждается актом сверки на 31.03.2016 г.

Истец уведомил Ответчика претензией от 01.02.2017 г. о расторжении договора № 185/15 от 20 июля 2015 г. с 28.02.2017 г., и требованием о возврате аванса за не поставленный товар.

Последняя поставка товара по договору № 185/15 от 20 июля 2015 г. произведена Ответчиком 25.02.2016 г. по ТН № 10.

Между сторонами был заключен договор поставки № 94/16 от  01.03.2016.

Оценивая содержание пунктов оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что его предметом является будущее право требования возврата неотработанного аванса по договору, которое возникает при расторжении договора и переходит к цессионарию в момент возникновения. 

Между тем, возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Апелляционный суд полагает, что  факт сбережения имущества должником (ответчиком) вытекает из факта выплаты ему аванса по договору. Сбережение должником суммы неотработанного аванса именно за счет цедента подтверждается субъектным составом контракта (обязанность возвратить сумму неотработанного аванса при расторжении договора либо по требованию поставщика возникает у должника именно в отношении цедента; правовое основание для удержания суммы неотработанного аванса отпадает у должника при расторжении договора; размер неосновательного обогащения определяется размером неотработанного аванса на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Сумма неотработанного аванса составит 3 892 331,87 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что право требовать возврата неотработанного аванса за непоставленный товар возникает независимо от расторжения договора в силу закона.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В адрес поставщика не поставлен товар (баланс в количестве 2 571 м3 и пиловочник 1818 м3).

Недопоставленный  объем

год

Сортиментный состав

Объем план

Факт

Недопоставка

октябрь

2015

пиловочник

1350

1108

242

 

балансы

900

133

767

ноябрь

2015

пиловочник

1350

178

1172

 

балансы

900

787

113

декабрь

2015

пиловочник

1350

832

518

 

балансы

900

506

394

январь

2016

пиловочник

1000

1000

 

балансы

500

500

февраль

2016

пиловочник

0

114

-114

 

балансы

0

203

-203

 

8250

3861

4389

 

Пиловочник

1818

 

баланс

2571

Стоимость непоставленного товара превышает сумму неотработанного аванса (при этом согласно ТН стоимость пиловочника-2 161,02 руб., стоимость баланса-932,20 руб. за м3).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с размером взыскиваемой задолженности.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство может прекратиться полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Самим истцом первоначально задолженность по договору № 10/16 уступки права требования от 29 февраля 2016 г. (права требования переданы по договору № 185/15 от 20 июля 2015 г.) частично уменьшена зачетами на сумму 2 732 143  руб. 31 коп. Проведение зачетов взаимных требований подтверждается актами взаимозачета: № 3 от 31 июля 2016 г. на сумму 1 926 272,02 руб., № 6 от 30 сентября 2016 г. на сумму 308 910,18 руб., № 7 от 30 ноября 2016 г. на сумму 496 961,11 руб. (л.д.184-186). 

Ответчик также частично вернул аванс платежными поручениями № 442 от 23.12.2016 г. в сумме 80 000 руб. (л.д.187)  , № 21 от 10.02.2017 в сумме 18 000 руб., № 134 от 19.04.2017 г. в сумме 153 000 руб., № 143 от 21.04.2017 г. в сумме 100 000 руб., № 258 от 13.09.2017 г. на сумму 100 000 руб. всего на сумму 451 000 (Четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Актом сверки взаимных расчетов задолженность в сумме 709 188  руб. 56 коп. подтверждена сторонами (л.д.183).

Итого за Ответчиком по договору № 10/16 уступки права требования от 29 февраля 2016 г. (права требования переданы по договору № 185/15 от 20 июля 2015 г.) числится задолженность в размере 709 188 руб. 56 коп.

Именно данная сумма составит сумму задолженности. Довод истца, что это его право зачесть или нет задолженность по договору уступки в счет текущих обязательств между сторонами, не может быть принят. Зачеты произведены истцом до обращения в суд с настоящим иском, а также апелляционный суд принимает во внимание, что права и интересы должника также не могут быть нарушены. Данные  акты взаимозачета получены ответчиком и приняты в целях расчетов между сторонами по договорам.

В силу п.6.2.2. Договора установлено, что: в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в Приложении № 4 к настоящему Договору, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены недопоставленного товара и/или не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Расчёт неустойки за период с 26.02.1016 по 28.02.2017 (расторжение договора)

 

Период просрочки

Формула

 

Задолженность

С

по

дней

 

Неустойка

3 892 331,87

26.02.2016

*

31.07.2016

157

3 892 331,87x157x0.1%

611096,10 р.

-1 926 272,02

31.07.2016

Оплата задолженности

1 966 059,85

01.08.2016

30.09.2016

61

1966 059,85x61 х0.1%

 

-308 910,18

30.09.2016

Оплата задолженности

1 657 149,67

01.10.2016

30.11.2016

61|             1657 149,67x61x0.1%

101086,13 р.

-496 961,11

30.11.2016

Оплата задолженности

1 160 188,56

01.12.2016

23.12.2016

23

1 160 188,56 х 23 х 0.1%

26 684,34 р.

-80 000,00 |      23.12.2016

Оплата задолженности

1080 188,56        24.12.2016

10.02.2017 I        49

1 080 188,56x49x0.1%

52 929,24 р.

-18 000,00 [      10.02.2017

Оплата задолженности

1062 188,56|      11.02.2017

28.02.2017

18

1062 188,56 х 18x0.1%

19 119,39 р.

 

Итого:

930 844,85 руб.

 

Сумма неустойки  по дату расторжения договора составляет размер 930 844 руб. 85 коп.

 Доводы апелляционной жалобы, что просрочка составит 3 дня с учетом заключения нового договора поставки, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора уступки замена сторон (кредитор и должник) не происходит, а передается уступаемое право требования. При этом, в расчете неустойки учтены зачеты в счет погашения задолженности 2 732 143 руб. (акты взаимозачета: № 3 от 31 июля 2016 г. на сумму 1 926 272,02 руб., № 6 от 30 сентября 2016 г. на сумму 308 910,18 руб., № 7 от 30 ноября 2016 г. на сумму 496 961,11 руб. (л.д.184-186) по инициативе истца поставка товара до договору поставки 94/16 от  01.03.2016. 

Начисление истцом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 01.03.2017 по с 27.11.2017 составит 56 650,59 руб.  Ответчик данную сумму не оспаривает. 

В то же время начисление процентов в большем размере за иной период противоречит заявленному периоду начисления процентов по правилам ст.395 ГК РФ, заявленной истцом в данном деле, поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть рассмотрены.

 

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

Задолженность

С

по

дней

 

1062 188,56 р.

01.03.2017

26.03.2017

26

10,00

1062 188,56 х 26 х 10%/365

7 566,27 р.

1 062 188,56 р.

27.03.2017

19.04.2017

24

9,75

1 062 188,56 х 24 х 9.75% / 365

6 809,65 р.

-153 000,00 р.

19.04.2017

Погашение части долга

909 188,56 р.

20.04.2017

21.04.2017

2 1       9,75

909 188,56 х 2 х 9.75% / 365

485,73 р.

-100 000,00 р.

21.04.2017

Погашение части долга

809 188,56 р.

22.04.2017

01.05.2017

10

9,75

809 188,56 х 10x9.75%/365

2 161,53 р.

809 188,56 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

809 188,56 х 48 х 9.25% / 365

9 843,28 р.

809 188,56 р.

19.06.2017

13.09.2017

87

9,00

809 188,56x87x9%/365

...

17 358,76 р.

-100 000,00 р.

13.09.2017

Погашение части долга

709 188,56 р.

14.09.2017

17.09.2017

4        9,00

709 188,56x4x9%/365

699,47 р.

709 188,56 р.

18.09.2017

27.11.2017

71          8,50

709 188,56x71 х 8.5%/365

11 725,90 р.

 

Сумма основного долга:

709 188,56 р.

 

Сумма процентов:

56 650,59 р.

Всего задолженность составляет сумму 709 188,56 + 930 844,85 + 56 650,59 = 1 696 684 руб.  

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор возмездного оказания услуг №ЮУ-12/2017 от 04.09.2017 (л.д.165-167) и квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 04.09.2017 (л.д.168).

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (1 судебное заседание), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 40 000 руб., из которых: 10 000 руб. за составление искового заявления и 30 000 руб. – за участие представителя в одном судебном заседании 27.11.2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2017 по делу №  А56-71671/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Беллес" (ОГРН: 1151001007827) в пользу ООО "ЛЕСТРЕЙД-ЭКСПОРТ" (ОГРН:  1127847232237)  задолженность в размере 709 188 руб.56 коп., неустойку в сумме 930 844 руб.85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 650 руб.59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 721 руб. за рассмотрение дела в судах  первой и апелляционной  инстанций.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ЛЕСТРЕЙД-ЭКСПОРТ" (ОГРН:  1127847232237) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 416 руб., уплаченную по платежному поручению № 3028 от 12.09.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова