ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-14532/17

г. Чита

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня  2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 по делу №А19-14532/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 127006, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэс Медика Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о взыскании 1 598 260 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  к обществу с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Восток» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием  о взыскании 1 598 260 руб. задолженности по лицензионному договору от 28.12.2008 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не подтвердил размера задолженности ответчика по договору, возникшей за 2016 год, поскольку не был истребован у ответчика отчет об использовании товарных знаков, размер выручки ответчика от использования товарных знаков может быть подтвержден исключительно сведениями, предоставленными Федеральной налоговой службы, которые суду не предоставлены. По мнению ответчика, суд принял ненадлежащее доказательство – сведения, полученные от ЗАО «ПФ СКБ Контур». Полагал, что размера лицензионного платежа следует определять по чистой прибыли общества.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 31.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Интер» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки в виде букв «CS» и букв «CS» синего цвета согласно свидетельствам №363249, 364688 с приоритетом с 28.06.2007 и действием регистрации до 28.06.2017.

29.12.2008 ООО «Интер» (лицензиар) и ООО «СиЭс Медика Восток» (лицензиат) заключили лицензионный договор (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2012) о предоставлении лицензиату права на использование товарных знаков в виде букв «CS» и букв «CS» с надписью под буквами СиЭс Медика синего цвета для использования их в отношении всех товаров 05 и 10 классов и услуг 35, 37, 42 и 44 классов МКТУ, указанных в свидетельствах №363249, 364688 (пункт 1.1. договора). 

Лицензиат обязался выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в форме роялти в виде ежемесячных платежей в размере 1% от выручки без НДС полученной лицензиатом от реализации товара, работ, услуг, в ходе которых использовались лицензируемые товарные знаки в течение всего срока действия договора. Указанная сумма подлежала перечислению на расчетный счет лицензиара в течение 60-и банковских дней с момента окончания отчетного периода (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.04.2019 внесена запись за номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СиЭс Медика Восток» является оптовая торговля фармацевтической продукцией. Сведения о данном виде деятельности общества внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2008 за государственным регистрационным номером 208381 1027947.

Из пункта 2.2 устава ООО «СиЭс Медика Восток» следует, что предметом деятельности общества являются оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования, розничная торговля фармацевтическими товарами, розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями и так далее.

Ответчик не предоставил истцу отчетов об использовании товарных знаков. По этой причине истец рассчитал лицензионное вознаграждение из размера выручки ответчика по основным видам деятельности, указанной в балансе. По данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год, размещенной в сервисе «Контур. Фокус» на 27.09.2017, выручка составила 159 826 000 руб. Соответственно, лицензионное вознаграждение истца составило 1 598 260 руб. Ответчик не уплатил истцу лицензионного вознаграждения.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 598 260 руб. лицензионного вознаграждения за период 2016 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 1225, 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из требования истца по праву и размеру. Суд нашел доказанными сведениями бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год размер выручки от реализации товаров, работ, услуг, в ходе которых использовались лицензируемые товарные знаки в течение спорного периода действия договора и размер лицензионного вознаграждения, подлежащего уплате ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статей 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе и распоряжаться им. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В нарушение заключенного сторонами договора ответчик не исполнил своего обязательства истцу уплатить лицензионное вознаграждение в размере 1 598 260 руб. за период 2016 года, рассчитанное в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В связи с не представлением ответчиком в материалы дела сведений о выручке от реализации товаров, работ, услуг, в ходе которых использовались лицензируемые товарные знаки, истец и суд первой инстанции правильно установили размер лицензионного вознаграждения по данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2016 год, размещенной в свободном доступе в сервисе «Контур. Фокус» в сети «Интернет». 

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства сведений бухгалтерской, размещенной в свободном доступе, не основан на законе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бухгалтерская отчетность, составленная ответчиком за 2016 год и размещенная в свободном доступе, содержит информацию о размере выручки от реализации товара, работ, услуг. Ни в законе, ни в договоре не предусмотрено, что размер выручки от реализации товара, работ, услуг при расчете лицензионного вознаграждения должен быть подтвержден только данными бухгалтерского баланса ответчика, сданного в уполномоченный налоговый орган.

Помимо того, ответчик не оспорил и не опроверг достоверность указанных сведений бухгалтерской отчетности, размещенной в свободном доступе.

Довод ответчика о завышенном размере ставки роялти и соблюдении разумного баланса экономических интересов сторон сделки суд апелляционной инстанции не принял постольку, поскольку размер ставки согласован сторонами в пункте 4.2 договора. Какая-либо неясность в толковании согласованного сторонами условия договора отсутствует. Кроме того, условие договора о размере лицензионного вознаграждения ответчиком выполнялись. До спорного периода размер лицензионного вознаграждения определялся в  порядке, установленном в пункте 4.2 договора. При таком положении, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для применения иного порядка расчета размера лицензионного вознаграждения.

Следовательно, в отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком истцу спорного вознаграждения,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2017 года по делу №А19-14532/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.