ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238760/15

25 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» - ФИО1 по дов. от 23.05.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МП Стройэкспо» - ФИО2 по дов. от 14.12.2016, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТЭКТАТ» - ФИО3 по дов. от 26.11.2015,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок»

на решение от 12 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок»

к обществу с ограниченной ответственностью «МП Стройэкспо» 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЭКТАТ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» (далее – истец, ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МП Стройэкспо» (далее – ответчик, ООО «МП Стройэкспо») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 485 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭКТАТ» (далее – ООО «ТЭКТАТ»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик знал и не мог не знать, что не имеет каких-либо правовых оснований на получение от ООО «ТЭКТАТ» денежных средств в размере 2 485 000 руб. по договору субаренды зданий от 12.03.2015 № 2. Наличие таких оснований ответчик обосновывает договором аренды от 11.03.2015 № 59, который, по мнению истца, с ответчиком не заключался. Ответчик не оспорил, что в спорном договоре аренды от 11.03.2015 № 59, в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были указаны сведения, позволяющие определенно установить подлежащее передаче в аренду недвижимое имущество, в частности, в нем отсутствуют сведения о кадастровом учете всех четырех объектов недвижимости. Ответчиком данный договор не исполнялся, каких-либо совместных действий сторон по исполнению договора аренды не было. Все четыре якобы арендуемых объекта недвижимости находятся на праве хозяйственного ведения у истца, т.е. находились и находятся в собственности Российской Федерации. Ответчик не направлял истцу уведомление о заключении договора субаренды с ООО «ТЭКТАТ» согласно подпункту 4.3.2 спорного договора аренды. ООО «ТЭКТАТ» в судах первой и апелляционной инстанций также указывало, что ответчик фактически имуществом не пользовался, не осуществлял каких-либо действий, направленных на несение бремени по содержанию имущества, по фактическому исполнению договора субаренды, что все действия ответчика по предоставлению имущества в субаренду заключались исключительно в получении арендной платы. Ответчиком не доказан сам факт наличия договора аренды от 11.03.2015 № 59 в требуемой форме. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица – ООО «ТЭКТАТ» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо – ТУ Росимущества в Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 31.12.2010 № 2544 ГП «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» приватизировано путем преобразования в ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» с уставным капиталом 139 831 000 руб.

Согласно приложению № 1 к распоряжению № 2544 и передаточному акту от 12.07.2011, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» входят, в том числе, здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 3, стр. 4.

Согласно данным ЕГРП, указанные здания принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения с 08.09.2006; с 19.12.2011, с момента государственной регистрации общества, истец является собственником указанных нежилых зданий.

Между ОАО «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» (арендодатель) и ООО «МП Стройэкспо» (арендатор) заключен договор аренды зданий от 11.03.2015 № 59, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание 1, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 423,5 кв.м., здание 2, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 444,0 кв.м., здание 3, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 507,5 кв.м., а арендатор обязался принять объекты и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, объекты принадлежат арендодателю на праве собственности, приобретенного в результате приватизации имущественного комплекса.

В пункте 2.2 договора установлен срок окончания аренды – 08.03.2016.

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата и расчеты по договору.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендодатель настоящим договором дает свое согласие на заключение договоров субаренды на любую часть объектов от лица арендатора, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Спорные здания переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.03.2015.

В период с 12.03.2015 по 30.10.2015 фактическое пользование указанным имуществом истца осуществляло ООО «ТЭКТАТ» на основании договора субаренды зданий от 12.03.2015 № 2, заключенного между ООО «МП Стройэкспо» (арендатор) и ООО «ТЭКТАТ» (субарендатор), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование здание общей площадью 423,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 444,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 507,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В разделе 4 договора сторонами согласован срок субаренды здания и срок действия договора – до 08.03.2016.

Ежемесячная субарендная плата за здания установлена протоколом согласования от 12.03.2015 и составляет 450 000 руб.

Спорные здания переданы ООО «ТЭКТАТ» по акту приема-передачи от 12.03.2015.

Полагая, что договор субаренды между ООО «МП Стройэкспо» и ООО «ТЭКТАТ» не заключен, является ничтожным, у ответчика отсутствуют законные основания для распоряжения спорными зданиями, ответчик не имел каких-либо оснований на получение от ООО «ТЭКТАТ» денежных средств в размере 2 485 000 руб., оплаченных в период с 25.03.2015 по 21.10.2015, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, применив положения статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что договор субаренды сторонами фактически исполнялся, ответчик передал третьему лицу помещения, а последний осуществлял арендные платежи, т.е. своими действия стороны признавали факт заключения договора; законность передачи спорных нежилых помещений ответчиком в субаренду на основании договора субаренды зданий от 12.03.2015 № 2 и договора аренды зданий от 11.03.2015 № 59 никем не оспорена, каких-либо оснований для признания договора аренды от 11.03.2015№ 59 незаключенным или недействительным (ничтожным), исходя из положений статей 166, 168, 209, 432, 606, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, а доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу № А40-238760/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Генеральная дирекция международных книжных выставок и ярмарок» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       С.В. Краснова

       С.Н. Крекотнев