﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15951/2019-АК

г. Пермь

29 ноября 2019  года

Дело № А60-39218/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2019 года по делу № А60-39218/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Энерго" (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759)  

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 6678020012, ОГРН 1126678015980)

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (далее заявитель ООО УК «Юг-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания                            № 29-05-10-160 от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2,3,4,5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Юг-Энерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по пункту 1 предписания отменить и принять новый судебный акт в данной части.                     В апелляционной жалобе указывает, что при повышении тарифа с 358 руб. с квартиры в месяц на тариф 661,14 руб. с квартиры в месяц ООО «УК «Юг-Энерго» руководствовалось пунктом 4 протокола по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург ул. Щорса, 105 от 03.10.2012, которым утвержден тариф                286 руб. с квартиры в месяц с учетом того, что при изменении МРОТ федеральными нормативно-правовыми актами изменять тариф на данную услугу без проведения дополнительного собрания; при этом заявитель полагает, что указанное решение является самостоятельным и подлежит применению.

Заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Бастион» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО УК «Юг-Энерго» обжалует решение суда первой инстанции только в части, в какой отказано                в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 предписания. Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании  приказа от 05.04.2019                        № 29-05-08-160 в связи с поступлением жалобы гражданина Департаментом Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в отношении ООО УК «Юг-Энерго» проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2019 № 29-05-09-160, в котором отражено, что ООО УК «Юг-Энерго»:

- производит начисление платы «Услуги консьержа» в размере 661,14 руб. с квартиры в месяц в отсутствии решения общего собрания собственников об ее включении в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием периодичности их оказания и выполнения, расчетом годовой стоимости каждого вида работ и услуг, включении в договор управления многоквартирным домом;

- производит начисление платы «Услуги охраны» в размере 250,00 руб.                    с квартиры в месяц в отсутствии решения общего собрания собственников об ее включении в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием периодичности их оказания и выполнения, расчетом годовой стоимости каждого вида работ и услуг, включении в договор управления многоквартирным домом;

- производит начисление платы «Обслуживание калиток и ворот» в размере 30,00 руб. с квартиры в месяц в пользу ООО «Бастион» в отсутствии решения общего собрания собственников о ее финансировании в указанном размере, в отсутствии решения общего собрания собственников об ее включении в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием периодичности их оказания и выполнения, расчетом годовой стоимости каждого вида работ и услуг, включении в договор управления многоквартирным домом;

- производит начисление платы «Видеонаблюдение» в размере 22,00 руб.                     с квартиры в месяц в пользу ООО «Бастион» в отсутствии решения общего собрания собственников о ее финансировании в указанном размере, в отсутствии решения общего собрания собственников об ее включении в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием периодичности их оказания и выполнения, расчетом годовой стоимости каждого вида работ и услуг, включении в договор управления многоквартирным домом;

- производит начисление платы «Домофон» в размере 37,00 руб.                                 с квартиры в месяц в пользу ООО «Бастион» в отсутствии решения общего собрания собственников о ее финансировании в указанном размере;

- производит начисление платы «Домофон» в размере 37,00 руб.                               с квартиры в месяц в пользу ООО «Бастион» в отсутствии решения общего собрания собственников об ее включении в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с указанием периодичности их оказания и выполнения, расчетом годовой стоимости каждого вида работ и услуг, включении в договор управления многоквартирным домом.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области сделаны выводы о том, что указанные начисления производятся управляющей организацией ООО УК «Юг-Энерго» с нарушением требований п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в адрес ООО УК «Юг-Энерго» выдано предписание от 22.05.2019 № 29-05-10-160 с требованием в срок до 12.08.2019  прекратить начисление в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанции) ежемесячных дополнительных услуг: «Услуги консьержа» (пункт 1 предписания), «Услуги охраны» (пункт 2 предписания), «Обслуживание калиток и ворот» (пункт 3 предписания), «Видеонаблюдение» (пункт 4 предписания), «Домофон» (пункт 5 предписания).

ООО УК «Юг-Энерго» полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания в части пунктов 2,3,4,5 недействительным (в данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется). В части пункта 1 оспариваемого предписания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решения о тарифе за услуги консьержа в размере 661 руб. 14 коп. собственниками принято не было, включение в квитанции суммы 661 руб. 14 коп. за услуги консьержа неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции в данной части в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Как указано выше, ООО УК «Юг-Энерго» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 1 предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Услуги консьержей в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как указано судом выше, в пункте 1 предписания указано на необходимость прекратить начисление в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанции) ежемесячных дополнительных услуг «услуги консьержа» в размере 661 руб. 14 коп. в месяц.

Из материалов дела следует, что собственниками указанного жилого многоквартирного дома протоколом от 03.10.2012 по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об утверждении тарифа на услуги консьержа 286 рублей с квартиры, при этом предусмотрено, что при изменении МРОТ федеральными нормативно-правовыми актами тариф на данную услугу изменяется без проведения дополнительного собрания. 

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, протоколом от 15.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден тариф консьерж-службы в размере 358,00 руб. с квартиры (без каких-либо дополнительных оговорок). 

Протоколом № 3 от 04.04.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение утвердить тариф на услугу «Консьерж» в размере 328 руб. 59 коп. с одного жилого помещения (также без каких-либо дополнительных оговорок).

Таким образом,  учитывая, что решения о тарифе за услуги консьержа в размере 661 руб. 14 коп. собственниками принято не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в квитанции платы за услуги консьержа в сумме 661 руб. 14 коп. не может быть признано правомерным.

Ссылки заявителя на п.4 протокола общего собрания от 03.10.2012, предусматривающий, что при изменении МРОТ федеральными нормативно-правовыми актами тариф на данную услугу изменяется без проведения дополнительного собрания, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку последующими протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома утвержден тариф на услуги консьерж-службы без каких-либо дополнительных оговорок относительно возможности изменения тарифа при изменении МРОТ.

Доводы заявителя о том, что решение, содержащееся в п.4 протокола общего собрания от 03.10.2012, о том при изменении МРОТ федеральными нормативно-правовыми актами тариф на данную услугу изменяется без проведения дополнительного собрания, является самостоятельным решением и подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из данного протокола решение об изменении тарифа относится к тарифу 286, 00 руб. При принятии последующих решений протоколами от 15.02.2016 и от 04.04.2019 вопрос об изменении тарифа в связи с изменением размера МРОТ на повестку общего собрания не выносился, решение по нему не принималось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области имелись достаточные правовые основания для выдачи предписания в части оспариваемого в апелляционной жалобе пункта 1.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы                     у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО УК «Юг-Энерго» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 27.09.2019 №2085311 подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу №А60-39218/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» - без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго» (ИНН 6658320850, ОГРН 1086658023759)                                          из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину                     по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей                       по платежному поручению от 27.09.2019 №2085311.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

 

О.Г. Грибиниченко 

 

 

Е.М. Трефилова