АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-23573/2022

г. Калуга

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: лично, паспорт,  от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2023 по делу № А14-23573/2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023  (судья Сафронова В.С.) Арапов Леонид Геннадьевич (далее – ФИО3,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть  месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  (далее – финансовый управляющий). Утверждено вознаграждение финансового  управляющего в размере 25 000 рублей единовременно.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО3 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  производство по ходатайствам финансового управляющего и конкурсного  кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

ИП ФИО5, ООО «Аква-Трейд» в отзывах указали на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2  возражал по доводам кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без  изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом  Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), применительно к доводам кассационной жалобы.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что АКБ «Авангард» (ПАО) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом), которое принято к производству определением от 11.01.2023.  

Определением суда от 04.04.2023 произведена процессуальная замена  заявителя по настоящему делу на ИП ФИО2 В отношении  ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Установлено и  признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов  

ФИО3 и удовлетворению в третью очередь требование ИП ФИО2 в размере 2 502 708 рублей 20 копеек, из которых 

1 870 892 рубля 48 копеек – основного долга, 631 815 рублей 72 копейки – комиссии за перерасход средств.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 30.03.2023 (сообщение № 11126620) и в газете  «Коммерсантъ» в № 61(7506) от 08.04.2023 (объявление № 77234591604).  

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма  требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  первого собрания кредиторов, составила 2 502 708 рублей 20 копеек.  

В результате проведенного финансовым управляющим анализа сделаны  следующее выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно;  имущества для погашения текущих расходов и вознаграждения финансового  управляющего достаточно; установлены признаки неплатежеспособности  

с марта 2022 года; отсутствуют доходы должника или будущие поступления, за  счет которых возможно погашение задолженности в рамках процедуры  реструктуризации долгов гражданина; необходимо ходатайствовать перед судом  о введении процедуры реализации имущества; анализ наличия /отсутствия  признаков фиктивного банкротства не проводился, данных для вывода о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства недостаточно.  

Финансовым управляющим не составлялась опись имущества должника. 

Финансовому управляющему от ИП ФИО2 и ООО «Ава-  Трейд» поступило требование о проведении собрания кредиторов ФИО3  

Финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение  от 07.06.2023 № 11669525, содержащее сведения о дате, времени и месте  проведения первого собрания кредиторов должника, а также о повестке  собрания и порядке ознакомления с материалами к нему. Соответствующее  уведомление также было направлено 07.06.2023 посредством заказных писем в  форме электронного документа, в том числе всем кредиторам, предъявившим на  указанную дату свои требования к должнику.  

По итогам первого собрания кредиторов, состоявшегося 23.06.2023,  принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества, выбрать финансового  управляющего из членов Ассоциации саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и  профессиональных управляющих».  

От Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»  поступила кандидатура ФИО6, которая впоследствии была  отозвана; подтверждено соответствие требованиям законодательства  кандидатуры ФИО4  

Должник, финансовый управляющий, конкурсные кредиторы не  представили в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовый управляющий обратился 26.06.2023 в Арбитражный суд  Воронежской области с ходатайством о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  банкротства реализация имущества гражданина, приложив реестр требований  кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет финансового  управляющего, протокол первого собрания кредиторов, а также иные сведения и  документы, касающиеся проведения процедуры банкротства.  

Также конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился 03.07.2023 в  суд с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры банкротства реализации имущества  гражданина.  

Определением суда от 10.07.2023 объединены для совместного  рассмотрения в судебном заседании 01.08.2023 ходатайства финансового  управляющего и конкурсного кредитора о признании ФИО3 банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, с  выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 3, 20.6, 45, 53, 213.2, 213.6, 213.8, 213.9, 213.12, 213.24,  213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), принимая во  внимание, что погашение требований кредиторов не произведено, предложения  об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не поступили, при  этом первым собранием кредиторов принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина, признал ФИО3 несостоятельным  (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве,  составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

Судами установлено, что ни в течение срока, предусмотренного пунктом 1  статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока,  предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника,  ни от кредиторов не поступили.  

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в  установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено  ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина.  

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Судами установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено  23.06.2023 при участии кредитора ИП ФИО2; никто из кредиторов,  чьи требования приняты судом, но не рассмотрены, не воспользовался своим  правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета проведения первого собрания.  

Судами принято во внимание наличие нерассмотренных на текущую дату  требований кредиторов о включении в реестр требований должника, однако, как  заключили суды, само по себе указанное обстоятельство не является основанием  для отложения рассмотрения вопроса о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества в соответствии с положениями  статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует  рассмотрению требований предъявивших свои требования кредиторов и  формированию реестра.  

Кроме того, несмотря на введение процедуры реализации имущества  гражданина, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, кредиторы не  лишены возможности разработать план реструктуризации долга ФИО3 и  

поставить на обсуждение вопрос о его утверждении с учетом смысла  разъяснений, сформулированных в пунктах 27 – 31 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», с дальнейшим переходом в  процедуру реструктуризации долга.  

При этом доказательства возможности восстановления платежеспособности  должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в материалы дела, вопреки требованиям  

статьи 65 АПК РФ, не представлены. 

Как отметили суды, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об  улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения  обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации  имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов,  применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.  

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том  числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы  сторон и представленные по делу доказательства, установив наличие у  ФИО3 признаков банкротства, учитывая, что план реструктуризации  долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само  по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом  и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24  Закона о банкротстве), принимая во внимание, что первым собранием  кредиторов от 23.06.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры  реализации имущества гражданина, правомерно признали ФИО3  несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества  гражданина.  

С учетом положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, принимая во  внимание, что на первом собрании кредиторов должника от 23.06.2023 принято  решение определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих» и учитывая предоставление саморегулируемой организацией  сведений о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4,  подтверждающих соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды также правильно утвердили  ФИО4 финансовым управляющим ФИО3  

Отклоняя доводы должника о наличии сомнений в независимости  утвержденного финансового управляющего, суд апелляционной инстанции  исходил из непредставления доказательств отсутствия у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности, как и  

недоказанности его аффилированности по отношению к должнику и кредиторам.  

Так, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой  пункта 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о  банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в  порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений  статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.  

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из  обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,  сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве  арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам.  

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,  как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ). В связи с  этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность  самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, члены  саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.  

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание, что СРО  выбрано решением собрания кредиторов, в отношении ФИО4  представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статьи 20  Закона о банкротстве, обстоятельств аффилированности (заинтересованности)  указанного лица по отношению к должнику, кредиторам не представлено,  следовательно, не нарушены права и законные интересы как должника, так и его  кредиторов, соблюден баланс интересов кредиторов в процедуре банкротства,  суды правомерно утвердили кандидатуру ФИО4  

При этом именно на возражающих лиц возложено бремя доказывания  наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости  управляющего, и в целом СРО, их аффилированности по отношению к  должнику, иным кредиторам.  

ФИО3, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не обосновал, в чем  выражается нарушение его прав; не привел необходимых аргументированных  доводов и соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что  кандидатура финансового управляющего ФИО4 не соответствует  предъявляемым законодательством требованиям, имеются признаки его  заинтересованности по отношению к кредиторам, либо должнику.  

Суд округа отмечает, что утверждение кандидатуры управляющего,  представленного выбранной организацией, не препятствует возможности  осуществления контроля за его деятельностью, оценки правомерности и  разумности его действий; должник не лишен права на обращение в суд с  жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке  

статьи 60 Закона о банкротстве, а также с ходатайством об его отстранении при  наличии к тому законных оснований.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы  правовое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов,  касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений  

главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023 по делу № А14-23573/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1