﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116142/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30677/2021)  ООО "Мега-Тракс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-116142/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЦНИИмаш"

к  ООО "Мега-Тракс"

3-е лицо:  ИП Смирнов Сергей Михайлович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИмаш» ((ОГРН 1027739582056; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Тракс» (ОГРН 1097847160663; далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 348 739, 70 руб. 

Определением от 15.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Михайловича.

Решением суда от 11.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы составлены в нарушении материального права, в частности акт об освидетельствовании  повреждений товара был составлен без присутствия представителя ООО «Мега-Тракс» и представителя перевозчика. Также ответчик указывает на доказанность размера убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега-Тракс» (Исполнитель) и ООО «ЦНИИмаш» (Заказчик) заключен договор № 14.10.2019/1 от 14.10.2019 организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство организовать по заявкам Заказчика перевозку грузов, вверенных Заказчиком.

18.11.2019 стороны согласовали предварительный договор-заявку №18.11.2019.2.

19.11.2019 истец оплатил выставленный ответчиком счет №5771 от 18.11.2019 платежным поручением №1389 на сумму 162 000 руб.

По факту готовности груза к отправке стороны согласовали договор-заявку №11.12.2019.2 от 11.12.2019, с согласованием условий перевозки.

К перевозке был принят следующий груз (части мостового двухбалочного опорного крана зав. № 0290) общей массой 16 048 кг:

1) Площадка рабочая (левая секция) - 1 шт.

2) Площадка рабочая (средняя секция) - 1 шт.,

3) Площадка рабочая (правая секция) - 1 шт.,

4) Площадка троллейная правая - 1 шт.,

5) Площадка троллейная левая - 1 шт.,

6) Площадка троллейная средняя - 1 шт.,

7) Кабина обслуживания троллей - 1 шт.,

8) Тележка г/п 50/12,5т - 1 шт.

В адрес доставки (г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 1) груз прибыл с повреждениями, полученными в результате аварии на трассе, о чем в товарно-транспортной накладной имеется отметка от 28.12.2019 за подписью водителя и представителя грузополучателя.

Грузополучателем ООО «Красноярский цемент» был составлен акт приемки продукции (товара) по качеству № 52 от 30.12.2019 и акт № 52/3 от 14.01.2020 комиссионного осмотра элементов крана зав. № 0290 согласно договору купли-продажи № 71658 от 24.09.2019.

Согласно указанным актам были повреждены:

1) Площадка рабочая (средняя секция) - 1 шт. - подлежала замене,

2) Площадка рабочая (правая секция) - 1 шт. - подлежала ремонту,

3) Площадка троллейная правая - 1 шт. - подлежала замене,

4) Площадка троллейная левая - 1 шт. - подлежала замене,

5) Кабина обслуживания троллей - 1 шт. - подлежала замене,

6) Площадка троллейная средняя - 1 шт. - подлежала ремонту.

Устранение дефектов было возложено на ООО «ЦНИИмаш» как на продавца в соответствии с договором купли-продажи № 71658 от 24.09.2019, заключенным между ООО «ЦНИИмаш» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Красноярский цемент» (лизингополучатель).

Всего общая сумма убытков, понесенных ООО «ЦНИИмаш»» в связи с повреждением груза составила 348 739,70 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В данном случае ответчик как экспедитор несет ответственность за сохранную перевозку, то есть должен возместить убытки, причиненные в результате не сохранности перевозимого груза.

Согласно условиям п. 7.2 договора № 14.10.2019/1 от 14.10.2019 сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств по Договору, несет перед другой Стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

Пункт 7.4 договора предусматривает ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению сохранности контейнера и перевозимого в нем груза, а именно; утрату (полную или частичную), повреждение (порчу), уничтожение груза и контейнера, с момента принятия их к перевозке и до выдачи грузополучателю и уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб, причиненный грузу и/или контейнеру в результате вышеуказанных случаев, возник вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не имел возможности предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае ответчик как экспедитор несет ответственность за сохранную перевозку, то есть должен возместить убытки, причиненные в результате не сохранности перевозимого груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, поскольку он не обеспечил сохранную перевозку груза, допустив завал палет, в результате которого груз был поврежден и не принят грузополучателем

Довод ответчика о том, что Истцом нарушен п.1 ст.8 Закона о транспортной экспедиции является несостоятельным. В адрес доставки (г.Красноярск, ул.Краснопресненская, д.1) груз прибыл с повреждениями, полученными в результате аварии на трассе, о чем в товарно-транспортной накладной имеется отметка от 28.12.2019г. за подписью водителя Низамеева Д.Ф. представителя грузополучателя Ждалкина.

Довод ответчика о неуведомлении Ответчика в 30-ти дневный срок также неоснователен, т.к. в соответствии с п.2 ст.8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. К обстоятельствам дела данная норма не относится. Уведомление экспедитора было произведено в момент передачи груза. Более того, установлено, что повреждение груза произошло в результате аварии.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта повреждения груза по вине ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на недоказанность размера убытков. 

Апелляционная коллегия частично соглашается с указанным доводом, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства несения расходов по транспортировке кабины обслуживания троллей 5/14 МК-50/12,5-19 на сумму 33 000 руб.

В отношении остальной части убытков, апелляционная коллегия обращает внимание, что из материалов дела следует, что ООО «ЦНИИмаш» осуществило за свой счет ремонт и изготовление поврежденных элементов крана. Для чего ООО «ЦНИИмаш» был заключен договор с ООО «Сибэкс-Кран» № 01-2020 от 16.01.2020, Стоимость работ по ремонту крана составила 266 592 руб. (платежные поручения № 175 от 31.01.2020 и № 402 от 04.03.2020). Выполнение договора подтверждается актом № 6 от 12.02.2020.

ООО «ЦНИИмаш» произвело ремонт кабины обслуживания троллей 5/14 МК-50/12.5-19, стоимость ремонта составила 23 460 руб.  Кроме того, ООО «ЦНИИмаш» понесло расходы в связи с необходимостью направления своего представителя (Селезнева А.Г.) в г. Красноярск для участия в осмотре элементов крана, поврежденных при перевозке в рамках исполнения договора-заявки на перевозку груза №11.12.2019.2 от 11.12.2019 по ТТН № 138 от 21.12.2019.

Командировочные расходы с 13.01.2020 по 16.01.2020 составили 25 687,70 руб., что подтверждается кадровой документацией, чеками, квитанциями и другими, приложенными к иску документами и указанными в расчете взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2021 по делу №  А56-116142/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Тракс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИмаш» 315 739, 70 руб.  убытков и 9031  руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИмаш»  в доход федерального бюджета 283,8 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Тракс» в доход федерального бюджета 716,2 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко