АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1691/2018

г. Нижний Новгород                                                             «24» мая 2018 года

 

Дата объявления резолютивной части решения «21» мая 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме «24» мая 2018 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-34)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования «Металлостройконструкция»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.09.2016 № 118;

от ответчика: ФИО3 – доверенность в деле;

                         ФИО4 – доверенность от 12.03.2018, 

 

Установил:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к акционерному обществу Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования «Металлостройконструкция» о взыскании 5 996 632 руб. 09 коп., из которых 4 987 108 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в феврале - июне 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 28.03.2012  № 60629,               1 009 523 руб. 38 коп. пени.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ОАО «Теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ЗАО НЗННО «Металлостройконструкция» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 60629, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю для объектов  согласно приложения № 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем тепловую энергию ориентировочно в количестве 5968,69  Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 44,5200 куб.м.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора и является следующим. Оплата за  фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель, мощность, потери (при их наличии) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно пункту 6.2 договора договор заключен на временное теплоснабжение зданий производственной базы по ул.Вторчермета, 7 на срок до окончания отопительного сезона 2011-2012 согласно акта технической готовности к временной эксплуатации от 21.03.2012 № 2592. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.03.2012 и в случае более позднего его подписания. 

Во исполнение условий договора истец в феврале - июне 2017 года надлежащим образом поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 5 975 030 руб. 71 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 28.02.2017 № 93281, от 31.03.2017 № 100195, от 30.04.2017 № 106834, от 31.05.2017 № 113803, от 30.06.2017 № 120297. 

Ответчик поставленную ему истцом тепловую энергию оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 4 987 108 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Ответчик же свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Возражений относительно качества, объемов и стоимости поставленного ресурса не заявил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании                           4 987 108 руб. 71 коп. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскиваемый период входит в соглашение о рассрочке от 21.07.2017, и том, что данное соглашение им соблюдается, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего. 

Действительно, между сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 14.03.2018, в соответствии с условиями которого потребитель (АО НЗННО «Металлостройконструкция») признает свою задолженность перед теплоснабжающей организацией (ОАО «Теплоэнерго») по оплате тепловой энергии, горячей воды по договору теплоснабжения от 28.03.2012 № 60629 в сумме 18 268 236 руб. 56 коп. с НДС за период с января 2016 года по июнь 2017 года включительно (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения общая сумма задолженности потребителя и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления по настоящему соглашению рассрочки оплаты суммы долга на дату подписания соглашения составляет 24 751 751 руб. 81 коп.

В пункте 7 стороны согласовали порядок оплаты, согласно которому сумма, указанная в пункте 5 соглашения, оплачивается потребителем теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- в период с июля 2017 года по май 2020 года включительно подлежит оплате потребителем по 688 000 руб. ежемесячно,

- в июне 2020 года подлежит оплате потребителем 671 751 руб. 81 коп.

Денежные средства оплачиваются потребителем в срок до последнего числа каждого месяца периода рассрочки.

Потребитель обязуется также своевременно и в полном объеме оплачивать текущие начисления по договору теплоснабжения от 28.03.2012 в предусмотренные им сроки.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения потребителем сроков оплаты, указанных в пункте 7 соглашения, на 30 и более календарных дней суммарно по расчетным месяцам периода рассрочки, указанного в пункте 7 соглашения (т.е. сумма календарных дней просрочки по всем случаям нарушения сроков платежа):

- пункт 7 соглашения утрачивает силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором количество календарных дней просрочки потребителем оплаты по соглашению суммарно по расчетным месяцам периода рассрочки, указанного в пункте 7 соглашения, стало равно или превысило 30;

- проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 3 соглашения, за весь период действия пункта 7 соглашения подлежат перерасчету исходя из величины процентной ставки в размере 25% годовых. Доплата потребителем суммы процентов в связи с увеличением процентной ставки производится на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение пяти рабочих дней с момента утраты силы пункта 7 настоящего соглашения;

- сроки оплаты за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения от 28.03.2012 определяются в соответствии с его условиями без учета рассрочки, предоставленной настоящим соглашением. 

С момента утраты силы пункта 7 соглашения теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю пени в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также предъявить исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Нижегородской области, к принудительному исполнению. 

Факт нарушения сроков внесения платежей по настоящему соглашению материалами дела подтвержден. Доказательств своевременности внесения платежей по соглашению либо доказательств невозможности исполнения соглашения о рассрочке по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, суд полагает, что истцом верно применен пункт 9 соглашения, обязательства должны исполняться на условиях, заключенного сторонами договора. Представленные ответчиком платежные поручения либо не относятся к спорному периоду взыскания долга (с учетом назначения платежа), либо распределены истцом в соответствии с условиями соглашения (пункт 8 соглашения). 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности, у суда не имеется. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 009 523 руб. 38 коп. пени за период с 16.03.2017 по 17.04.2018, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленной в феврале - июне 2017 года тепловой энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и последним не оспорен. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Сделав перерасчет пеней за период с 16.03.2017 по 17.04.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (начальные даты определены - 16.03.2017, 18.04.2017, 16.05.2017, 16.06.2017, 18.07.2017), а также с учетом количества дней в заявленном периоде), суд удовлетворяет требование в размере 924 827 руб. 29 коп. В остальной части в иске следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и тяжелым материальным положением. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Нижегородский завод нефтехимического и нестандартизированного оборудования «Металлостройконструкция»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 4987108 руб. 71 коп. долга, 924827 руб. 29 коп. неустойки, а также 52234 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части открытому акционерному обществу «Теплоэнерго»                     (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2374 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.01.2018 № 1554.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                             С.Ю. Щукин