АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2829/2019

г. Магадан

24 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125171, 

<

...>)

к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685918, Магаданская обл., пгт Сокол, г. Магадан)

о взыскании 2 348 526 рублей 29 копеек, о дальнейшем начислении процентов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.11.2020 № 519-Д, диплом, паспорт;

от ответчика: В.И. Чесных, представитель, доверенность от 11.05.2021 № 25-ПО, удостоверение, паспорт; В.Б. Сторч, начальник правового отдела, представитель, доверенность от 20.04.2021 № 18-ПО, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан», о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование федеральным имуществом за период с 11.05.2017 по 27.05.2019 в сумме 2 039 341,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 184,46 руб., всего – 2 348 526,29 руб.

Истец просит продолжить начисление процентов с 28.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 216, 294, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Определением от 27.09.2019 исковое заявление было принято судом к производству.

Определением от 18.12.2019 по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу   № А40-140928/2019.

Определением от 15.07.2020 производство по делу было возобновлено.

Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 23.10.2020 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2020 по ходатайству истца и ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения величины рыночной стоимости использования (годовой арендной платы за использование) объектов федерального имущества. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (далее – ООО «Центроконсалт»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

27.01.2021 в Арбитражный суд Магаданской области с сопроводительным письмом в материалы дела № А37-2829/2019 от ООО «Центроконсалт» поступило заключение эксперта № У-201114/1 и перечисленные в сопроводительном письме документы.

Определением от 03.02.2021 производство по делу было возобновлено.

Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 17.05.2021 на 16 часов 00 минут.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении размера исковых требований, по тексту которых истец просит взыскать  2 050 061,64 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 779 847,20 руб. за период с 05.01.2018 по 27.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 214,44 руб., начисленные за период с 11.02.2018 по 01.05.2021.

Истец просит продолжить начисление процентов с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца поддержал указанное заявление.

Представители ответчика оставили вопрос о его удовлетворении на усмотрение суда.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворил заявление истца об изменении размера исковых требований.

От ответчика к дате заседания в материалы дела поступило заявление об изменении наименования от 12.05.2021 № 06-103, согласно которому ответчик на основании части 1 статьи 124 АПК РФ сообщает об изменении своего наименования с открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» на акционерное общество «Аэропорт Магадан». Просит учесть изменение наименования при составлении и вынесении процессуальных документов.

Суд протокольным определением на основании статей 124, 159 АПК РФ определил считать наименованием ответчика -  акционерное общество «Аэропорт Магадан».

Далее от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 12.05.2021 № 06-104, согласно которому ответчик указывает, что за период с 11.05.2017 по 04.01.2018 требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме: платежными поручениями № 734 от 10.03.2021 и №735 от 10.03.2021 ответчик оплатил истцу сумму неосновательного обогащения и проценты в соответствии с уточненными требованиями истца. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее - постановление № 1666) утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения. Постановление № 1666 вступило в силу на территории Российской Федерации 05.01.2018. Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 01- 01/16659-ИС от 31.07.2018 (представлено в материалы дела 10.03.2021) рекомендовало ФГУП «АГА(А)» привести условия «действующих договоров аренды с операторами аэропортов в соответствие с Постановлением № 1666, при необходимости, изменить объекты аренды (передача в аренду новых объектов), включить в тексты договоров с операторами аэропортов условие об обязанности предоставления последними сведений для расчета арендной платы в соответствии с методикой расчета, предусмотренной Постановлением. Между ФГУП «АГА(А)» и АО «Аэропорт Магадан» заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Магадан № 4132/1 от 23.04.2013. На 05.01.2018 АО «Аэропорт Магадан» пользовалось следующим федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у ФГУП «АГА(А)» переданное по Договору аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1 (20 объектов). Имущество, которым АО «Аэропорт Магадан» пользовалось с ведома ФГУП «АГА(А)», в отсутствие заключенного договора (11 объектов): 1) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1 (инвентарный номер МГ001); 2) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2 (инвентарный номер МГ002); 3) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3(инвентарный номер МГ003); 4) Трансформаторная подстанция – ОС 1 (инвентарный номер МГ010); 5) Трансформаторная подстанция – 2 (инвентарный номер МГ008); 6) Трансформаторная подстанция – 8Н (инвентарный номер МГ009); 7) Кабельная линия электропередач 10кВ (инвентарный номер МГ011); 8) Светосигнальное оборудование ИВПП (инвентарный номер МГ00); 9) ССО РД-4 (инвентарный номер МГ012); 10) Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП (кадастровый номер 49:09:010026:250);  11) Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4 (кадастровый номер 49:09:010026:249).

Все перечисленное федеральное имущество, по мнению ответчика, представляет собой единый комплекс имущества, необходимый и предназначенный для осуществления аэропортовой деятельности в аэропорту Магадан.

Ответчик указывает, что статья 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (введена Федеральным законом от 26.04.2016 № 111-ФЗ) регламентирует, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановление № 1666 вступило в силу на территории Российской Федерации 05.01.2018, им (пп.2, 4) установлен единый порядок определения арендной платы за пользование «объектом аренды», под которым понимается единый комплекс имущества аэродрома, включающий в себя здания, сооружения и оборудование, расположенное на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.  Расчет арендной платы производится за все аэродромное имущество, исходя из объема пассажиропотока за три предыдущих года, и вне зависимости от количества арендованных объектов. Указанное Постановление, таким образом,  начиная с 05.01.2018, установило новый единый размер аренды имущества аэропорта, размер аренды за пользование которым не зависит ни от количества арендуемых объектов (будет аэропорт пользовать 31 или 20 объектов), ни от оснований использования (пользуется он этими объектами по договору или в отсутствие договора),  размер арендной платы для каждого конкретного аэропорта будет един.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, по мнению ответчика, после вступления в силу  нового порядка расчета и изменения арендной платы за единый комплекс аэропортового имущества, начиная с 05.01.2018, плата за пользование аэропортовым имуществом может взиматься из расчета, предусмотренного Постановлением № 1666 (так называемая регулируемая арендная плата). 

По мнению ответчика, установление арендной платы, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов, так как названное Постановление не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Поскольку объектом аренды является находящееся в федеральной собственности аэродромное имущество, предназначенное для взлета, посадки, стоянки и руления воздушных судов, стороны, при определении годового размера арендной платы в отношении единого комплекса федерального имущества должны руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 и не вправе применять другую арендную плату; новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в данном случае с 05.01.2018 (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 305-ЭС19-13736 по делу № А40-254347/2018).

Изложенный подход нашел свое подтверждение в практике окружных судов по делам с участием ФГУП «АГА(А)» и аэропортов РФ (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу № А40-16087/2019,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу № А40-105406/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А40-108999/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по делу № А40-10304/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А10-252/2018, Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.01.2021 по  делу № А32-25497/2020).

В соответствии с позицией арбитражных судов и на основании постановления Правительства № 1666 АО «Аэропорт Магадан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  (дело № А40-39695/21-180-279) с иском к ФГУП «АГА (А)» о взыскании неосновательного обогащения за пользование всеми объектами аэродрома, расположенными на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов за период с 05.01.2018 по 31.12.2019 (в соответствии с принятыми судом уточнениями), а именно: за переданное по Договору аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1 (20 объектов), а также  за имущество, которым Арендатор пользовался с ведома ФГУП «АГА(А)», в отсутствие заключенного договора (11 объектов), неосновательное обогащение за пользование которым истец просит взыскать с ответчика.

Исковое заявление  АО «Аэропорт Магадан» с заявлением об уточнении и увеличении размера исковых требований приняты судом к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-39695/21-180-279. Судебный спор по делу № А40-39695/21-180-279, который рассматривает Арбитражный суд города Москвы,  напрямую связан с рассмотрением настоящего дела № А37-2829/2019, которое рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области.

В случае удовлетворения требований истца Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2829/2019 с ответчика может быть взыскана сумма неосновательного обогащения только за часть имущества, тогда как по делу № А40-39695/21-180-279 в соответствии с постановлением № 1666 рассматривается спор по взысканию неосновательного обогащения за все имущество (31 объект), в том числе и за имущество по настоящему иску (11 объектов), расположенное на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов в аэропорту Магадан.

По мнению ответчика не приостановление одного из указанных дел до вступления в силу решения по другому делу может привести к противоречию судебных актов, к взысканию за один и тот же период за часть имущества двойной арендной платы, и соответственно, получению одной из сторон неосновательного обогащения.

На основании изложенного ответчик просит приостановить производство по делу № А37-2829/2019 до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-39695/21-180-279.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (в порядке статьи 81 АПК РФ), а именно указал, как ранее указывал истец, предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения за использование ответчиком в отсутствие правовых оснований (в отношении объектов, не переданных по договору аренды) 11 спорных объектов федерального имущества, принадлежащих Истцу на праве хозяйственного ведения. Предметом спора по делу № А40-39695/2021 является взыскание Ответчиком переплаты договору аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1, т.е. спор касается исключительно договора аренды и объектов, переданных по указанному договору аренды.  Таким образом, спор, рассматриваемый в рамках дела № А40-39695/2021, не влечет за собой невозможность рассмотрения настоящего дела и не имеет правового значения применительно к настоящему делу.  В это связи, Истец обращает внимание суда на наличие отрицательной судебной практики по вопросу приостановления производства по делу о взыскании неосновательного обогащения за использование объектов федерального имущества в отсутствие правовых оснований до рассмотрения дел о взыскании переплаты по договорам аренды (Дело № А61-1363/2020, А21-13924/2019, А39-5844/2020). В рамках настоящих дел судами рассмотрены и отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу о неосновательном обогащении до рассмотрения дела о взыскании переплаты по договорам аренды в связи с тем, что спор, рассматриваемый в рамках дел о переплате, касается исключительно договора аренды и объектов, переданных по договору аренды и не влечет за собой невозможность рассмотрения дела о неосновательном обогащении по смыслу статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, истец обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-140928/19 по иску АО «Аэропорт Магадан» к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», в том числе об обязании Ответчика с 05.01.2018 при исполнении договора аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1 применять постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, а также об обязании ответчика произвести соответствующий перерасчет арендной платы за период с 05.01.2018 с учетом формулы, указанной в пункте 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666. Решением Арбитражного суда Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований АО «Аэропорт Магадан» отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что договор аренды заключен 23.04.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона № 111-ФЗ и постановления Правительства № 1666, в связи с чем положения указанных актов не распространяются на договор аренды и не являются основанием для перерасчета арендной платы за период с 05.01.2018 с учетом формулы, указанной в пункте 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666. Таким образом, суд констатировал отсутствие на стороне ответчика переплеты по договору аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-39695/21-180-279 в порядке части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд отказал в его удовлетворении протокольным определением, поскольку из заявленного ходатайства судом не усматриваются основания для приостановления, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде. Кроме того, арбитражный суд, приостанавливая производство по делу должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за пользование Аэропортом без договора аренды 11 объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения.

Предметом спора по делу № А40-39695/21-180-27 является взыскание неосновательного обогащения за пользование всеми объектами аэродрома, расположенными на земельном участке, предназначенном для взлета, руления и стоянки воздушных судов за период с 05.01.2018 по 31.12.2019 (в соответствии с принятыми судом уточнениями), а именно: за переданное по договору аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1 (20 объектов), а также  за имущество, которым Арендатор пользовался с ведома ФГУП «АГА(А)», в отсутствие заключенного договора (11 объектов), неосновательное обогащение за пользование которым истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика.

Проанализировав предмет и основания настоящего иска и исковых требований по настоящему делу и делу № А37- А40-39695/21-180-27 что они основаны на установлении необходимости перерасчета арендной платы за нахождении в пользовании ответчика имущества за период с 05.01.2018 с учетом формулы, указанной в пункте 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666.

Тем не менее рамках настоящего дела имеется возможность самостоятельной оценки доводов и представленных сторонами доказательств в указанной части.

Настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Магаданской области 27.09.2019 и было дважды приостановлено – до вступления в законную силу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-140928/2019, а также определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2020 приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения, составленного по результатам оценочной экспертизы в целях определения величины рыночной стоимости использования (годовой арендной платы за использование) объектов федерального имущества.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет производство по делу А40-39695/21-180-27 было возбуждено 05.03.2021, рассмотрение дела в судебном заседании по указанному делу назначено на 22.06.2021.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу нарушит право истца на разумные сроки судопроизводства и приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Таким образом, суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-244656/2020 по смыслу статьи 143 АПК РФ.

Представитель истца в ходе заседания поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, поступивших в суд 07.08.2020 (л.д. 4-7 т. 5), поступивших в суд 06.10.2020 (л.д. 66-67 т. 5), 07.10.2020 (л.д. 105-106 т.5), 19.10.2020 (л.д. 131-132 т. 5), 01.03.2021 (л.д. 1-2 т. 9), письменных пояснениях, поступивших в материалы дела к дате судебного заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 2-6 т. 4), от 17.12.2019 № 06-210 (л.д. 108-109 т. 4), от 07.08.2020 № 06-109 (л.д. 28 т.5), дополнении к отзыву на исковое заявление от 26.02.2021 № 06-31 (л.д. 140-141 т. 8), отзыве на исковое заявление от 10.03.2021 № 06-34 (л.д. 38-44 т. 9), ходатайстве о приостановлении производтва по делу от 12.05.2021 № 06-104 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения ряд объектов недвижимого и движимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта г. Магадан, а именно:

1). Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 № 2847/2 (л.д. 1 т. 7),

2). Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 № 2847/1 (л.д. 3 т. 7);

3). Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 № 2847/3 (л.д. 4 т. 7);

4) Трансформаторная подстанция – ОС 1, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 № 1978/21 (л.д. 9 т. 7);

5) Трансформаторная подстанция – 2, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 № 1978/24 (л.д. 7 т. 7);

6) Трансформаторная подстанция – 8Н, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 № 1978/23 (л.д. 8 т. 7);

7) Светосигнальное оборудование ИВПП, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2018 № 1978/22 (л.д. 5 т. 7);

8) Кабельная линия электропередач 10кВ, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 14.06.2018 № 1978/25 (л.д. 2 т. 7);

9) ССО РД-4, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 23.09.2015 № 2786/1 (л.д. 6 т. 7);

10) Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.02.2018 № 616/21 (л.д. 10-11 т. 7), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости от 13.09.2017 № 99/2017/27916140 (л.д. 22-32 т.7);

11) Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 22.10.2018 № 3654/2 (л.д. 50-51 т. 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости от 13.09.2017 № 99/2017/27916260 (л.д. 33-46 т.7).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом наряду с правом собственности (статья 294 ГК РФ).

Таким образом, истец является титульным владельцем имущества.

Ответчик в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Магадан.

Согласно выданному Федеральным агентством воздушного транспорта сертификату Аэропорт осуществляет аэропортовую деятельность: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Истец указывает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования указанных объектов федерального имущества, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец, ответчик осуществляет использование имущества в отсутствие правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде не внесенной платы за пользование имуществом.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2020 по ходатайству истца и ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения величины рыночной стоимости использования (годовой арендной платы за использование) объектов федерального имущества. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (далее – ООО «Центроконсалт»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

27.01.2021 в Арбитражный суд Магаданской области с сопроводительным письмом в материалы дела № А37-2829/2019 от ООО «Центроконсалт» поступило заключение эксперта № У-201114/1 (л.д. 8-164  т. 6).

Согласно экспертному заключению №У-201114/1 рыночная стоимость годовой арендной платы за объекты по состоянию на 27.05.2019 составляет:

1). Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1 - 9 221,05 руб.,

2) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2 - 9 221,05 руб.,

3)  Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3 – 9 364,37 руб.,

4) Трансформаторная подстанция – ОС 1 – 53 845,60 руб.,

5) Трансформаторная подстанция – 2 – 102 010,26 руб.;

6) Трансформаторная подстанция – 8Н – 97 061,93 руб.;

7) Светосигнальное оборудование ИВПП – 510 795,28 руб.;

8) Кабельная линия электропередач 10кВ – 64 702,55 руб.;

9) ССО РД-4 – 87 770,16 руб.;

10) Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП – 519 319,98 руб.;

11) Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4 – 20 985,49 руб.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие подписки. Исследовав экспертное заключение, у суда не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Представители истца и ответчика в ходе исследования указанного заключения в судебном заседании, с выводами экспертов согласились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций «Центроконсалт» № У-201114/1 является надлежащим доказательством по делу.

Для расчета размера неосновательного обогащения истец применил рыночную величину годовой арендной платы за фактическое пользование имуществом, которая определенна на основании заключения экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций «Центроконсалт» № У-201114/1.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащении в виде не внесенной платы за пользование имуществом в размере 1 779 847,20 руб.:

- по объекту Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1 – 12 12 833,68 руб. за период с 05.01.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 9 221,05 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*508 дней (период использования с 05.01.2018 по 27.05.2019),

- по объекту Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2 – 12 12 833,68 руб. за период с 05.01.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 9 221,05 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*508 дней (период использования с 05.01.2018 по 27.05.2019),

- по объекту Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3 – 13 033,15 руб. за период с 05.01.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 9 364,37 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*508 дней (период использования с 05.01.2018 по 27.05.2019),

- по объекту Трансформаторная подстанция – ОС 1 – 58 713,83 руб. за период с 25.05.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 53 845,60 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*398 дней (период использования с 25.05.2018 по 27.05.2019),

- по объекту Трансформаторная подстанция – 2 – 111 233,11 руб. за период с 25.05.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 102 010,26 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*398 дней (период использования с 25.05.2018 по 27.05.2019),

- по объекту Трансформаторная подстанция – 8Н – 105 837,39 руб. за период с 25.05.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 97 061,93 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*398 дней (период использования с 25.05.2018 по 27.05.2019),

- по объекту Светосигнальное оборудование ИВПП  – 556 976,77 руб. за период с 25.05.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 510 795,28 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*398 дней (период использования с 25.05.2018 по 27.05.2019),

- по объекту  Кабельная линия электропередач 10кВ – 70 552,37 руб. за период с 25.05.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 64 702,55 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*398 дней (период использования с 25.05.2018 по 27.05.2019),

-  по объекту  ССО РД-4 – 85 846,43 руб. за период с 05.06.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 87 770,16 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*357 дней (период использования с 05.06.2018 по 27.05.2019),

- по объекту Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП – 722 779,59 руб. за период с 05.01.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 519 319,98 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*508 дней (период использования с 05.01.2018 по 27.05.2019),

- по объекту Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4 – 29 207,20 руб. за период с 05.01.2018 по 27.05.2019, исчислив ее следующим образом: 20 985,49 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*508 дней (период использования с 05.01.2018 по 27.05.2019),

Итого 1 779 847,20 руб. (12 833,68 + 12 833,68 + 13 033,15 + 58 713,83 + 111 233,11 + 105 837,39 + 556 976,77 + 70 552,37 +  85 846,43 + 722 779,59 + 29 207,20).

Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 в размере 270 214,44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2019 № 05561 (л.д. 12-14 т. 1) с требованием произвести уплату суммы неосновательного обогащения  и процентов за пользование вышеуказанным имуществом.

Ответчик письмом от 08.07.2019 № 01-663 (л.д. 15-16 т. 1) указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии с учетом вступившего в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, определяющим порядок арендной платы с момента ввода объектов в эксплуатацию.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. По мнению суда, материалами дела подтверждается, что ответчик объекты использовал с момента ввода их в эксплуатацию, все оборудование находилось в фактическом владении Общества. Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере; ответчиком расчет не оспорен.

В силу пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с Уставом ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» одним из основных видов деятельности истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, то есть вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.

Таким образом, по мнению истца, поскольку он, как титульный владелец имущества, мог получать от ответчика арендную плату за использование имущества, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований.

Ответчик, возражая против порядка определения стоимости неосновательного обогащения указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды № 4132/1 от 23.04.2013 (далее - договор аренды). Согласно пунктам 2.1, 2.2 арендодатель передает арендатору имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, во временное владение и пользование с целью использования имущества по назначению и для осуществления арендатором аэропортовой деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 № 660-р ФГУП «АГА(А)» было разрешено предоставить ответчику недвижимое имущество, поименованное в Приложении № 1 к Договору аренды.

Ответчик указывает, что в 2016 году были завершены работы по реконструкции федерального имущества аэропорта Магадан. В результате проведенных работ были изменены параметры объектов, поименованных в приложении № 1 и № 3 к договору аренды. Стороны договора аренды неоднократно инициировали внесение в него изменений, в частности, касающихся состава имущества, передаваемого в аренду, но к взаимоприемлемому решению так до настоящего времени и не пришли.

Ответчик считает, что основной причиной невозможности урегулировать разногласия относительно изменений, которые необходимо внести в договор аренды, является порядок изменения арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, размер арендной платы составляет:    8 520 780,00 руб. в год. Порядок определения размера арендной платы предусмотрен пунктом 4.2 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата устанавливалась на основании Отчета об оценке. Применяемая в настоящее время арендная плата была установлена на основании Отчета от 30.06.2012 № ОН-1189.

Между тем статья 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» регламентирует, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 13.2 Закона № 10-ФЗ утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 №1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее - Постановление № 1666).

Постановление № 1666 вступило в силу на территории Российской Федерации 05.01.2018, им (пункты 2, 4) установлен единый порядок определения арендной платы за пользование «объектом аренды», под которым понимается единый комплекс имущества аэродрома, включающий в себя здания, сооружения и оборудование, расположенное на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Расчет арендной платы производится за все аэродромное имущество, исходя из объема пассажиропотока за три предыдущих года, и вне зависимости от количества арендованных объектов.

Таким образом, по мнению ответчика, указанное постановление, таким образом, начиная с 05.01.2018, установило новый единый размер аренды имущества аэропорта, размер аренды за пользование которым не зависит ни от количества объектов (будет аэропорт пользоваться 20 или 10 объектами), ни от оснований использования (пользуется он этими объектами по договору или в отсутствие договора), размер арендной платы для каждого конкретного аэропорта будет един.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик указывает, что по смыслу названной нормы, в ее взаимосвязи со статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации», необходимо прийти к выводу, что постановление № 1666 является нормативным правовым документом, устанавливающим регулируемая арендную плату, пересмотр которой возможен вне зависимости от воли сторон.

Таким образом, после вступления в силу нового порядка расчета и изменения арендной платы за единый комплекс аэропортового имущества, начиная с 05.01.2018, плата за пользование аэропортовым имуществом может взиматься из расчета, предусмотренного Постановлением № 1666 (так называемая регулируемая арендная плата).

Поскольку объектом аренды является находящееся в федеральной собственности аэродромное имущество, предназначенное для взлета, посадки, стоянки и руления воздушных судов, стороны, при определении годового размера арендной платы в отношении единого комплекса федерального имущества должны руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 и не вправе применять другую арендную плату; новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в данном случае с 05.01.2018.

Пунктом 4.12 договора аренды предусмотрено, в случае если законодательством будет предусмотрен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, стороны заключают дополнительное соглашение.

Следовательно, по мнению ответчика, с 05.01.2018 (дата вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666) у ФГУП «АГА(А)» возникла обязанность внести изменения в договор аренды.

По мнению ответчика, имущество, за пользование которым истец в рамках настоящего спора просит взыскать неосновательное обогащение, представляет собой единый комплекс имущества, необходимый и предназначенный для осуществления аэропортовой деятельности в аэропорту Магадан.

Ежегодно истцом подписывались Акты проверки использования федерального имущества аэропорта Магадан (Сокол) от 29.10.2017, 28.09.2018, 04.10.2019 (, подтверждающие использование ответчиком в указанный период всех объектов имущества, поименованных в указанных актах как объекты инфраструктуры аэродрома.

В отношении всего комплекса имущества, как было указано выше, начиная с 05.01.2018, должен применяться механизм расчета арендной платы, предусмотренный постановлением № 1666.

В результате всех произведенных ответчиком платежей за пользование федеральным имуществом (Договор аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1) в спорный период (с 05.01.2018 по 27.05.2019) истец получил 12 071 105,00 руб.

Исходя из требований постановления № 1666, арендная плата за период с 05.01.2018 по 27.05.2019 составляет 9 025 769,73  руб.

Таким образом, учитывая, что к правоотношениям сторон, начиная с 05.01.2018, подлежит применению регулируемая арендная плата, предусмотренная постановлением № 1666, необходимо прийти к выводу, что Аэропорт за пользование федеральным имуществом, необходимым для осуществления аэропортовой деятельности, за спорный период (05.01.2018 - 27.05.2019) переплатил Истцу денежных средств в размере                   3 045 335,27 руб.

Именно на стороне ФГУП «АГА(А)» возникло неосновательное обогащение, в связи с чем ОАО «Аэропорт Магадан» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы, принятым к производству Определением от 05.03.2021 по делу № А40-39695/21-180-279 (Приложение 10, 11).

Учитывая фактическую переплату, произведенную Ответчиком за пользование федеральным имуществом, необходимым для осуществления аэропортовой деятельности, за спорный период с 05.01.2018 года по 27.05.2019 года в размере 3 045 335,27 руб. относительно величины платы по расчету по Постановлению 1666 (на которую вправе был рассчитывать Истец), исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 779 847,21 руб. и процентов в размере 270 214,44 руб. неправомерны и не обоснованы.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1 с 05.01.2018, в который спорные объекты не включены.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан», ответчик по настоящему делу, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов «Аэродромов», истцу по настоящему делу с исковым заявлением об обязании:

- применять при исполнении договора аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 № 4132/1 с 05.01.2018 постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения»;

- внести изменения в договор аренды от 23.04.2013 № 4132/1, в том числе в приложение к указанному договору в состав арендованного имущества внести спорные объекты;

- произвести соответствующий перерасчет арендной платы за период с 05.01.2018 с учетом формулы, указанной в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и сроках ее внесения».

Делу был присвоен № А40-140928/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 № Ф05-8141/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как установлено указанными судами, 23.04.2013  между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Арендодатель) и ОАО «Аэропорт Магадан» (Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества Аэропорта Магадан № 4132/1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к договору по Акту приема-передачи от 23.04.2013 (аэродром города Магадан).

Порядок, размер и сроки оплаты установлены в статье 4 договора аренды.

В пункте 4.12 договора аренды установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, стороны заключают дополнительное соглашение к договору в письменной форме.

Обращаясь с данным иском о внесении изменений в договор аренды, истец указал на необходимость применения к возникшим правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения».

Поскольку пунктом 2 и пунктом 4 указанного Положения установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, а также методика расчета арендной платы, ОАО «Аэропорт Магадан»  счел, что заключенные договоры аренды должны быть приведены в соответствие с указанным Положением.

Основываясь на нормах данного Положения, ОАО «Аэропорт Магадан» обратился к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с письмом от 22.03.2018 о необходимости подготовить проект дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества аэропорта Магадан.

ОАО «Аэропорт Магадан» направил в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» дополнительное соглашение, которое не было подписано ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались статьями 421, 422, 445 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходили из того, что положенное истцом в основание иска постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» не является основанием для понуждения в судебном порядке к заключению предложенного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора, поскольку не содержит положение о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данным правовым актом, также судами установлено, что пунктом 4.11. договора не предусмотрено безусловной обязанности арендодателя заключать дополнительные соглашения, направленные на изменение перечня арендуемых объектов, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 305-ЭС20-15389 по делу № А40-140928/2019 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку положенное истцом в обоснование иска постановление Правительства не является основанием для понуждения в судебном порядке к заключению предложенного дополнительного соглашения и изменения условий договора, так как не содержит соответствующего положения. Также договором не предусмотрена безусловная обязанность арендодателя заключать дополнительные соглашения, за исключением случая возникновения в составе имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции, модернизации или строительства.

Таким образом, в отношении между истцом и ответчиком в отношении аренды спорных объектов отсутствует действующий договор аренды.

Суд считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» не учитывается при определении размера и периода неосновательного обогащения (платы за использование без правовых оснований спорных объектов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно пункту 2 Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Системное толкование норм Положения свидетельствует о том, что порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома (всех объектов расположенных на земельном участке и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Согласно пункту 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (за отдельные объекты).

Предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за использование спорных отдельных объектов движимого и недвижимого имущества, что не может быть приравнено к понятию «аэродром гражданской авиации».

При этом, только например спорные объекты: трансформаторная подстанция – ОС 1, трансформаторная подстанция – 2, трансформаторная подстанция – 8Н – 97 061,93 руб., кабельная линия электропередач 10кВ, водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП, водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4 непосредственно не подпадают под действие Положения, поскольку не предназначены для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а следовательно не являются объектами транспортной безопасности аэропорта и не являются структурной частью аэродрома.

Более того, указанные объекты являются второстепенными по отношению к основным объектам аэродрома.

Кроме того, ответчик утверждает, что все федеральное имущество представляет собой единый комплекс имущества, необходимый и предназначенный для осуществления аэропортовой деятельности в аэропорту г. Магадана. 

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что 11 спорных объектов федерального имущества и объекты федерального имущества, переданные ответчику по договору аренды от 23.04.2013 № 4132/1, составляют единый недвижимый комплекс имущества, не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами. 

Вопреки доводам ответчика, «единый имущественный комплекс имущества аэродрома Магадан» не существует и не зарегистрирован как объект недвижимого имущества. 

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Таким образом, исходя из статьи 133.1 ГК РФ, законодатель связывает существование единого комплекса исключительно с государственной регистрацией права на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда от 18.03.2021 № 307-ЭС21-1749 по делу № А05-7961/2019.

Таким образом, применение в настоящем деле постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 и определение размера неосновательного обогащения (платы за использование без правовых оснований спорных объектов) на основании указанного постановления не представляется возможным и противоречит закону.

Соответственно, размер неосновательного обогащения за использование спорных объектов подлежит определению судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, представленного в материалы дела.

Как было указано ранее, истец предъявляет к взысканию с ответчика:

-  неосновательное обогащение за использование в период с 05.01.2018 по 27.05.2019 по объекту Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1 –  12 833,68 руб., по объекту Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2 – 12 833,68 руб., по объекту Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3 – 13 033,15 руб., а всего -  38 700,51 руб.

- неосновательное обогащение за использование в период с 05.01.2018 по 27.05.2019 по объектам Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП - 722 779,59 руб., Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4 - 29 207,20 руб., а всего - 751 986,79 руб.

Начальную дату неосновательного обогащения использования ответчиком указанного имущества истец определил с 05.01.2018.

Ответчик  относительно периода эксплуатации указанных объектов возражений не имеет.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика:

- неосновательное обогащение за использование в период с 25.04.2018 по 27.05.2019 следующих объектов: трансформаторная подстанция – ОС 1 (58 713,83 руб.), трансформаторная подстанция – 2 (111 233,11 руб.), трансформаторная подстанция – 8Н (105 837,39 руб.), светосигнальное оборудование ИВПП (556 976,77 руб.), кабельная линия электропередач 10кВ (70 552,37 руб.) в размере 903 313,47 руб.,

- неосновательное обогащение за период использования с 05.06.2018 по 27.05.2019 по объекту  ССО РД-4 в размере 85 846,43 руб.

Ответчик настаивает, что истец не обосновал и не доказал начальный период эксплуатации ответчиком спорного имущества.

Ответчик настаивает, что  в  письме от 10.12.2018 № 06-342 (л.д. 33-34 т. 4) сообщил истцу о том, что светосигнальное оборудование (ССО) ИВПП и РД4 будут приняты в состав арендуемого имущества после получения соответствующего разрешения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация). 12.12.2018 ответчиком был получен сертификат соответствия аэродрома (л.д. 86-87 т. 4) сертификационным требованиям. Данный документ был получен с учетом вновь установленного ССО. Датой начала эксплуатации трансформаторной подстанции-2 (Инвентарный № МГ008) и трансформаторной подстанции - 8Н (Инвентарный № МГ009) следует считать дату начала эксплуатации ССО ИВПП и РД4, то есть с 12.12.2018.

Истец в свою очередь указывает, что определил:

- начальный период неосновательного обогащения использования объектов - трансформаторная подстанция – ОС 1, трансформаторная подстанция – 2, трансформаторная подстанция – 8Н, светосигнальное оборудование ИВПП, кабельная линия электропередач 10кВ с 25.04.2018 — даты ввода объектов в эксплуатацию и постановки объектов на баланс истца согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 25.04.2018 (л.д. 15-17 т. 7) и выписок из реестра федерального имущества (л.д. 2, 5, 7, 8, 9 т. 7),

- начальный период неосновательного обогащения использования объекта -  ССО РД-4 с 05.06.2018 - даты ввода объекта в эксплуатацию согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 05.06.2018 (л.д. 18-19 т. 7) и выписки из реестра федерального имущества (л.д. 6 т. 7).

Суд принимает доводы истца о начальных периодах неосновательного обогащения использования указанных объектов.

Согласно вышеуказанным актам, все спорные объекты выполнены в соответствии проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, и вводятся в действие. Указанные акты подписаны представителями уполномоченного государственного органа - Федерального агентства воздушного транспорта.

Кроме того, стороны в 2017, 2018, 2019 годах проводили проверки использования федерального имущества аэропорта Магадан (Сокол), результаты которых отражены в Актах проверки использования федерального имущества аэропорта Магадан (Сокол) от 29.10.2017, 28.09.2018, 04.10.2019.

Согласно пункту 3 Раздела «Выводы комиссии» Акта проверки использования объектов федерального имущества аэропорта г. Магадан (Сокол) от 29.10.2017 (л.д. 130-142 т. 1) объекты, указанные в пунктах 23-25 (Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1, Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2, Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3) Приложения № 1  используются оператором (ответчиком) без правовых оснований.

Согласно пункту 3 Раздела «Выводы комиссии» Акта проверки использования объектов федерального имущества аэропорта г. Магадан (Сокол) от 28.09.2018 (л.д. 143-154 т. 1) объекты, указанные в пунктах 23-25 (Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1, Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2, Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3), пункте 26 (Транспорматорная подстанция -2), пункте 27 (Трансформаторная подстанция – 8Н), пункте 28 (Сетосигнальное оборудование ИВПП), пункте 29 (Кабельная линия электропередач 10 кВ), пункте 30 (ССО РД) Приложения № 1  используются Оператором без правовых оснований.

Согласно пункту 6 Раздела «Выводы комиссии» Акта проверки использования объектов федерального имущества аэропорта г. Магадан (Сокол) от 04.10.2019 объекты, указанные в пунктах 23-25 (Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1, Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2, Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3), пункте 26 (Транспорматорная подстанция -2), пункте 27 (Трансформаторная подстанция – 8Н), пункте 28 (Сетосигнальное оборудование ИВПП), пункте 29 (Кабельная линия электропередач 10 кВ), пункте 30 (ССО РД) Приложения № 1   используются Оператором (ответчиком) без правовых оснований.

Вышеуказанные акты проверки подписаны представителями МТУ Федерального агентства воздушного транспорта, а также представителями ответчика без каких-либо возражений, что свидетельствует о признании ответчиком факта передачи, а также факта использования ответчиком спорных объектов федерального имущества, поименованных в исковом заявлении в отсутствие правовых оснований.

Все вышеперечисленные объекты федерального имущества находятся непосредственно на территории аэропорта г. Магадан, в связи с этим единственным эксплуатантом данного имущества может выступать только оператор аэропорта г. Магадан, в данном случае ответчик.

Объекты «Трансформаторная подстанция — 2», «Трансформаторная подстанция — 8Н» снабжают электроэнергией объекты «Светосигнальное оборудование ИВПП», «ССО РД-4», а именно обеспечивают работу регуляторов яркости системы ССО, что подтверждается п. 2.3. Пояснительной записки к рабочей документации (л.д. 18-23 т. 5).

При этом при этом кабельная линия электропередач 10 кВ обеспечивает соединение трансформаторных подстанций между собой и подачу на них электроэнергии, что подтверждается исполнительной схемой (л.д. 14-17 т. 5).

Ответчик указывает, что в соответствии со статьями 48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродромы и аэропорты, используемые в целях гражданской авиации, подлежат обязательной сертификации. Порядок сертификации этих аэродромов и аэропортов, их оборудования и перечень этого оборудования определяются федеральными авиационными правилами. Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения   всеми   федеральными   органами   исполнительной   власти,   органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также гражданами и юридическими лицами, участвующими в проектировании, строительстве, приемке, эксплуатации и ремонте этих аэродромов и аэропортов.

Ответчик указывает, что требования к аэродромам гражданской авиации, утверждены приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее - ФАП - 262). При проведении сертификационной проверки аэродрома Магадан (Сокол) уполномоченный орган - Росавиация и привлеченные эксперты в период с 23.07.2018 по 07.09.2018 проверяли наличие и соответствие вновь построенного светосигнального оборудования, включающих в себя визуальные средства для схем захода на посадку, тип системы огней приближения и системы визуальной индикации глиссады, маркировка и система огней ВПП, рулежных дорожек и перронов, другие визуальные средства ориентации и управления на рулежных дорожках (включая огни мест ожидания у ВПП, промежуточных мест ожидания и линий «стоп») и перронах, электроснабжения ССО требованиям, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов. По результатам данной проверки комиссия сделала заключение о соответствии аэродрома Магадан (Сокол) требованиям ФАП -262.

Ответчик указывает, что до 12.12.2018 эксплуатировал иную систему ССО, переданную ФГУП «АГА(А)» по договору аренды № 4132/1 от 23.04.2013 и демонтированную 20.08.2019 (л.д. 110-114 т.4).

Таким образом, ответчик указывает, что не имел правовых оснований для эксплуатации ССО ИВПП с 25.04.2018 и ССО РД-4 с 05.06.2018.

Судом не принимается довод ответчика о том, что имущество: Трансформаторная подстанция - 2 (Инвентарный № МГ008), Трансформаторная подстанция - 8Н (Инвентарный № МГ009), Светосигнальное оборудование ИВПП (Инвентарный № МГ009), ССО РД-4 (Инвентарный № МГ012) эксплуатируется ответчиком с 12.12.2018, а не с указанных истцом дат.

Так, ответчик указывает, что в письме от 10.12.2018 № 06-342 ответчик сообщил о том, что светосигнальное оборудование ИВПП и РД4 будут приняты в состав арендуемого имущества после получения соответствующего разрешения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация). 12.12.2018 ОАО «Аэропорт Магадан» был получен сертификат соответствия аэродрома сертификационным требованиям № АД 00135. Данный документ был получен с учетом вновь установленного ССО. Датой начала эксплуатации трансформаторной подстанции -2 (Инвентарный № МГ008) и трансформаторной подстанции - 8Н (Инвентарный № МГ009) следует считать дату начала эксплуатации ССО ИВПП и РД4, то есть с 12.12.2018, а не с момента даты ввода ССО РД-4   в эксплуатацию согласно -  05.06.2018, и остальных объектов с -  25.04.2018.

Однако данный довод противоречит иным доказательствам по делу, а именно   согласно пункту 3 Раздела «Выводы комиссии» Акта проверки использования объектов федерального имущества аэропорта г. Магадан (Сокол) от 28.09.2018 (л.д. 143-154 т. 1) объекты, указанные в том числе в пункте 26 (Трансформаторная подстанция -2), пункте 27 (Трансформаторная подстанция – 8Н), пункте 28 (Светосигнальное оборудование ИВПП), пункте 29 (Кабельная линия электропередач 10 кВ), пункте 30 (ССО РД) Приложения № 1  используются оператором (ответчиком) без правовых оснований.

Кроме того, согласно письму ответчика от 12.02.2018 № 01-119, ответчик обращается к истцу по причине аномального выпадения осадков  при снегоуборочных работах на ИВПП были частично повреждены входные огни ОМИ с МКпос0284, входящие в состав светосигнального оборудования, готовящегося к облету с 13 по 15 февраля для дальнейшего его ввода в эксплуатацию. В связи с указанным ответчик просит истца рассмотреть вопрос об изменении количества данных входных огней с 18 на 14 штук с соответствующим изменением проектной документации. Для осуществления облета нового ССО ответчик просит истца сообщить о решении в кратчайшие сроки.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что ответчик приступил к эксплуатации вышеуказанного оборудования до  12.12.2018.

Кроме того, сертификат соответствия аэродрома, полученный ответчиком 12.12.2018, подтверждает лишь соответствие всего аэродрома сертификационным требованиям, но не свидетельствует о дате начала использования отдельных объектов аэродромного имущества, при этом Актом проверки использования федерального имущества аэропорта Магадан (Сокол) от 28.09.2018 установлен факт использования вышеперечисленного имущества до 12.12.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере  1 721 133,37 руб., в том числе:

-  неосновательное обогащение за использование в период с 05.01.2018 по 27.05.2019 по объекту Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1 –  12 833,68 руб., по объекту Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2 – 12 833,68 руб., по объекту Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3 – 13 033,15 руб.

- неосновательное обогащение за использование в период с 05.01.2018 по 27.05.2019 по объектам по объектам Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП - 722 779,59 руб., Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4 - 29 207,20 руб.,

- неосновательное обогащение  за использование в период с 25.04.2018 по 27.05.2019 следующих объектов: трансформаторная подстанция – 2 - 111 233,11 руб., трансформаторная подстанция – 8Н -105 837,39 руб., светосигнальное оборудование ИВПП (556 976,77 руб.), кабельная линия электропередач 10кВ - 70 552,37 руб.

- неосновательное обогащение  по объекту - ССО РД-4, за период использования с 05.06.2018 по 27.05.2019 в размере 85 846,43 руб.

В части требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения по объекту:  Трансформаторная подстанция – ОС1 за период использования с 25.04.2018 по 27.05.2019 в размере  58 713,83 руб. (53 845,60 руб. (годовая арендная плата)/365 дней в году*398 дней (период использования с 25.04.2018 по 27.05.2019) суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела актом приемки законченного строительством объекта от 25.04.2018, в том числе введен  в действие объект «Трансформаторная подстанция — ОС 1».

Стороны не отрицают, что данный объект является объектом для энергоснабжения очистных сооружений, которые до настоящего времени не введены в эксплуатацию.

Ответчик настаивает, что  с учетом изложенного данный объект им не используется.

Истец в свою очередь указывает, что объекты «Трансформаторная подстанция — ОС 1», «Трансформаторная подстанция — 2», «Трансформаторная подстанция — 8Н» соединены между собой кабельной линией электропередач 10 кВ и представляют собой энергетическое кольцо, при этом кабельная линия электропередач 10 кВ обеспечивает соединение трансформаторных подстанций между собой и подачу на них электроэнергии, что подтверждается исполнительной схемой, в противном случае ответчик не смог бы обеспечить полноценное функционирование вышеперечисленных объектов. Объект «Трансформаторная подстанция — ОС 1» обеспечивает электроэнергией локальные очистные сооружения, при этом данная трансформаторная подстанция является проходной подстанцией, то есть подстанцией, которая получает питание от других подстанций, поскольку «Трансформаторная подстанция — ОС 1», «Трансформаторная подстанция — 2», «Трансформаторная подстанция — 8Н» образуют энергетическое кольцо, следовательно вышеназванный объект обеспечивает работу, в том числе других подстанций, что прямо свидетельствует об использовании данного объекта ответчиком. При этом истец указывает, что наличие энергетического кольца подтверждается исполнительной схемой (л.д. 14-17 т. 5).  Факт ввода данного объекта в эксплуатацию подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 25.04.2018.

Тем не менее, суд критически относится к данным доводам ответчика.

Так,  в пункте 7.3  раздела «Результаты проверки» Акта проверки использования объектов федерального имущества аэропорта г. Магадан (Сокол) от 28.09.2018 (л.д. 143-152 т. 1) вновь созданный объект  «Трансформаторная подстанция – ОС 1» (пункт 31 Приложения № 1) предназначен для питания очистных сооружений. Очистные сооружения на момент проведения проверки не введены в эксплуатацию.

В пункте «Выводы комиссии» указанного акта констатировано, что в период проведения проверки факт использования объекта - «Трансформаторная подстанция – ОС 1» (пункт 31 Приложения № 1) не выявлен.

Далее, согласно пункту 9.2 раздела «Результаты проверки» Акта проверки использования объектов федерального имущества аэропорта г. Магадан (Сокол) от 04.10.2019 (л.д. 101-111 т. 1) стороны констатировали, что «Трансформаторная подстанция – ОС 1» (пункт 31 Приложения № 1) введен в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 08.12.2017, предназначен для электропитания очистных сооружений поверхностного стока, строящихся согласно проекту «Реконструкция аэропортного комплекса «Сокол» (г. Магадан) III этап. После завершения строительства очистных сооружений поверхностного стока объект подлежит передаче в пользование оператору».

В пункте 7 разделе «Выводы комиссии» указанного акта констатировано, что в период проведения проверки факт использования объекта - «Трансформаторная подстанция – ОС 1» (пункт 31 Приложения № 1) не выявлен.

Как было указано выше, данные акты проверки подписаны представителями МТУ Федерального агентства воздушного транспорта, а также представителями ответчика без каких-либо возражений.

Таким образом, указанными актами стороны безусловно констатировали, что факт использования объекта - «Трансформаторная подстанция – ОС 1» по состоянию на 28.09.2018, на  04.10.2019, что не выявлен.

Более того, согласно акту осмотра объектов имущества аэропорта от 08.12.2020, составленного экспертом ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (стр. 88, 89, 102 т. 6) осмотр объекта Трансформаторная подстанция – ОС 1 невозможен по причине отсутствия подъездных, подходных путей к объекту, что дополнительно свидетельствует о неиспользовании указанного объекта.

Кроме того, 22.12.2020 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу зарегистрировано дополнительное соглашение от 19.06.2020 № 1 к договору аренды (л.д. 142-143 т. 8), заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с которым трансформаторная подстанция – ОС 1 (с учетом исключения из приложения № 1 к дополнительному соглашению пункта 22, из приложения № 2 к дополнительному соглашению подпункта 7 пункта 1.2 путем подписания сторонами протокола разногласий от 07.08.2020 № 1 к указанному дополнительному соглашению) до настоящего времени не включена в состав арендуемого имущества.  При этом иные спорные объекты о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование которыми за период до 27.05.2019 истец обратился к ответчику включены в состав имущества переданного ответчику в аренду с 28.05.2019.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик в период с 25.04.2018 по 27.05.2019 пользовался объектом - Трансформаторная подстанция – ОС 1, то во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 713,83 руб. истцу следует отказать.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 721 133,37 руб. (1 779 847,20 руб. – 58 713,83 руб.).

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по объектам: Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1 за период с 01.02.2018 по 27.05.2019 в размере 637,30 руб., Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2 за период с 01.02.2018 по 27.05.2019 в размере 637,30 руб., Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3 за период с 01.02.2018 по 27.05.2019 в размере 647,20 руб., Трансформаторная подстанция – ОС 1 за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 в размере 2 261,62 руб.,  Трансформаторная подстанция – 2 за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 в размере 4 296,76 руб.,  Трансформаторная подстанция – 8Н за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 в размере 4 076,78 руб.,  Светосигнальное оборудование ИВПП за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 в размере 21 438,33 руб., Кабельная линия электропередач 10кВ   за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 в размере 2 717,63 руб., ССО РД-4 в размере 2 938,82 руб. за период с 01.07.2018 по 27.05.2019, Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП в размере 35 891,71 руб. за период с 01.02.2018 по 27.05.2019, Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4 в размере 1 450,37 руб. за период с 01.02.2018 по 27.05.2019, а всего – 76 993,82 руб.

Далее истец предъявил к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 220,62 руб. за период с 27.05.2019 по 12.05.2021, начисленную на общую сумму неосновательного обогащения в размере 1 779 847,20 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по объектам Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 1 за период с 01.02.2018 по 27.05.2019 в размере 637,30 руб., Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 2 за период с 01.02.2018 по 27.05.2019 в размере 637,30 руб., Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) № 3 за период с 01.02.2018 по 27.05.2019 в размере 647,20 руб., Трансформаторная подстанция – 2 за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 в размере 4 296,76 руб.,  Трансформаторная подстанция – 8Н за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 в размере 4 076,78 руб.,  Светосигнальное оборудование ИВПП за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 в размере 21 438,33 руб., Кабельная линия электропередач 10кВ   за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 в размере 2 717,63 руб., ССО РД-4 в размере 2 938,82 руб. за период с 01.07.2018 по 27.05.2019, Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП в размере 35 891,71 руб. за период с 01.02.2018 по 27.05.2019, Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4 в размере 1 450,37 руб. за период с 01.02.2018 по 27.05.2019, признает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Однако поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 713,83 руб. за пользование Трансформаторная подстанция – ОС 1, то начисленные на указанную сумму проценты за период с 01.05.2018 по 27.05.2019 в размере 2 261,62 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Далее, при исчислении проценты за пользование чужими денежными средствами 193 220,62 руб., начисленные за период с 28.05.2018 по 12.05.2021 начислены сумму неосновательного обогащения в размере 1 779 847,20 руб. включают в себя сумму неосновательного обогащения  в размере 58 713,83 руб. за пользование Трансформаторная подстанция – ОС 1, во взыскании которой судом отказано.

Таким образом, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за пользование в период с 28.05.2018 по 12.05.2021 в размере 1 721 133,37 руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 721 133,37 руб. за период с 28.05.2018 по 12.05.2021 составляет 186 846,63 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 721 133,37 р.

28.05.2019

16.06.2019

20

7,75

1 721 133,37 ? 20 ? 7.75% / 365

7 308,92 р.

1 721 133,37 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 721 133,37 ? 42 ? 7.5% / 365

14 853,62 р.

1 721 133,37 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 721 133,37 ? 42 ? 7.25% / 365

14 358,50 р.

1 721 133,37 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 721 133,37 ? 49 ? 7% / 365

16 173,94 р.

1 721 133,37 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 721 133,37 ? 49 ? 6.5% / 365

15 018,66 р.

1 721 133,37 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 721 133,37 ? 16 ? 6.25% / 365

4 715,43 р.

1 721 133,37 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 721 133,37 ? 40 ? 6.25% / 366

11 756,38 р.

1 721 133,37 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 721 133,37 ? 77 ? 6% / 366

21 725,78 р.

1 721 133,37 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 721 133,37 ? 56 ? 5.5% / 366

14 483,85 р.

1 721 133,37 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 721 133,37 ? 35 ? 4.5% / 366

7 406,52 р.

1 721 133,37 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 721 133,37 ? 158 ? 4.25% / 366

31 577,62 р.

1 721 133,37 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 721 133,37 ? 80 ? 4.25% / 365

16 032,48 р.

1 721 133,37 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 721 133,37 ? 35 ? 4.5% / 365

7 426,81 р.

1 721 133,37 р.

26.04.2021

12.05.2021

17

5,00

1 721 133,37 ? 17 ? 5% / 365

4 008,12 р.

Сумма основного долга: 1 721 133,37 р.

Сумма процентов: 186 846,63 р.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 261 578,83 руб. (270 214,44 руб. – 2 261,62 руб. – 193 220,62 руб. + 186 846,63 руб.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 635,61 руб. (270 214,44 руб. – 261 578,83 руб.) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 982 712,20 руб. (1 721 133,37  руб. + 261 578,83 руб.).

Далее, истец просит суд продолжить начисление процентов с 13.05.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме уточненных исковых требований в размере 2 050 061,64 руб. при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 250,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 29 853,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 № 3536 (л.д. 9 т. 1).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 1 982 712,20 руб. на ответчика относится государственная пошлина в размере 32 158,00 руб., на сумму исковых требований в размере 67 348,80 руб., во взыскании которой истцу было отказано, подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1 092,00 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 853,00 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 305,00 руб. (32 158,00 руб. - 29 853,00 руб).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.11.2020 по ходатайству истца и ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения величины рыночной стоимости использования (годовой арендной платы за использование) объектов федерального имущества. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» (далее – ООО «Центроконсалт»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в дело экспертного заключения.

27.01.2021 в Арбитражный суд Магаданской области с сопроводительным письмом в материалы дела № А37-2829/2019 от ООО «Центроконсалт» поступило заключение эксперта № У-201114/1 и перечисленные в сопроводительном письме документы.

Платежным поручением от 23.09.2020 № 4003 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 150 000,00 руб. для оплаты вознаграждения эксперту (л.д. 64 т. 5).

Определением суда от 06.11.2020 размер вознаграждения экспертного учреждения в размере 150 000,00 руб.

Кроме того, экспертное учреждение представило в суд счет на оплату от 21.01.2021 № 11/1 на ту же сумму.

Отдельным определением суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета экспертному учреждению денежные средства в размере 150 000,00 руб. – вознаграждение за проведение экспертизы.

Исковые требования истца удовлетворены на 96,71 % от предъявленной к взысканию суммы (1 982 712,20 руб.*100%)/2 050 061,64 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате вознаграждения эксперту с учетом положений статьи 110 АПК РФ на сумму 145 065,00 руб. (150 000,00 руб.*96,71 %).

Кроме того, платежным поручением от 07.10.2020 № 2900 ответчик также перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 100 000,00 руб. для оплаты вознаграждения эксперту (л.д. 102 т. 5).

Суд разъясняет ответчику, что для перечисления денежных средств в размере 100 000,00 руб. ему необходимо предоставить в Арбитражный суд Магаданской области актуальные реквизиты  банковского счета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 106, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление истца об увеличении размера исковых требований. Считать суммой иска – 2 050 061 рубль 64 копейки.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 1 721 133 рубля 37 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 578 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 853 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 145 065 рублей 00 копеек, а всего 2 157 630 рублей 20 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производить, начиная с 13.05.2021, и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу на основании его письменного ходатайства.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 305 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с истца, федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              1 092 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.В. Ладуха