АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14953/2018

г. Оренбург

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        28 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саночистка", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Бузулук, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Бузулук, Оренбургская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

     1. общество с ограниченной ответственностью  "Экосервис", г.Бузулук, Оренбургская область,    

     2. Бузулукский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г.Бузулук,  Оренбургская область, 

о взыскании 5 505 915  руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли  участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

представители ответчика и третьих лиц не явились.

При рассмотрении дела 13.03.2019 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.03.2019 до 08 час. 50 мин., затем до 20.03.2019 до 08 час. 50 мин., 09 час.10 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Саночистка" (далее - ООО"Саночистка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - ООО "Перекресток", ответчик) о взыскании 5 505 915 руб. 40 коп., в том числе 3 180 731 руб. 12 коп. задолженности по договору займа от 14.09.2016, 795 184 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и  1 530 000 руб. неустойки за период с  01.10.2018 по 20.11.2018, уступленной по договору цессии от 01.09.2018.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.01.2019. 

Определением Арбитражного суда от 13.03.2019 судом отказано в    удовлетворении заявления ООО "Саночистка" и ООО "Перекресток" об утверждении мирового соглашения от 20.01.2019 по делу                                   № А47-14953/2018, поскольку содержание мирового соглашения не соответствовало  части 2 статьи 140 АПК РФ.

После перерыва сторонами представлено заявление об утверждении мирового соглашения № 2 от 15.03.2019.

Определением Арбитражного суда от 18.03.2019 судом отказано в    удовлетворении заявления ООО "Саночистка" и ООО "Перекресток" об утверждении мирового соглашения от 20.01.2019 по делу                                № А47-14953/2018, поскольку содержание мирового соглашения не соответствовало  части 2 статьи 140 АПК РФ.

После перерыва сторонами представлено заявление об утверждении мирового соглашения № 3 от 19.03.2019.

Суд, рассмотрев представленное  мировое соглашение, заключенное 19.03.2019 между ООО "Саночистка" и ООО "Перекресток", определением от 20.03.2019 отказал в его утверждении.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Экосервис" (займодавец) и ООО "Перекресток" (заемщик) заключен договор займа от  14.09.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 3 500 000 руб.

Порядок предоставления суммы займа заимодавцем заемщику: по поручению заемщика заимодавец перечисляет частично либо в полном объеме сумму займа на счет либо заемщика напрямую, либо третьих лиц по поручению заёмщика (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик вправе в срок до «31» августа 2018 года использовать сумму займа по своему усмотрению. Заемщик не обязан выбирать сумму займа в полном объеме.

Настоящий договор займа является целевым: на погашение задолженности заемщика перед третьими лицами (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора заимодавец осуществляет предоставление суммы займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц по поручению заемщика. Платежным свидетельством представления суммы займа частично либо в полном объеме будет являться платежное поручение о перечислении заимодавцем суммы займа на расчётный счет третьего лица.

ООО "Экосервис"  предоставил ответчику заем в общей сумме                 3 180 737  руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 8-80).

В назначение платежа платежных поручений указано на оплату ООО "Экосервис" за должника ООО "Перекресток".

Процент за предоставление суммы займа устанавливается в размере 25 % в месяц (30 дней), за период с «01» сентября 2018 года по «30» сентября 2018 года (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора 30.09.2018 заемщик обязуется возвратить в полном объеме всю выбранную сумму займа на расчетный счет заимодавца, а также процент за предоставление суммы займа, в соответствии с п. 5 настоящего договора.

Стороны обоюдно согласовали договорную неустойку за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, в соответствии с п. 6. настоящего договора займа, в размере по 30 000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа в полном объеме, а именно с «30» сентября 2018 года по дату возврата суммы займа в полном объеме. Стороны согласовали то, что данный размер договорной неустойки не может быть снижен судом (пункт 7 договора).

Однако, ответчик свои обязательства по возврату полученного займа не исполнил.

Между ООО "Саночистка" (новый кредитор), ООО "Экосервис" (кредитор) и ООО "Перекресток" (должник) заключен договор уступки права требования от 01.09.2018, согласно условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права и обязанности ООО "Экосервис" - заимодавец, по договору процентного займа между юридическими лицами от «14» сентября 2016 года с ООО "Перекресток" - заемщик.

За уступаемые права и обязанности новый кредитор уплачивает кредитору 500 000 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договорадолжник выражает свое согласие на перемену лиц на стороне заимодавца и подписание настоящего договора в полном объеме.

Кредитор обязан передать новому кредитору оригинал договора процентного займа между юридическими лицами от 14.09.2016 с ООО "Перекресток" -заемщик, ООО "Экосервис" - заимодавец, а также обязан сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления новому кредитору своих прав по данному решению суда (пункт 2.1 договора).

Ответом на претензию от 09.09.2018 ООО "Перекресток" признал задолженность по договору займа в размере 3 180 737 руб. 12 коп. и задолженность по процентам за предоставление займа на сумму                        795 184 руб. 28 коп., указав, что неустойку не признает, считает ее завышенной, предложил урегулировать вопрос погашения долга путем предоставления отсрочки платежа до 31.12.2019 (т.1, л.д. 81).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 25 % от суммы займа ежемесячно, составила 795 184 руб. 28 коп.

Кроме того, поскольку в установленный срок ответчик не произвел расчет по договору, истцом в порядке пункта 7 договора начислены пени в размере по 30 000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа в полном объеме, а именно с «30» сентября 2018 года по дату возврата суммы займа в полном объеме. Стороны согласовали то, что данный размер договорной неустойки не может быть снижен судом.

Поскольку обязательство по договору займа ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о его заключенности, правовой квалификации в качестве договора займа, регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 1.1 договора займа стороны установили обязанность истца предоставить ответчику займ, а ответчика - возвратить займ в срок и на условиях предусмотренных настоящим договором. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 6 договора заемщик обязуется возвратить в полном объеме всю выбранную сумму займа на расчетный счет заимодавца, а также процент за предоставление суммы займа, в соответствии с п. 5 настоящего договора -30.09.2018. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактическое получение ответчиком денежных средств по указанному договору займа в общей сумме 3 180 737  руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 8-80).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте  37 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком оплата не произведена.

Нарушение ответчиком 1 условий вышеуказанного кредитного договора в части своевременного исполнения обязанности по уплате предусмотренных договором денежных средств подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиками (статья 65 АПК РФ).

 Расчет задолженности по договору судом проверен, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

 Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

 Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается быть возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в числе которых законодатель называет условие о предмете договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки прав (требований) в отношении перемены лиц в обязательствах по договору по договору займа от 14.09.2016 положениям статей 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Договор оформлен в письменном виде, уступленные обязательства перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2016 в сумме                                      3 180 737 руб. 12 коп. обоснованны и документально подтверждены; о фальсификации доказательств ответчиками в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, надлежащими доказательствами требования истца не опровергнуты, они признаются судом подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 3 180 731 руб. 12 коп., поскольку  суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 795 184 руб. 28 коп. за период с  01.09.2018 по 30.09.2018.

При просрочке уплаты суммы основного долга кредитор на данную сумму вправе начислять как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статьи 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 ГК РФ). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если это прямо не предусмотрено договором банковского вклада или договором, заключенным в предпринимательской деятельности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В пункте 5 договора стороны предусмотрели процент за предоставление суммы займа устанавливается в размере 25 % в месяц (30 дней), за период 01.09.2018 по 30.09.2018.

Таким  образом,  стороны  прямо  установили  обязанность уплатить проценты за пользование займом  в договоре, в связи с чем, исковые требования в части взыскания 795 184 руб. 28 коп. процентов за пользование займом подлежат  удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили. 

Пунктом 7 договора стороны обоюдно согласовали договорную неустойку за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, в соответствии с п. 6. настоящего договора займа, в размере по 30 000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа в полном объеме, а именно с 30 сентября 2018 года по дату возврата суммы займа в полном объеме. Стороны согласовали то, что данный размер договорной неустойки не может быть снижен судом .

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени по пункту 7 договора займа на просроченный основной долг за период с 01.10.2018 по 20.11.2018 в сумме 1 530 000 руб.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязуется 30.09.2018 возвратить в полном объеме всю выбранную сумму займа на расчетный счет заимодавца, а также процент за предоставление суммы займа, в соответствии с п. 5 настоящего договора.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени за период с 01.10.2016 по 20.11.2018, установил, что период просрочки истцом определен неверно - без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем судом произведен перерасчет, исходя из того, что срок возврата займа - воскресенье, нерабочий день (30.09.2018), таким образом днем исполнения обязательства по возврату займа является следующий за ним рабочий день - 01.10.2018, то есть заем должен быть возвращен ответчиком до 01.10.2018 включительно, исходя из чего просрочка исполнения обязательства составляет 50 дней с 02.10.2018 по 20.11.2018.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 02.10.2018 по 20.11.2018 (50 дней), составляет                  1 500 000 руб.

Согласно пунктам 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки, непредставления им в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 319, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 475 915 руб. 40 коп., из которой                                  3 180 731 руб. 12 коп. основной долг, 795 184 руб. 28 коп. проценты за пользование займом и 1 500 000 руб. пени, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме                        50 255 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л 

 

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саночистка" удовлетворить частично.          

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саночистка"  5 475 915 руб. 40 коп., в том числе 3 180 731 руб. 12 коп. основного долга, 795 184 руб. 28 коп. процентов за пользование займом и    1 500 000 руб. пени.

 В остальной части иска отказать.

 Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова