4342/2017-541445(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55007/2017

03 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Суркова А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ходыревой А.А.,  

рассмотрев 16.10.2017 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Хилтон» (199106, Санкт-Петербург, 26-я  линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1077762391442, ИНН 7730571627)  

к индивидуальному предпринимателю Соколову Геннадию Викторовичу (ОГРНИП  305781601100452)  

о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору поставки,  

при участии:  

- от истца: Ворожейкиной Н.Н. (доверенность от 19.06.2017 г.),  - от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хилтон» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Соколову Геннадию Викторовичу (далее –  ответчик) с иском о взыскании 365 000 руб. задолженности по договору поставки от  08.02.2016 № 121-01/16 (далее – Договор).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  кроме того заявил об увеличении исковых требований до 4 339 279 руб.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предметом иска  является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия  правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это  изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска –  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Из текста ходатайства следует, что истец дополнительно ко взысканию  неосвоенного аванса по платежному поручению № 267 в сумме 365 000 руб. по  Договору, также заявил ко взысканию неосвоенный аванс по платежным поручениям по  Договору № 275 в сумме 976 318 руб., № 291 в сумме 1 941 284 руб., № 294 в сумме  465 647 руб. и № 320 в сумме 600 030 руб.  

Таким образом, в данном случае заявлены новые исковые требования, имеющие  самостоятельный предмет и основания.  

Истец не лишен возможности предъявить данные требования в рамках отдельного  иска.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству.  

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Стороны 08.02.2016 заключили Договор, согласно которому истец обязался  передать в собственность ответчика товар (мясопродукты, мясо птицы), а ответчик –  принять и оплатить товар на условиях, определенных Договором.  

В силу пункта 3.2 Договора оплата осуществляется путем внесения 100%  предоплаты предполагаемой суммы поставки.  

Истец платежным поручением № 267 от 25.05.2017 перечислил ответчику 356 000 руб. в счет предполагаемой поставки товара. Ответчик товара на указанную сумму не поставил. 

Направленная истцом претензия от 08.06.2017 оставлена ответчиком без ответа,  что послужило основанием для обращения в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;  ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора;  ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 365 000 руб.  

Доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата ее истцу в  материалы дела не представлено, в связи с чем требование о возврате 365 000 руб.  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика, кроме того истцу подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Геннадия Викторовича в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Хилтон» 365 000 руб.  задолженности, 10 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хилтон» из федерального  бюджета 34 396 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению от 06.10.2017 № 578.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сурков А. А.