ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 июля 2023 года                                                                                       Дело № А65-9467/2023

№ 11АП-10543/2023

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А65-9467/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших между AO «Татэнерго» и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» при заключении договора аренды земельного участка N-7080-A3 от 19 января 2023 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Татэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших между AO «Татэнерго» и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» при заключении договора аренды земельного участка N-7080-A3 от 19 января 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А65-9467/2023  исковые требования удовлетворены. 

Урегулированы разногласия, возникшие между Акционерным обществом «Татэнерго» и Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» при заключении договора от 19.01.2023 № 7080-АЗ следующим образом:

1.1 Принять пункт 5.1.4 договора в следующей редакции: «По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок». 

1.2. Исключить пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста договора. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 27.07.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 27.07.23г. стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца  поступило ходатайство через систему «МойАрбитр» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  -  отказать и сообщает, что выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по делам №№А65-30294/2018, А65-30295/2018, А65-28897/2018, А65-30305/2018, А65-30306/2018.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №7080-АЗ от 19.01.2023, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 4 441 кв.м с кадастровым номером 16:52:020305:1706, находящийся по адресу: 

<

...> з/у103А.

Разрешенное использование земельного участка: под понижающую насосную станцию (п.1.4. договора).

Срок договора установлен до 09.03.2049 (п.2.1. договора). 

Пунктом 5.1.4. договора установлено, что арендодатель имеет право в случае, если договора заключен сроком более чем на пять лет, досрочно расторгнуть договор на основании решения суда в случае нарушений арендатором условий договора, признаваемых сторонами существенными:

- невнесения арендатором арендной платы в порядке, указанном в пунктах 3.2.-3.4. договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- использования арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением;

- использования земельного участника способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки;

- неиспользования (неосвоения) земельного участка в течение установленных законом и (или) проектной документацией сроков;

- при несоблюдении обязанностей, предусмотренных подпунктами 4.2.2. и(или) 4.2.20 договора;

- отсутствия по истечении трех лет со дня заключения договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено договором, в случае если в договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта;

- по иных основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 6.2. договора установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от величины годовой арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 4.2. (за исключением пункта 4.2.6. договора), пунктом 7.4. договора.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена  обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей, предусмотренных пунктом 3.2. договора, за каждый день просрочки.

Пункт 6.4. предусматривает в случае нарушения пункта 2.4. договора обязанность арендатора уплатить сумму неосновательного обогащения за все время просрочки возврата земельного участка, а также уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки возврата земельного участка и убытки, причиненные вследствие возврата земельного участка в ненадлежащем состоянии.

Истец письмом от 15.02.2023 №119-03/288 обратился к ответчику с протоколом разногласий по договору.

Протокол урегулирования разногласий подписан со стороны истца не был, ответчиком предложено оставить п.5.2.4., 6.2., 6.3., 6.4. договора в редакции арендодателя. 

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд с требованием об урегулировании разногласий путем изменения п. 5.1.4 договора от 19.02.2018 № 7080-АЗ и исключении пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 договора. 

Истец просил принять пункт 5.1.4 договора в следующей редакции: «По требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В  соответствии  со  ст.  446  ГК РФ,  в  случаях передачи  разногласий,  возникших  при  заключении  договора,  на  рассмотрение  суда  на основании  ст.  445  настоящего  Кодекса  либо  по  соглашению  сторон  условия  договора,  по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421  ГК РФ  условия договора определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда  содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;2) существенно ухудшает имущество;3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно  ч.2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены также ст.46 ЗК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что действующее законодательство,  регулирующее  арендные  отношения, императивно не предусматривает обязанность сторон предусматривать в договоре аренды иные основания для расторжения договора, отличные от указанных в законе. 

Принимая во внимание, что действующим законодательством императивно установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и   учитывая, что истец возражает против включения дополнительных пунктов в договор, суд, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, полагает необходимым принять п. 5.1.4. протокола разногласий к договору аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом, действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

Учитывая, что сторонами соглашение о неустойке не достигнуто, требование истца исключении  п. 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения является правомерным и подлежит удовлетворению судом. 

Повторно изучив материалы дела в соответствии со ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает нарушение судом норм материального права, на наличие которых ссылается ответчик.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не оспорил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Как верно отметил истец в представленных пояснениях на апелляционную жалобу, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по делам №№А65-30294/2018, А65-30295/2018, А65-28897/2018, А65-30305/2018, А65-30306/2018.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А65-9467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко