75/2018-26259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34307/2018

Дело № А12-30510/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., при участии представителей: 

ответчика – Пономарева В.Г., Рожнова А.П. по доверенности от 11.09.2017  (до перерыва),  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Волгограда  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017  (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.03.2018 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)  

по делу № А12-30510/2017 

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью  «Балкан Плаза» (ИНН 3459060183, ОГРН 5143443065794) с привлечением  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;  департамента муниципального имущества администрации Волгограда;  администрации Центрального района Волгограда, общество с  ограниченной ответственностью «КРОШЕ», о сносе самовольной  постройки,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балкан Плаза»  (далее – ответчик, ООО «Балкан Плаза») с требованием о признании  отсутствующим права собственности на здание торгового павильона  площадью 238,7 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская,  д. 11Д, кадастровый номер 34:34:040038:759 (спорный объект).  

Заявлением от 12.12.2017, принятым судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), истец изменил предмет иска и просит  признать спорный объект самовольной постройкой, прекратить право  собственности ответчика и обязать ООО «Балкан Плаза» снести здание  торгового павильона площадью 238,7 кв. м, кадастровый номер  34:34:040038:759, расположенное по адресу: г. Волгоград,  ул. Краснознаменская, д. 11Д, в течение одного месяца с момента  вступления судебного акта в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;  департамент муниципального имущества администрации Волгограда;  администрация Центрального района Волгограда, общество с  ограниченной ответственностью «КРОШЕ» (далее – ООО «КРОШЕ»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит решение  Арбитражного суда Волгоградской области и постановление  апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме, по основаниям указанным в кассационной  жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 28.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 05.07.2018. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского  округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Балкан Плаза» является собственником здания торгового павильона  расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская 11Д, право  собственности зарегистрировано 01.08.2008, регистрационный номер 3434- 01/195/2008-254.  

Ответчик приобрел спорный объект недвижимости на основании  договора купли – продажи от 21.07.2008, заключенного между  ООО «КРОШЕ» и ЗАО «Балкан Плаза»», реорганизованным в форме  преобразования 30.12.2014 в ООО «Балкан Плаза».  

Строительство спорного объекта осуществлялось в следующем  порядке.  

На основании заявления ООО «КРОШЕ» о предоставлении  земельного участка площадью 652,5 кв. м в аренду для строительства  магазина по ул. Краснознаменской угол ул. 10-й Дивизии НКВД,  администрацией Волгограда приняты постановления от 03.03.1998 № 281  «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с  ограниченной ответственностью «Кроше», от 03.09.1998 № 1090  «О предоставлении земельного участка для строительства обществу с  ограниченной ответственностью «Кроше».  

В целях строительства здания магазина между администрацией  (арендодатель) и ООО «Кроше» (арендатор) был заключен договора  аренды от 14.09.1998 № 2066, в соответствии с которым в аренду для  строительства предоставлен земельный участок с учетным номером 4-79-6,  находящийся на ул. Краснознаменская, угол ул. им. 10-ой дивизии НКВД.  

Администрацией Центрального района г. Волгограда принято  распоряжение от 22.09.1998 № 476р об утверждении перечня временных  объектов, подлежащих выносу без предоставления другого места на  территории Центрального района в связи с предоставлением в аренду  земельного участка ООО «КРОШЕ» в целях обеспечения строительства  павильона – магазина по ул. Краснознаменской угол. 10-й Дивизии НКВД.  

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора  30.09.1998 Российской Федерации в г. Волгограде было выдано  разрешение ООО «КРОШЕ» на выполнение строительно-монтажных работ  торгового павильона универсального магазина, расположенного по адресу:  ул. Краснознаменская Центрального района.  

Главой администрации Центрального района 12.11.1999 утвержден  акт приемки законченного строительством объекта приемочной  комиссией.  

В соответствии с пунктом 2 акта приемки строительство  производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным  администрацией г. Волгограда, строительно-монтажные работы  осуществлены в сроки с сентября 1998 по октябрь 1999.  

Постановлением администрации Центрального района г. Волгограда  от 12.11.1999 № 1004-п утвержден акт приемочной комиссии «О приемке в  эксплуатацию торгового павильона по ул. Краснознаменской угол ул. 10- ой Дивизии НКВД в Центральном районе, площадью 245,4 кв. м,  построенного в соответствии со строительными нормами и правилами».  

Пунктом 2 указанного постановления директору ООО «КРОШЕ»  поручено принять в эксплуатацию торговый павильон по  ул. Краснознаменской угол ул. 10-ой Дивизии НКВД; оформить в Бюро  технической инвентаризации паспорт; зарегистрировать в Волгоградском  областном регистрационном управлении право собственности на объект; в  течение месяца оформить свидетельство на право пользования земельным  участком  

Между ответчиком и администрацией заключен договор  от 09.08.2010 № 9352 аренды земельного участка из земель населенных  пунктов, с кадастровым номером 346346040038617, площадью 332 кв. м,  местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград,  ул. Краснознаменская, д. 11Д, для эксплуатации здания торгового  павильона.  

Истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с  вышеуказанными требованиями.  

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам  (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,  участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях  обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает  необходимость государственной регистрации права собственности и  других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо  в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130  ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен  режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона  к недвижимым объектам.  

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные  бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на  

движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе  (пункт 2).  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» положения  статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с  созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся  недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство  (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не  создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или  законное владение которых нарушается сохранением таких объектов,  могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда  самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или  недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан,  заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ  обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации  данного объекта.  

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует,  что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому  имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть  нарушено возведением такого объекта.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом  требований, суд первой и апелляционный инстанции исходили из того что  спорный торговый павильон ответчика по смыслу статьи 130 ГК РФ  является объектом недвижимого имущества. Данный вывод суда основан  на заключении судебной экспертизы, указанными в техническом паспорте  техническими характеристиками строения (бетонный ленточный  

фундамент), записью о регистрации права собственности на павильон в  ЕГРП.  

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

Основанием для проектирования спорного торгового павильона  указано постановление администрации города Волгограда от 10.02.1998   № 281.  

Спорный объект возводился на основании архитектурно- планировочного задания № 12818 на разработку проекта павильона  универсального магазина с остановочным павильоном, диспетчерской и  пунктом охраны правопорядка по ул. Краснознаменской, угол ул. 10-й  Дивизии НКВД, в квартале № 7 Центрального района.  

В планировочных требованиях указано: на участке разместить  одноэтажное временное сооружение павильона из легких сборных  конструкций на основе конструкций фирм «ALUPLAST» и «KNAUF»,  с учетом пассажиропотока и ориентации основного входа в магазин на  угол ул. Краснознаменской и 10-й Дивизии НКВД, остановочного  павильона, диспетчерской и пункта охраны правопорядка – в сторону  разворотного трамвайного кольца (л.д.30-33, т.1).  

В задании на разработку рабочего проекта павильона, утвержденного  директором ООО «КРОШЕ» от 09.04.1998, также указано требование: на  участке размещается одноэтажное временное сооружение павильона из  легких сборных конструкций. Вентиляция сплит–системами (л.д.34-35,  т.1).  

Таким образом, у администрации как арендодателя не было  намерения предоставить земельный участок для строительства на нем  объекта недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы  дела обществом не представлено.  

Из технического паспорта на спорный объект, представленного  в материалы настоящего дела, следует по описанию конструктивные  элементы – стены состоят из металлических сэндвич панелей, что  

указывает на сборно-разборную конструкцию объекта, которая не может  относится к объектам недвижимого имущества.  

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 06.07.2016), сохранение оспариваемой регистрации права  собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь,  расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника,  нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ)).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  ответчик с 2010 года ООО «Балкан Плаза» является арендатором  земельного участка, на котором расположена спорная постройка.  

По договору от 09.08.2010 № 9352 ответчику земельный участок  предоставлялся в аренду для эксплуатации торгового павильона на срок до  03.07.2014, на основании постановления главы города Волгограда  от 02.07.2010 № 1591.  

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 № 1 к договору  от 09.08.2010 № 9352 срок аренды земельного участка установлен по  02.12.2063.  

Согласно части 1 статьи 34 ЗК РФ (в ред. до 01.03.2015) органы  государственной власти и органы местного самоуправления обязаны  обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые  находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах  эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности  процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные  органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о  земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим  лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или  бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что договор аренды,  заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок,  является новым договором аренды.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды в  отношении государственного или муниципального имущества,  заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным  (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.  

При заключении нового договора аренды уполномоченный на  распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ  должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем  представлении в аренду земельного участка и заблаговременную  публикацию такой информации.  

На основании такой информации заинтересованные лица могут  также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду и при  наличии таких заявлений право аренды приобретается на торгах.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирован правовой  подход, заключающийся в том, что публичное информирование  направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и  конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный  участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано  заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о  наличии иных претендентов.  

Такой способ предоставления земельных участков отвечает  принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан,  

закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет  обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность  процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.  

Однако ввиду отсутствия в материалах дела доказательств  заблаговременной публикации информации о предстоящем представлении  в аренду спорного земельного участка уполномоченным органом, а также  отсутствия судебной оценки порядка заключения дополнительного  соглашения от 09.12.2014 № 1 к договору от 09.08.2010 № 9352 аренды  земельного участка и соблюдения при этом положений статьи 34 ЗК РФ на  принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и  прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления  дела на новое рассмотрение.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 13.08.2015 по делу № А55-891/2015,  от 07.10.2015 по делу № А55-1661/2015, от 09.10.2015 по делу № А55- 29987/2014.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и  мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  

сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена  статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной  инстанции проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов о применении норм права установленным  обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.  

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все  фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной  инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального  права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные  обстоятельства, и с учетом установленного разрешить спор.  

После перерыва от ООО «Балкан Плаза» поступило ходатайство  об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду подачи  кассационной жалобы от имени администрации Волгограда  представителем Абрамовой К.В. не имеющей полномочий, согласно  представленной доверенности в материалы дела, на подписание и подачу  кассационной жалобы. Данное ходатайство рассмотрено коллегией и  отклонено ввиду подачи дополнений к кассационной жалобе другим  представителем администрации Волгограда Гончаровой Е.С., у которой  такие полномочия имеются согласно представленной доверенности, а  потому в силу статьи 183 ГК РФ названная кассационная жалоба имеет для  сторон юридическую силу. Таким образом, действий представителя по  подаче кассационной жалобы были в дальнейшем одобрены, в связи с  подачей представителем администрации Волгограда Гончаровой Е.С. во  исполнение определения Арбитражного суда Поволжского округа  

от 17.05.2018 направившей почтовую квитанцию, подтверждающую  отправку кассационной жалобы в адрес третьего лица – ООО «КРОШЕ».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2018 по делу № А12-30510/2017 отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 С.Ю. Муравьев