ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2025

Дело № А40-128923/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ИФБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06.09.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19.12.2024 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Внедрение. Технологии." 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИФБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Внедрение. Технологии." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИФБ" о взыскании задолженности по договору от 24.08.2021 N ПР0443 в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 06.06.2024 в размере 17 457 руб. 59 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком обязательство по оплате долга; задолженности по договору от 15.07.2022 N МТ0103 в размере 600 000 руб., пени за период с 11.01.2023 по 06.06.2024 в размере 307 800 руб., с начислением пени по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение от 06.09.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец исполнил свои обязательства по договору N 1 - ответчику были оказаны услуги по адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программных продуктов системы "1С: Предприятие" в соответствии с отправленными заданиями, что подтверждается перепиской сторон (сотрудников истца и сотрудника ответчика - ФИО1 kondakov@kapous.ru) и объяснениями сотрудников истца.

Для оплаты за выполнение услуг по договору N 1 истец отправил ответчику счет на оплату N 923 от 28 декабря 2022 г. на сумму 105 000 рублей и Акт N 971 от 28.12.2022 посредством ЭДО с приложением с перечнем оказанных услуг и времени, затраченного на оказание данных услуг. 

В течении 3-х рабочих дней, в соответствии с п. 2.5. договора N 1, ответчиком не был прислан письменный мотивированный отказ от подписания акта, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг со стороны истца, принятии услуг ответчиком и необходимости их оплаты. 

В нарушение условий договора N 1 (п. 5.1.), оплата по счету не поступила истцу в течение 5 банковских дней после выставления счета, задолженность по оплате составляет 105 000 руб. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 12.01.2023 г. по 06.06.2024 г. в размере 17 457 руб. 59 коп.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МТ0103 от 15.07.2022 г. (далее - договор N 2) на оказание услуги по внедрению, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программных продуктов, разработанных для системы "1С: Предприятие". 

Для выполнения услуг по договору N 2 в соответствии с договором было составлено техническое задание на внедрение, адаптацию, модификацию и тестирование программных продуктов системы "1С: Предприятие". Составление технического задания относилось к начальному этапу по внедрению программного продукта системы "1С: Предприятие" в систему заказчика. 

Исходя из условий Договора N 2 порядок оплаты услуг определяется сторонами в техническом задании. 

По техническому заданию стороны согласовали стоимость работ в размере 1 200 000 рублей (600 000 рублей - предоплата, подтверждающая согласие ответчика с Техническим заданием и заключением договора, 600 000 - последняя часть оплаты по результатам исполнения договора N 2 истцом). 

Также в соответствии с п. 3.2. договора N 2, стороны согласовали, что в случае неисполнения ответчиком условий по оплате, истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.01.2023 г. по 06.06.2024 г. в размере 307 800 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2.6. договора № 2 по окончании оказания услуг (этапа) исполнитель направляет заказчику два экземпляра Акта. Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем Акта сдачи-приемки Услуг, направить Исполнителю подписанный экземпляр Акта или предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения письменного мотивированного отказа заказчика от подписания Акта в указанный в настоящем пункте срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с параграфом 5 настоящего договора, при этом подписание Акта заказчиком не является обязательным.

В установленный Договором № 2 срок (3 рабочих дня в соответствии с п. 2.6. Договора № 2) ответчик письменный мотивированный отказ от подписания акта не представило.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы ответчика, судами было обоснованно указано, что истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами N 971 от 28.12.2022, № 885 от 27.12.2022, направленными ответчику посредством ЭДО, вместе с тем, ответчик, указанные акты не подписали, мотивированные отказы от подписания актов в установленные сроки не направил, в связи с чем, услуги считаются надлежаще оказанными истцом и принятыми ответчиком.

Доводы ответчика со ссылкой на переписку, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку как указано судами, из переписки ответчика со сторонним подрядчиком ООО «1С-Рарус Интернешнл» видно, что сторонний подрядчик подтверждает, что истец выполнил свою работу по обновлению системы.

Судами было также отмечено, что материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах (оказанных услугах) и ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-128923/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина