АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-7639/2021

г. Калуга

14» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «14» июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                        Власова Е.В.

                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 03.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит»: представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2021;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А83-7639/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27 Селиме, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО2, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 о признании недействительными соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2021 из дела № А83-15689/2020 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А83-7639/2021 заявление ФИО5 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий его недействительности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (далее - ООО «Агроколорит») с ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО85, ФИО86.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции отменено исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом второй инстанции имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что учредительными документами ООО «Агроколорит» не предусмотрена необходимость получения согласия высшего органа общества на расторжение договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца и ООО «Агроколорит» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2017  между ООО «Агроколорит» в лице директора ФИО86 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 3 земельного участка сельскохозяйственного назначения, в границах Краснознаменского сельского совета общей площадью 7,233 га, принадлежащий арендодателю на праве собственности, сроком до 09.01.2027. Государственная регистрация договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения произведена в установленном порядке 08.11.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял во внимание пояснения представителей ООО «Агроколорит» и ФИО5 о том, что в исковом заявлении, как и в оспариваемом судебном решении, имеет место описка относительно указания даты договора аренды и даты его действия (неверно указано, что договор от 10.03.2016 со сроком действия до 10.03.2026). Представители обеих сторон договора пояснили, что между ними был заключен только один договор аренды земельного участка, копия которого предоставлена в материалы дела - договор аренды № 3 от 09.01.2017 земельного участка площадью 7,233 га, расположенного в Республике Крым, Красногвардейский район, на территории Краснознаменского сельского совета.

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка, изменение условия договора аренды земельного участка и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон или решению суда.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.2020, заключенным между ООО «Агроколорит» в лице директора ФИО86 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), стороны расторгли договор аренды земельного участка. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды земельного участка произведена в установленном порядке 03.09.2017

Полагая, что сделка заключена директором ООО «Агроколорит» ФИО86, полномочия которого ограничены учредительными документами и без наличия согласия высшего органа общества, а также в ущерб интересам ООО «Агроколорит», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал, что ответчик знал или должен был знать о наличии ограничений на заключение соглашения о расторжении договора аренды земельного участка директором ООО «Агроколорит» ФИО86, учредительными документами ООО «Агроколорит» не предусмотрено необходимости получения согласия высшего органа общества как на заключение договора аренды земельного участка, так и на его расторжение, представленные истцом данные не свидетельствуют о причинении ущерба ООО «Агроколорит».

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Судом второй инстанции установлено, что по состоянию на 15.08.2020 директором ООО «Агроколорит» являлся ФИО86

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 устава общества, где указано, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставу общества, может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

В соответствии с указанной нормой, а также согласно подпункту 12 пункта 7.2. устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление согласия на осуществление директором общества любых действий, в том числе, но не ограничиваясь действиями, прямо названными в данном подпункте.

В подпункте 12 пункта 7.2. устава общества предусмотрено, что решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается обществом по факту получения от директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключения или принятия которого требует согласия общего собрания участников общества или в порядке выполнения общим собранием участников общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом. О принятом решении председатель общего собрания участников общества извещает директора.

Между тем, с соответствующим запросом о предоставлении общим собранием участников общества согласия на заключение сделок (соглашений) о расторжении действующих договоров аренды земельных участков с приложением проектов таких соглашений директор ФИО86 в адрес общего собрания участников ООО «Агроколорит» никогда не обращался, в связи с чем общее собрание участников общества с такой повесткой дня никогда не проводилось.

Таким образом, общее собрание участников ООО «Агроколорит» как высший орган общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующих договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и не наделяло директора общества ФИО86 полномочиями на заключение подробных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, ранее заключенных обществом и зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агроколорит» в лице своего высшего органа в порядке, предусмотренном законом и уставом общества, не давало предварительного согласия на заключение директором ФИО86 либо иным уполномоченным им лицом (лицами) вышеуказанных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, а также впоследствии указанные соглашения не одобряло (доказательств обратного участвующим в деле лицами арбитражному суду не представлено), то есть ФИО86, расторгая от имени общества договор, действовал умышленно в нарушение закона.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции заключил, что ФИО86, действуя от лица общества как директор, из личных недобросовестных побуждений реализовал намерение причинить ущерб обществу и непосредственно ФИО5 как его участнику.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные акты по делам, в которых принимали участие ООО «Агроколорит», ФИО5, ФИО85 и ФИО86 свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта (решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу № А83-13042/2020; решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А83-15653/2020; решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2-2776/2020).

В решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 по делу № 2-2776/2020 установлено, что в августе 2020 года ФИО86 получил уведомление о том, что 14.09.2020 состоится внеочередное общее собрание участников общества, на котором будет рассматриваться вопрос об увольнении директора ФИО86 и избрании нового директора.

При этом, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А93-15653/2020 установлено, что пользуясь предоставленным законом правом, с целью созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» участник общества ФИО87 ценным письмом с описью вложения 29.07.2020 направил в адрес единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО88 требование от 29.07.2020 о созыве общего собрания в форме совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В связи с отсутствием ответа директора общества ФИО88 на полученное им 30.07.2020 требование ФИО87 от 29.07.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников общества, участник общества ФИО87 в соответствии с положениями пункта 4 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвал внеочередное общее собрание участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020, в связи с чем 08.08.2020 направил ценными письмами с описями вложения в адрес участника общества ФИО85 и директора общества ФИО86 уведомления от 08.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020 на 11 час 00 мин. Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества на 14.09.2020 было получено директором общества 11.08.2020. Пунктом 4 повестки дня собрания, назначенного на 14.09.2020, был вопрос о прекращении трудового договора, заключенного обществом с ФИО86

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вероятно по состоянию на 30.07.2020 (дата получения первого уведомления о проведении собрания) и точно по состоянию на 11.08.2020 (дата получения второго уведомления о проведении собрания 14.09.2020) ФИО86 располагал информацией о намерении участника общества ФИО5 голосовать за прекращение трудового договора, заключенного обществом с директором ФИО86

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что изначально (до выделения требований) истец обратился в суд с требованием о признании недействительными 81 заключенной в период с 13.08.2020 по 15.08.2020 сделки по расторжению договоров аренды.

Представитель истца в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пояснил, что обществом было проведено собрание с собственниками земельных участков, на котором они пришли к обоюдному согласию о расторжении договоров аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что такие расторжения происходили при явном злоупотреблении правом единоличным исполнительным органом общества, имели массовый аномальный для деятельности общества характер и были направлены на явное причинение вреда обществу.

Из представленного в материалы дела соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора между ООО «Агроколорит» и ФИО2 усматривается, что в пункте 1 неверно указаны номер и дата договора аренды, который стороны расторгли, а именно: указан договор № 254 от 01.06.2018, при том, что между сторонами был заключен договор аренды № 3 от 09.01.2017. Из содержания искового заявления (просительной части) усматривается, что договор аренды № 254 от 01.06.2018 ранее был заключен с ФИО11 (впоследствии тоже расторгнут).

Суд второй инстанции установил, что соглашения о расторжении договоров аренды были составлены массово, одной стороной (ООО «Агроколорит») и подписаны в непродолжительный промежуток времени (с 13.08.2020 по 15.08.2020) при наличии внутри общества корпоративного конфликта и точной осведомленности директора ООО «Агроколорит» ФИО86 о намерении контролирующего общества лица - ФИО87, участника с 66% долей в уставном капитале, провести собрание участников общества и голосовать за прекращение трудового договора, заключенного обществом с ФИО86

Таким образом, выбытие в обход закона из пользования общества в результате расторжения в совокупности 81 договора аренды земли, в том числе с ФИО2, недвижимого имущества - сельскохозяйственных земель, при том, что основным видом деятельности общества является выращивание зернобобовых культур, явившееся следствием недобросовестного поведения (злоупотребления правом) единоличного исполнительного органа арендатора, который действовал при наличии внутрикорпоративного конфликта и заведомо знал, что имеется намерение в ближайшее время уволить его с должности директора, ФИО86 от лица общества действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Указанное однозначно имело целью причинение убытков обществу, которые возникли в последующем ввиду простоя в работе, необходимости поиска новых земель и их обработки, дополнительных расходов по аренде нового имущества.

Суд второй инстанции отметил, что предстатель ответчика ФИО2 указывал, что со стороны ООО «Агроколорит» отсутствовала задолженность или просрочка по арендной плате, земли обрабатывались и не простаивали, в связи с чем оснований для расторжения договора, кроме как по обоюдному согласию, не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ суд вправе признать спорный договор недействительным несмотря на то, что истец не ссылался на указанные нормы права.

В п. 7 постановления Пленума № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон сделки либо обеих сторон может быть признано судом недобросовестным не только по заявлению участника сделки, третьих (заинтересованных) лиц, но и по инициативе самого суда в предусмотренных законом случаях и порядке.

В судебной практике по применению положений ст. 10 ГК РФ определен подход: если действия участника оборота с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, то его поведение может быть признано недобросовестным по инициативе суда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Исходя из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным соглашение от 15.08.2020 о расторжении договора № 3 от 09.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№ 254 от 01.06.2018») аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3124, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства расторжения в совокупности значительного количества договоров аренды недвижимого имущества - земель сельскохозяйственного назначения, в том числе расторжение оспариваемым соглашением от 15.08.2020 договора № 3 от 09.01.2017 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, (в границах Краснознаменского сельского совета общей площадью 7,233 га, принадлежащий арендодателю на праве собственности - государственный акт серии 1-КМ№ 024035 от 28.12.2001, сроком до 10.03.2026), свидетельствовали о расторжении договора в обход предусмотренного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества порядка получения согласия на то общего собрания участников общества, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) одной из сторон сделки - обществом, от лица которого выступал директор ФИО86, который действовал явно в ущерб интересам общества из личных мотивов, в результате чего ООО «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, понесло убытки, связанные с невозможностью пользования таким имуществом.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал недействительным соглашение от 15.08.2020 о расторжении договора № 3 от 09.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№ 254 от 01.06.2018») аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, соответственно, договор № 3 от 09.01.2017 является действующим.

В пункте 3 соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора № 3 от 09.01.2017 было указано, что настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции правомерно применил последствия недействительности соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора № 3 от 09.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№ 254 от 01.06.2018») аренды земельного участка площадью 7,233 га, сельскохозяйственного назначения, в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить ООО «Агроколорит» земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3124, расположенный в границах Краснознаменского сельского совета, общей площадью 7,233 га.

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А83-7639/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                            Е.В. Власов

 

                                                                                                       ФИО1