ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6129/2023

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А07-24880/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-24880/2022 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» к обществу с  

ограниченной ответственностью «Урал-Тонус», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с  

ограниченной ответственностью «РВР-Строй», ФИО3  

Родионовича,  о взыскании 4 088 000 руб. 

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тонус» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2024, срок действия до 05.03.2025,  паспорт, диплом), ФИО2 (директор по приказу от  28.03.2022 № 2, паспорт);  

 общества с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» - ФИО2 (директор по приказу № 2 от 08.04.2019, паспорт);  

 ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 08.12.2022, срок действия до 08.12.2025, паспорт, диплом).  

 От истца (общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой»)  посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя (вх. № 22904 от 17.04.2024). Ходатайство  удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО  «Велесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УралТонус» (далее – ООО «Урал-Тонус», ответчик) о взыскании 4 088 000  руб. долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» (далее – общество  «РВР-Строй», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022  иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением,  ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с  апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023   № Ф09-2189/2023 постановление апелляционного суда отменено, дело  направлено на новое рассмотрение апелляционной жалобы по существу в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 30.05.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А07-24880/2022 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3  

Определением суда от 28.06.2023 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта  по делу № А07-3072/2023.  

В связи с поступлением ходатайства о возобновлении производства (вх. №  12652 от 04.03.2024) по делу, определением суда от 05.03.2024 назначено  судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по делу на  09.04.2024 в 09 час. 30 мин.  

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев  ходатайство о возобновлении производства по делу, с учетом представленных  сторонами дополнительных пояснений и ходатайств, пришла к выводу о том,  что производство по делу № А07-24880/2022 подлежит возобновлению.  

К дате судебного заседания от ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» поступило  ходатайство об отказе от искового заявления (вх. № 20194 от 04.04.2024)  (вх. № .20739 от 08.04.2024).  

От ООО «РВР-Строй» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства (вх. № 20223 от 05.04.2024).  

От ООО «УРАЛ-ТОНУС» поступило возражение на заявление о  возобновлении (вх. № 20224 от 05.04.2024, вх. № 20748 от 08.04.2024).  Возражение приобщено к материалам дела.  

От ООО «УРАЛ-ТОНУС» поступили письменные пояснения (вх. № 20871  от 09.04.2024), в тексте которых указано, что ООО «Урал-Тонус» не возражает  относительно заявленного отказа от исковых требований ввиду следующего  того, что по договоры цессиий, на основании которых были заявлены исковые  требования ООО «Велесстрой» по настоящему иску расторгнуты, денежные  средства, списанные по исполнительному листу, который в последствии был  отозван, возвращены на расчетный счет ООО «Урал-Тонус» в полном объеме.  Письменные пояснения приобщены к материалам дела.  

Определением от 09.04.2023 производство по делу возобновлено,  судебное разбирательство отложено до 23.04.2024.  

К дате судебного заседания от ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» поступили  письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (вх. № 22903 от  17.04.2024). Пояснения приобщены к материалам дела.  

От ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие лица, участвующего в деле. Текст ходатайства приобщен к  материалам дела.  

От ФИО3 поступили письменные пояснения. Пояснения  приобщены к материалам дела.  

Коллегия, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев заявление  ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» об отказе от заявленных требований по настоящему  делу, пришла к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска,  уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

 Право истца отказаться от исковых требований вытекает из  конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности,  означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 10-П).  

 При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между  

диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения  законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в  деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять  распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом  критериям.  

 В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

 Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм  материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям  подлежат применению императивные нормы материального права и истцом  заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа  названным нормам.  

 Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате  отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются  либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом  распорядительных действий стороны.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ от  заявления в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает  права других лиц, в том числе, ответчиков, третьих лиц по делу.  

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «Велесстрой» –  ФИО5, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.  

В заявлении об отказе от иска истец ссылается на то, что договор цессии  был расторгнут по соглашению.  

Из содержания отказа от иска не следует, что отказ был связан с  добровольным исполнением ответчиком требований истца.  

Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю  известны.  

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные  интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайства  истца об отказе от заявления на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу  

арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит  70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии  рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов  в порядке надзора - 30 процентов.  

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, а также учитывая то, что отказ от иска не связан с  добровольным исполнением требований истца ответчиком, ООО «Велесстрой»  необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 37245 руб. 60 коп., оплаченную по платежному поручению от 02.08.2022   № 199.  

Поскольку производств по делу прекращено в связи с отказом от иска, а  ФИО3 оплачивалась государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалобы, следовательно, ФИО3 необходимо возвратить из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6000 руб., оплаченную по платежным поручениям от  02.01.2023 № 2, от 28.02.2023 № 2.  

Руководствуясь статьями 49, 150 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по  делу № А07-24880/2022 отменить.  

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью  «Велесстрой» об отказе от иска.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 37245 руб. 60 коп.,  оплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 № 199.  

Возвратить ФИО3 из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., оплаченную по  платежным поручениям от 02.01.2023 № 2, от 28.02.2023 № 2.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев