Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40674/23

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ООО «РэйлАльянс»)

к Акционерному обществу «ПКФ «Промтехсервис» (АО «ПКФ «Промтехсервис»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РэйлАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «ПКФ «Промтехсервис» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с АО «ПКФ «Промтехсервис» в пользу ООО «РэйлАльянс» денежные средства в размере 806 446 руб. 25 коп., полученные в качестве оплаты товара ненадлежащего качества;

- взыскать с АО «ПКФ «Промтехсервис» в пользу ООО «РэйлАльянс»  убытки в размере 97 489 руб. 33 коп.;

- взыскать с АО «ПКФ «Промтехсервис» в пользу ООО «РэйлАльянс»  пеню за нарушение сроков замены товара с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 57 822 руб. 19 коп. 

-  взыскать с АО «ПКФ «Промтехсервис» в пользу ООО «РэйлАльянс»  пени за нарушение сроков возмещения расходов с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 16 085 руб. 74 коп. с последующим ее начислением с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства; 

- взыскать с АО «ПКФ «Промтехсервис» в пользу ООО «РэйлАльянс»  проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 49 049 руб. 61 коп. с последующим перерасчетом с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства;

- взыскать с АО «ПКФ «Промтехсервис» в пользу ООО «РэйлАльянс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 772 рублей.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, возражениях на отзыв.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ПКФ «Промтехсервис» (поставщик) и ООО «РэйлАльянс» (покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2016 № 115/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее          Товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификации).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора цена Товара определяется в соответствии со Спецификациями. Общая сумма настоящего Договора складывается из суммы всех Спецификаций;  Цена на Товар включает стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки. разгрузки, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством РФ, если иное не указано в Спецификации.

Пунктом 4.1 договора поставки предусматривается, что качество Товара, поставляемого Поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид Товара, сопроводительному техническому документу (документу на поставку) - для импортных материалов и покупных изделий, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификации. Технические условия предоставляются Покупателю вместе с Товаром при первой поставке; комплектность Товара указана в Спецификации и (или) в паспорте на Товар.

Согласно п. 5.7 договора поставки, если иное дополнительно не согласовано Сторонами, Поставщик производит: 

- допоставку/ремонт/замену Товара в течение сроков установленных настоящим Договором (п. 5.11. Договора) со дня направления согласия на ремонт/замену без командирования своего представителя, либо со дня составления двустороннего рекламационного акта, либо со дня получения Поставщиком рекламационного акта, составленного Покупателем (грузополучателем) самостоятельно в соответствии с настоящим Договором. Транспортные расходы, связанные с ремонтом/заменой Товара относятся на счет Поставщика.

В случае возврата бракованного товара собственными силами Покупателя или с привлечением сторонних организаций соответствующие транспортные расходы подлежат возмещению Поставщиком в полном объеме на основании соответствующих подтверждающих документов

При этом в случае замены Товара. Поставщик обязан вывести своим транспортом Товар ненадлежащего качества с территории Покупателя (Грузополучателя) в течение 5 рабочих дней с момента направления Покупателем информации о готовности заменяемого Товара к отгрузке.

- допоставку/ремонт/замену Товара в срок не превышающий 15 (пятнадцать) дней, с даты направления согласия на ремонт/замену без командирования своего представителя, либо со дня составления двустороннего рекламационного акта, либо со дня получения Поставщиком рекламационного акта, составленного Покупателем (грузополучателем) самостоятельно в соответствии с настоящим Договором. в случае обнаружения недостатков Товара на территории Покупателя/Грузополучателя.

За нарушение сроков поставки Товара, допоставки недостающего количества Товара, ремонта (в том числе и гарантийного), замены Товара ненадлежащего качества (в том числе в случае несоответствия поставленного Товара требованиям ГОСТов и ТУ), срока ввода Товара в эксплуатацию (по вине Поставщика) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,03 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Также п. 6.3 договора поставки предусматривается, что за нарушение одной Стороной сроков возмещения расходов, понесенных другой Стороной в соответствии с условиями настоящего Договора. Сторона, нарушившая такие сроки, уплачивает по требованию другой Стороны пеню в размере 0.03 % от стоимости указанных расходов, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора поставки предусматривается, что 6.7.  в случае, если третьи лица предъявят к Покупателю требования о возмещении убытков (реальный ущерб) и / или уплате штрафных санкций / неустойки, по причинам, связанным с поставкой Поставщиком Товара ненадлежащего качества, по причинам несвоевременной поставки / недопоставки Товара, по причинам несвоевременного ремонта, замены Товара ненадлежащего качества, по причинам нарушения срока ввода Товара в эксплуатацию Покупатель вправе предъявить письменное требование Поставщику по возмещению таких убытков (реальный ущерб) и / или уплаты штрафных санкций / неустойки, при условии предоставления Покупателем полного пакета документов подтверждающих такие убытки (реальный ущерб) и / или уплату штрафных санкций / неустойки, в т.ч. рекламационные акты, претензии, счета, документы по оплате.

Размер возмещения не может превышать размера штрафных санкций, пеней, неустоек установленных настоящим Договором по причинам, связанным с поставкой Поставщиком Товара ненадлежащего качества, по причинам несвоевременной поставки/недопоставки Товара, по причинам несвоевременного ремонта, замены Товара ненадлежащего качества, по причинам нарушения срока ввода Товара в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора поставки от 05.04.2016 № 115/16 поставщик поставил истцу товар:

- дверь левая, черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000-01;

- дверь салона, черт. СКЛЮ.667383.765.12.00.000;

- дверь правая, черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000, что подтверждается товарными накладными от 14.09.2020 № 1290, от 19.02.2021  № 144.

Также из материалов дела следует, что 15.05.2019 между АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (покупатель) и ООО «РэйлАльянс» (поставщиком) был заключен договор поставки № 569, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена которого согласовываются в спецификациях и заявках.

Поставщик (ООО «РэйлАльянс») произвел истцу поставку товара на общую  сумму 974 893 руб. 26 коп., в том числе дверь правую, черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000 стоимостью 345821 руб. 77 коп., дверь левую, черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000-01 стоимостью 356196 руб. 42 коп., дверь салона, черт. СКЛЮ.667383.765. 12.00.000 стоимостью 272875 руб. 07 коп.

При этом при приемке товара покупателем визуально недостатков в поставленном товаре обнаружено не было. 

Между тем, в дальнейшем при установке дверей в салоне электропоезда, были выявлены скрытые дефекты, а именно:       дверь правая, черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000 зав. номер 130 в количестве 1 штуки по дефекту - не работает ригель замка; дверь левая, черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000-01 зав. номер 204 в количестве 1 штуки по дефекту - невозможно открыть замок ручкой, от трехгранного ключа замок открывается; дверь салона, черт. СКЛЮ.667383.765.12.00.000 зав. номер 71 в количестве 1 шт. по дефекту запала вовнутрь защелка замка.

Истец в предусмотренном пунктом п. 5.3 договора порядке уведомил поставщика об обнаружении недостатков поставленного товара и необходимости направления представителя ответчика для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы ТОРГ-2, о чем свидетельствуют уведомления от 15.01.2021, от 01.03.2021.

Ввиду того, что изготовителем товара являлся АО «ПКФ «Промтехсервис», представитель данного лица прибыл для решения вопроса о качестве товара и составления актов. При этом представитель ответчика для решения вопроса о качестве товара и составления актов не явился.

По результатам осмотра дверей на наличие дефектов были составлены акты осмотра от 19.01.2021, от 03.03.2021, согласно которым осмотр двери правой (черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000 зав. номер 130) показал наличие дефектов замка (нижний ригель убирается до половины), ввиду чего для устранения неисправности требуется техническая экспертиза (акт от 19.01.2021); осмотр двери левой (черт. СКЛЮ.667383.765.10.00.000-01 зав. номер 204) показал наличие дефектов (невозможно открыть замок ручкой), осмотр двери салона (черт. СКЛЮ.667383.765.12.00.000 зав. номер 71) также показал наличие дефектов (запала вовнутрь защелка) (акт от 03.03.2021).

Акт от 03.03.2021 был подписан представителем изготовителя АО «ПКФ «Промтехсервис»  с особым мнением о признании случаев не гарантийными по причине установки дверей на вагон.

Поскольку изготовитель дверей посчитал данные случаи не гарантийными и отказал в добровольном устранении недостатков товара, а представитель поставщика для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2 не прибыл, истец самостоятельно составил акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 34 от 15.03.2021.

В нарушение условий пункта 5.7 договора некачественный товар поставщиком заменен не был, ремонт также не был произведен, экспертное заключение о соответствии спорного товара предусмотренным договором и законом требованиям в адрес истца не направлено. 

18.03.2021 АО «МЕТРОВАГОНМАШ» возвратило ООО «РэйлАльянс» забракованные двери.

В адрес ООО «РэйлАльянс» выставлена претензия АО «МЕТРОВАГОНМАШ» № 7551-МВМ от 27.05.2022 г. о возмещении стоимости забракованной продукции и оплате штрафа в размере 97 489,33 руб. за поставку товара несоответствующего качества.

ООО «РэйлАльянс» в адрес АО «ПКФ «ПРОМТЕХСЕРВИС» направило претензию № 4995-РА от 20.07.2022 с требованием возместить ООО «РэйлАльянс» стоимость забракованной продукции в размере 806 446,25 руб., а также оплатить штраф в размере 97 489,33 руб. за поставку товара несоответствующего качества. Ответчик отказал в удовлетворении требований письмом №01-06/686 от 01.08.2022.

Поскольку ООО «РэйлАльянс» оставило претензию АО «МЕТРОВАГОНМАШ» без удовлетворения, то АО «МЕТРОВАГОНМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РэйлАльянс» о взыскании 974 893 руб. 26 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 569 от 15.05.2019 и 97489 руб. 33 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.02.2023г. по делу № А41-53497/22 требования АО «МЕТРОВАГОНМАШ» удовлетворены в полном объеме.

08.07.2021г. истец направил ответчику претензию от 08.07.2021 № 9407-РА о замене забракованной продукции и оплате штрафа в размере 97 489 руб. 33 коп., и которая 20.07.2021г. была получена ответчиком (почтовый идентификатор №11519161061585).

Поскольку ответчиком до настоящего времени ни замена, ни возмещение стоимости товара ненадлежащего качества не произведены,  срок на замену товара, установленный п. 5.7 Договора, истек 04.08.2021, то истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Данный факт ответчиком не оспаривается, о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Как указывалось ранее, АО «МЕТРОВАГОНМАШ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РэйлАльянс» о взыскании 974 893 руб. 26 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 569 от 15.05.2019 и 97489 руб. 33 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.02.2023г. по делу № А41-53497/22 требования АО «МЕТРОВАГОНМАШ» удовлетворены в полном объеме.

При этом АО «ПКФ «Промтехсервис» было привлечено к участию в деле №А41-53497/22 в порядке ст. 51 АПК РФ, и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.02.2023г. по делу № А41-53497/22 установлен факт поставки АО «ПКФ «Промтехсервис» товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Следовательно, с учетом положений п. 6.7 договора поставки исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 806 446 руб. 25 коп., полученных в качестве оплаты товара ненадлежащего качества,  штрафа  в размере 97 489 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков замены товара за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 57 822 руб. 19 коп. на основании п. 6.1 договора поставки по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 6.1 договора поставки предусматривается, что за нарушение сроков поставки Товара, допоставки недостающего количества Товара, ремонта (в том числе и гарантийного), замены Товара ненадлежащего качества (в том числе в случае несоответствия поставленного Товара требованиям ГОСТов и ТУ), срока ввода Товара в эксплуатацию (по вине Поставщика) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,03 % от стоимости Товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 49 049 руб. 61 коп. с последующим перерасчетом с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 02.10.2022г. по 24.07.2023г. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 49 049 руб. 61 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ с 25.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с АО «ПКФ «Промтехсервис» в пользу ООО «РэйлАльянс»  пени за нарушение сроков возмещения расходов с 21.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в размере 16 085 руб. 74 коп. с последующим ее начислением с 25.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 97 489 руб. 33 коп. на основании п. 6.3 договора поставки по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 6.3 договора поставки предусматривается, что за нарушение одной Стороной сроков возмещения расходов, понесенных другой Стороной в соответствии с условиями настоящего Договора. Сторона, нарушившая такие сроки, уплачивает по требованию другой Стороны пеню в размере 0.03 % от стоимости указанных расходов, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку материалами дела подтверждается, что 18.07.2023г. ООО «РэйлАльянс» оплачен штраф в размере 97 489 руб. 33 коп. по делу № А41-53497/22. 

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию, составляет 175 руб. 48 коп. за период с  19.07.2023г. по 24.07.2023г., и начиная с 25.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 330 ГК РФ.

 Ссылки ответчика на необходимость применения ст. 394 ГК РФ судом отклоняются, поскольку договором поставки предусматривается в п. 6.1, п. 6.3, п. 6.7 порядок и  случаи взыскания неустойки, штрафа, убытков и т.д.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 23 772 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 963705.

Поскольку требования истца удовлетворены частично,  с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 110 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «ПКФ «Промтехсервис» в пользу ООО «РэйлАльянс» задолженность по договору поставки в размере 806 446 руб. 25 коп., убытки в размере 97 489 руб. 33 коп., пени за нарушение сроков замены товара за период с 05.08.2021г. по 31.03.2022г. в размере 57 822 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков возмещения расходов за период с 19.07.2023г. по 24.07.2023г. в размере 175 руб. 48 коп., с последующим ее начислением, начиная с 25.07.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 24.07.2023г. в размере 49 049 руб. 61 коп., с последующим начислением с 25.07.2023г. до момента фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 23 110 руб. 00 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                   И.В. Лелес