ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26158/2020

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2822/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по делу № А56-26158/2020 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 заявление ФИО3 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От финансового управляющего имуществом должника в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о не применении к ФИО3 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 процедура реализации в отношении ФИО3 завершена; суд определил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не применять.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить. В обоснование указывает, что указанная в ходатайстве финансовым управляющим информация о непредставлении должником документов и сведений является не соответствующей действительности. Отметил, что не препятствовал в предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО7, д.13, кв.156. Полагает, что никаких действий, направленных на сокрытие имущества, а также причинение ущерба квартире, повлекшее снижение привлекательности указанной квартиры для потенциальных покупателей, не совершал. В отношении эпизода с оружием указал, это не является фактором, который каким-либо образом мог повлиять на взаиморасчеты с единственным кредитором. Дополнительно отметил, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность поручителя ФИО3 перед Банком практически полностью перекрывается стоимостью залогового имущества его семьи даже с учетом начисленных процентов, пеней и штрафов.

От финансового управляющего и ПАО «Банк ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – Банк, кредитор) поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представителем ФИО3 были поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в ней ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО8, который со своей семьей проживал в квартире перед её продажей с торгов, а также об истребовании у ФИО9 информацию о том, имел ли должник ключи и/или доступ в её квартиру в 2021 и 2022 годах и имелись ли в её квартире какие-либо принадлежащие мне вещи и ценности.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителя Банка, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником данные ходатайства не заявлялись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в их удовлетворении.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО Банк «ВВБ» в размере 48 920 712,12 руб., в том числе 39 422 221,75 руб. – основной долг, 9 298 740,22 руб. – неустойка, 115 750,75 руб. – расходы по госпошлине, из которых 11 833 882,36 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Кредиторы иных очередей отсутствуют.

За период выполнения полномочий финансового управляющего ФИО5 были проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, получение и анализ сведений о должнике, выявление имущества должника, реализацию имущества должника, распределение денежных средств, полученных от реализации. 

Из материалов дела следует, что должнику принадлежала 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 156, кадастровый номером 78:07:0003138:70. Оставшаяся 1/2 доли в квартире принадлежала супруге должника ФИО10 Указанное помещение включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника и реализовано на повторных торгах 02.06.2022, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в погашение требования кредитора ПАО Банк «ВВБ», обеспеченного залогом имущества должника, в размере 10 206 000,00 руб. 

Выявлены и включены в конкурсную массу три единицы огнестрельного оружия. Определением арбитражного суда от 20.10.2022 все три единицы огнестрельного оружия были исключены из конкурсной массы по причине недостатков и неполной комплектации, как непредставляющие ценности. 

Транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов и другого имущества, зарегистрированного на должника и его супругу не выявлено, что подтверждается соответствующими ответами государственных органов. 

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Должник официального трудоустройства не имеет, пенсии и других социальных выплат не получает, на учете в центре занятости не состоит.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Установив, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредитором не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с учетом приведенных финансовым управляющим доводов.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с не освобождением его от исполнения обязательств перед кредиторами, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. 

К числу таких признаков абзац второй, третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит: непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, а также совершение иных действий; гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Возражая против применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовый управляющий указал, что определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, суд обязал должника передать финансовому управляющему по акту документы и сведения согласно перечню (16 пунктов). Суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах отметили, что ФИО3 не доказал невозможность исполнения запросов финансового управляющего должника, а также объективных причин невозможности представления таких документов. На основании определения суда первой инстанции был выдан исполнительный лист ФС № 035076125, 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство 84797/22/78019-ИП. В связи с тем, что должником не предоставлены важные сведения по текущем счету № 40817 810 500001758182, открытому в АО «Тинькофф Банк», у финансового управляющего отсутствовала возможность объективного анализа счета на предмет оспаривания банковских операций и установления возможности/невозможности исполнения должником обязательств по кредитным договорам (с учетом оборотов по счету за 2018 и 2019 (приход – 20 762 748,06 руб., расход - 20 768 963,45 руб.). 

Кроме того, определением суда от 12.07.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании ФИО3 и ФИО10 предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 156, и в квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, литера А, кв. 26, а также передать финансовому управляющему ключи от квартиры 156. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 данное определение изменено в части передачи ключей финансовому управляющему, в остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлено без изменения. На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы ФС № 037675581, ФС № 037670590, ФС № 037670589. 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство 121045/22/78019-ИП. 11.04.2022 возбуждены исполнительные производства 34818/22/78014-ИП, 34834/22/78014-ИП. При этом до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, поскольку доступ в квартиры финансовому управляющему не предоставлен. 

Финансовый управляющий также указал на совершение должником действий по ухудшению состояния жилого дома по адресу: : 

<

...>, литера А, кв. 156, составляющего конкурсную массу, которые уменьшили его стоимость и стали причиной невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом был установлен факт умышленной порчи квартиры, а именно: в квартире сняты все межкомнатные двери, розетки и выключатели, потолочные осветительные приборы, разобраны полы, отсутствует кухонная плита и раковина, отсутствуют смесители. Также в квартире отсутствует имущество. 

Поскольку финансовому управляющему не был заблаговременно предоставлен доступ в названные квартиры, предполагаемое имущество не выявлено, опись имущества не составлена, что дает основание полагать, что должник и ФИО10 предприняли умышленные действия, направленные на сокрытие имущества, а также причинение ущерба квартире, что повлекло снижение ее привлекательности для потенциальных покупателей. 

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021: 

- наложен арест, запрещено отчуждение, передача в залог, распоряжение тремя единицами огнестрельного оружия должника; 

- Федеральной службе войск национальной гвардии РФ запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении трех единиц огнестрельного оружия должника; 

- у должника изъято и передано на хранение в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга три единицы огнестрельного оружия должника до момента его реализации. 

Апелляционный суд указал, что материалами настоящего дела подтверждается, что должник уклоняется от передачи финансовому управляющему информации в отношении своего имущества, в том числе трех единиц огнестрельного оружия. 

Выданы исполнительные листы ФС № 037670585, ФС № 037670584. 02.03.2022 возбуждено исполнительное производство 86132/22/78019-ИП. 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство 86814/22/78014-ИП. 

Финансовым управляющим в УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга было направлено два заявления о совершении ФИО3 преступления (административного правонарушения) по факту нарушения условий хранения оружия с просьбой изъятия оружия (КУСП-6157 от 08.03.2022, КУСП-10158 от 22.04.2022). Только после этого, 04.05.2022 оружие было передано должником в дежурную часть 78 отдела полиции УМВД (письмо УМВД от 07.05.2022 № 79/З/227804499452). Оружие передано с недостатками и в неполной комплектации, поэтому, по оценке специалистов, ценности не представляет и не пригодно для реализации, в связи с чем определением от 20.10.2022 все три единицы огнестрельного оружия были исключены из конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции нашел приведенные кредитором доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав, что должник принимал меры по сокрытию своего имущества от формирования конкурсной массы для погашения обязательств, чем причинил имущественный вред кредиторам, рассчитывающих на соразмерное погашение своих требований, не представил необходимые сведения финансовому управляющему, а также в течение процедуры реализации имущества действовал недобросовестно.

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на надлежащее извещение должника в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, должник не направил отзыва и не обеспечил надлежащую явку в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества должника.

Между тем, финансовым управляющим в суд первой инстанции предоставлены доказательства, подтверждающие причинение вреда залоговому имуществу в связи с отсутствием своевременного доступа в залоговую квартиру при проведении инвентаризации имущества, отсутствия межкомнатных дверей, розеток и выключателей, осветительных приборов, разбор полового покрытия, отсутствия какого-либо имущества, что безусловно повлекло снижение покупательского спроса на указанный объект недвижимости при проведении торгов, то есть стали причиной невозможности полного погашения требований кредитора. Отклоняя доводы относительно отсутствия в причиненном квартире ущербе вины должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что добросовестный должник не освобождается от необходимости совершения действий направленных на сохранение имущества, включенного в конкурсную массу, следовательно, при обнаружении порчи имущества добросовестный должник должен был обратиться к управляющему, в правоохранительные органы для юридического подтверждения факта совершения неправомерных действий третьими лицами. Кроме того, оценивая характер повреждения предмета залога, суд обращает внимание на то, что целью данных действий явился именно демонтаж улучшений жилого помещения, что неизбежно привело к снижению покупательского спроса.

В отношении исполнения должником принятых судебных актов, следует принять во внимание положения Закона о банкротстве, касающиеся того, что должник в процедуре банкротства обязан сотрудничать с финансовым управляющим в вопросах, связанных с его имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, заблаговременно предоставлять все истребуемые управляющим сведения и документы, а также не препятствовать осуществлению мероприятий по поиску и включению в конкурсную массу имущества. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник неоднократно уклонялся от предоставления финансовому управляющему сведений о своем имуществе, добровольно не предпринимал действий по предъявленным финансовым управляющим к нему требованиям, а также чинил препятствия к осуществлению управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом последующее принудительное исполнение должником требований управляющего не свидетельствует о добросовестном поведении должника, влекущего освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, должник не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба кредиторам при указанных обстоятельствах исключено, тогда как доводы финансового управляющего, поддержанные Банком в отзыве на апелляционную жалобу, о причинении ущерба, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств во взаимосвязи с поведением должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о его добросовестном поведении при рассмотрении дела о банкротстве в данном случае не имеет юридического значения, поскольку его действия по сокрытию и уничтожению имущества является самостоятельным основанием, исключающим применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и положениями статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, при этом не освободив последнего от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением обжалуемого определения без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.12.2022 по делу №  А56-26158/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков