ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36907/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-8087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «СВАРОГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-36907/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СВАРОГ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - администрации Милютинского сельского поселения(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «СВАРОГ» (далее – истец, ООО СК «СВАРОГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Милютинского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере205 488,82 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 4 от 09.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «СВАРОГ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически право на выполнение работ на объекте появилось у ООО СК «Сварог» после 17.11.2020, т.е. с даты размещения протокола аукциона, а не с 09.11.2020 как указано в контракте. Иными словами, фактически на производство работ у ООО СК «Сварог» было всего 26 дней, из которых 6 не рабочих дней (выходных), это при условии, что изначально работы планировалось выполнить за более длительный промежуток времени. Соответственно заказчик заведомо понимал, что выполнить весь комплекс работ за 20 дней невозможно. Тем самым, своими действиями намеренно поставил ООО СК «Сварог» в невыгодное для последнего положение. Апеллянт отмечает, что 11.01.2021 дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 4 от 09.11.2020 стороны расторгли договор по обоюдному согласию в связи с истечением срока действия контракта, однако по устной договоренности между ФИО3 и ФИО4 срок производства работ стороны планировали продлить, что подтверждается приобщенными к письменным пояснениям от 01.02.2022 документами. Соответственно проанализировав приобщенные к делу документы видно, что 12.01.2021 в 10 часов 15 минут ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения от 30.12.2021 о продлении срока действия договора до 20.02.2021. Подобное поведение ответчика подпадает под принцип эстоппель, то есть утрату права на возражения при недобросовестном или противоречивом поведении.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Милютинского сельского поселения (заказчиком) иООО СК «СВАРОГ» (подрядчиком) на основании протокола был заключен муниципальный контракт № 4 от 09.11.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить «Выборочный капитальный ремонт «Мемориала-памятника героям», павшим в Великой Отечественной войне в станице Милютинской, Милютннского района, Ростовской области», в ст. Милютинской Милютннского района. Ростовской области, ул. Комсомольская 32 а в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3) и сметной документацией (Приложение № 1) с применением своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом, а заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта. 

В пункте 2.1 договора согласовано, что стоимость работ по настоящему контракту определенная по итогам электронного аукциона, составляет3 952 805 руб. без НДС. 

Графиком производства работ (приложение № 2 контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: начало- с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2020. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 08.12.2020 № 0011608, сумма которой составляет 197 640,25 руб., выданная публичным акционерным обществом коммерческим банком «ЦЕНТР-ИНВЕСТ». 

11.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 4 от 09.11.2020, в пункте 1 которого, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального по обоюдному согласию в связи с истечением срока его действия. 

Заказчик 15.01.2021 исх. № 18 направил банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, согласно которому заказчик требует выплаты штрафных санкций в размере 197 640,25 руб. за счет банковской гарантии. Указанное требование исполнено банком, сумма 197 640,25 руб. списана с расчетного счета истца 20.01.2021. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная Администрацией 15.10.2021, о возвращении неосновательного обогащения в размере суммы необоснованно начисленной пени и штрафа в размере197 640,25 руб. 

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией. 

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Как следует из материалов дела, банк перечислил Администрации по требованию последней за счет банковской гарантии 197 640,25 руб. 

Общество, заявляя исковые требования, оспаривает действия Администрации, связанные с предъявлением требования о взыскании 197 640,25 руб. штрафа. 

Указанная сумма представляет собой штраф по пункту 7.10 контракта в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора за нарушение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе акты выполненных работ) судом установлено, что работы по контракту подрядчик выполнил не в полном объеме, муниципальный контракт № 4 от 09.11.2020 расторгнут, при том, что контракт является неисполненным, так как работы в полном объеме не выполнены и необходимый результат не достигнут. 

Довод апелляционной жалобы о том, что действие контракта началось фактически после 17.11.2020, т.е. с даты размещения протокола аукциона, а не с 09.11.2020 как указано в контракте отклоняется апелляционным судом, поскольку контракт подписан истцом в порядке статьи 421 ГК РФ, доказательств принуждения подписания указанного документа в материалах дела не содержится. Следовательно, истец добровольно принял на себя риск неисполнения обязательств в рамках контракта на условиях, оговоренных в самом контракте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение о продлении срока контракта не находит своего подтверждения, поскольку надлежащих доказательств направления администрацией указанного соглашения в материалы дела не представлено, скриншот полученного письма по электронной почте не может служить таким доказательством, поскольку из него не следует указания на адрес электронной почты отправителя, кроме того, в контракте не согласован такой способ связи как электронная почта, а также не указан адрес электронной почты администрации в разделе адреса, банковские реквизиты и подписи сторон. В дополнительном соглашении какие-либо отметки администрации отсутствуют. 

В том числе, ответчик не подтвердил направление такого дополнительного соглашения в адрес истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Администрацией штрафа и об отсутствии основания для взыскания в пользу общества 197 640,25 руб. неосновательного обогащения. 

Ссылка истца на отсутствие у ответчика оснований для требования банковской гарантии, поскольку Администрацией в порядке, установленном пунктом 7.5 контракта, не направлено требование об уплате штрафа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ввиду нарушения подрядчиком условий контракта заказчик воспользовался правом требования оплаты обеспечения муниципального контракта. 

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, о том, что размер обеспечения автоматически подлежит уменьшению, по мере исполнения контракта, и отклонил его в связи с тем, что он основан на неверном толковании норма права. 

Так частью 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств. 

Согласно части 7.2 вышеуказанного закона, размер обеспечения исполнения контракта уменьшается посредством направления заказчиком информации об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по поставке товара, выполнению работы (ее результатов), оказанию услуги или об исполнении им отдельного этапа исполнения контракта и стоимости исполненных обязательств для включения в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона. Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления независимой гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком, по заявлению поставщика (подрядчика, исполнителя) ему возвращаются заказчиком в установленный в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона контрактом срок денежные средства в сумме, на которую уменьшен размер обеспечения исполнения контракта, рассчитанный заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов. 

Согласно пункту 5.8 муниципального контракта от 9.11.2020 № 4 в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить по согласованию с заказчиком обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Однако подрядчиком на согласование заказчику документы о изменении обеспечения не предоставлялись. 

Так как судом отклонены исковые требования ООО СК «СВАРОГ» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонено. 

Ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме40 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде правомерно отклонено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу №А53-36907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая