АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-396/22 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А60-25779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-25779/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили. 

         Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании устранить препятствия в эксплуатации принадлежащих истцу линий ВЛ 110 кВ Калининская - Ново-Свердловская ТЭЦ 1,2 цепь, ВЛ 11 кВ Калининская-Кировская, KBЛ 110 кВ Калининская-Сибирская с отпайкой на ПС Малышевская, ВЛ 110 кВ Калининская-Свердловская 1, 2 цепь, расположенных по адресу: 

<

...>/1, путем освобождения охранной зоны ВЛ в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110901:2279 от будки охранника, ограждения, автотранспортных средств, иных конструкций автостоянки и деревянных поддонов, прекратить использование территории в качестве стоянки автотранспортных средств, склада и иных, противоречащих требованиям действующего законодательства, целей.

Решением суда от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что факт наличия автостоянки на систематической основе нельзя признать установленным; ответчик использует земельный участок в соответствии с целевым использованием согласно договору аренды; проезд и краткосрочное размещение (остановка) транспортных средств вытекает из деятельности ответчика и полностью соответствует целевому назначению земельного участка. Заявитель указывает, что судам следовало установить, какая часть участка находится в охраняемой зоне, находятся ли спорные объекты в охраняемой зоне, ведется ли спорная деятельность в охраняемой зоне; считает, что представленные истцом доказательства данные обстоятельства не подтверждают, акт фиксации является односторонним документом, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством. Заявитель также обращает внимание на то, что  спорный участок находится в месте повышенного трафика грузового и иного транспорта, и как следствие демонтаж ограждения и модульных конструкций охраны повлечет существенное нарушение прав не только владельца земельного участка, но и увеличит риск нарушения охранных обязательств в зоне линии ЛЭП со стороны неустановленного круга лиц. Кроме того, поскольку судами не установлены границы охранной зоны в рамках арендуемого ответчиком участка,  заявитель считает неправомерным применение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, к части участка, который не подпадает под охранную зону.

Как следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является специализированной электросетевой компанией, основным видом деятельности которой является эксплуатация и контроль за техническим состоянием электрических сетей, а также оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям.

 Обществу на праве собственности принадлежат электросетевые комплексы подстанции «Калининская», подстанции «Ново-Свердловская ТЭЦ», расположенные по адресу: Свердловская область, МО «г. Екатеринбург», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 66 АГ 414781 от 29.09.2008, 66АГ 472758 от 26.11.2008.

В состав указанных комплексов входят ВЛ 110 кВ Калининская - Ново-Свердловская ТЭЦ 1,2 цепь, ВЛ 11 кВ Калининская-Кировская, KB Л 110 кВ Калининская-Сибирская с отпайкой на ПС Малышевская, ВЛ 110 кВ Калининская-Свердловская 1, 2 цепь, расположенные, в том числе, по адресу: 

<

...>/1 (адрес указан в информационной системе ДубльГис и на ограждении автостоянки) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110901:2279.

Производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» - «Свердловэнерго»  01.12.2020 выявлено нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, о чем составлен акт фиксации нарушения охранной зоны электросетевого объекта, согласно которому сотрудниками общества «МРСК Урала» выявлено размещение большегрузных автотранспортных средств под проводами и в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининская - Ново-Свердловская ТЭЦ 1,2 цепь, В Л 11 кВ Калининская-Кировская, КВЛ 110 кВ Калининская-Сибирская с отпайкой на ПС Малышевская, В Л 110 кВ Калининская-Свердловская 1, 2 цепь в пролете опор 4-5, складирование деревянных поддонов.

Автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110901:2279, использование которого производится предпринимателем ФИО1  на основании договора аренды от 18.05.2015 № Т-390. Право аренды получено ответчиком на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 27.09.2019, заключенного между ООО «Техстрой» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) и ФИО1

Как указывает истец, размещение автостоянки и складирование деревянных поддонов в пределах охранной зоны ВЛ нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия владельцу ВЛ для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанных объектов.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных нарушений охранной зоны электросетевых объектов (письмо № СЭ/ЦЭС/01-16.3/12575 прибыло в место вручения ФИО1 08.12.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений).

Подтверждением осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по размещению автостоянки служат квитанции за парковку автомобилей, содержащие наименование предпринимателя ФИО1, ИНН ответчика и его печать (квитанция № 057867).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нахождения спорного имущества ответчика в охранной зоне высоковольтных линий в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009                № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

           Согласно подпункту «б» пункта 8 указанных Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Подпункт "б" пункта 9 Правил № 160 содержит прямой запрет на размещение в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, стоянок всех видов машин и механизмов, а также запрет на проведение любых мероприятий, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Подпункт "а" названного пункта Правил N 160 также запрещает складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов в охранных зонах ВЛ.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

          Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты фиксации нарушений охранной зоны от 04.08.2021, 13.08.2021, 01.12.2020 с приложением фотоматериала, письма Уральского управления Ростехнадзора от 29.03.2021 № 332-7139, от 01.06.2021 № 332-14883,  принимая во внимание, что истец ответчику разрешение на размещение автомобильной стоянки, будки охранника и складирование деревянных поддонов на земельном участке в пределах охранных зон ВЛ не выдавал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение стоянки автомобилей, будки охранника и иных временных сооружений, в том числе ограждения, складирование деревянных поддонов нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, а также права общества «МРСК Урала» на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию указанных объектов электросетевого хозяйства, и, кроме того, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу №А60-25779/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           В.А. Купреенков

                                                                                             Л.А. Суспицина