ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело №  А62-9427/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    13.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2022 № 67АА184547477) и общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4, в отсутствие представителей  отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5,  управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МЗСАДетали машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Уральский гидро механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 по делу № А62-9427/2022 (судья Ерохин А.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО5, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО2 от 28.10.2022 об исключении из описи ареста имущества – дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1; признании незаконными и отмене постановлений от 11.07.2022 о передаче на реализацию на торгах и от 20.06.2023 о смене ответственного хранителя, вынесенных в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 № 57436/20/67040-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя передать ФИО2 имущество –дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер                                       № ДГ-1440.14.18.5.1 на ответственное хранение до момента исключения его из материалов исполнительного производства 57436/20/67040-ИП от 21.10.2020 57436/20/67040-СД в соответствии с законом, либо иным способом на усмотрение суда.

Определениями суда от 25.11.2022 и от 14.07.2023 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин», общество с ограниченной ответственностью «Энджи» и акционерное общество «Уральский гидро механический завод», 

Определением от 12.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (далее – ООО «Лентрансгранит»).

В адрес суда 12.10.2023 поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 ходатайство удовлетворено, ФИО2 передано на хранение имущество – дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1 до наступления обстоятельств, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лентрансгранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции обращает внимание, что является собственником спорного земснаряда, который при передаче ФИО2 может быть приведен в ненадлежащее состояния и полностью разукомплектован. Указывает, что когда земснаряд находился на хранении у ФИО2, он всячески скрывал место его нахождения, всячески пытался, во-первых, не пропускать на территорию для осмотра его состояния судебного пристава и представителя общества, во-вторых, вывести земснаряд из строя путем демонтажа различного оборудования. Вследствие этого руководителем управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области с                                                                  ООО «Лентрансгранит» был заключен договор хранения и земснаряд перешел на хранение обществу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003                         № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов сторон.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер                                  ФИО2 сослался на то, что 09.10.2023 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения суда, в которой удовлетворены требования ФИО2, в том числе суд обязал судебного пристава-исполнителя передать ему на ответственное хранение спорное имущество – земснаряд на период действия наложенного ареста на указанное имущество.

ФИО2 также указал на то, что имущество находится во владении                             ООО «Лентрансгранит», у которого имеется возможность как эксплуатировать, так и причинить ему вред путем бездействия, выразившегося в неподготовке техники к зимнему периоду, и таким образом по истечении срока, в который судебный акт вступит в законную силу, имуществу может быть причинен существенный вред. Непринятие обеспечительных мер может привести причинение ущерба ФИО6 либо фактической утрате данного имущества как единого комплекса земснаряда.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 90, 93 и 96 АПК РФ, посчитал с учетом таких фактов возможным принять обеспечительные меры в виде передачи на хранение имущество – земснаряд до наступления обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким мнением суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение ФИО2

            Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 по делу                                   № А62-9427/2022 отменить. 

           В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2023 № 426 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья        

Е.Н. Тимашкова