АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3583/2017

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 25.10.2017.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, 

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАкс», г. Краснодар;

общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг», г. Краснодар;

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор», г. Краснодар, 

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Строй», г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Монолит», г. Краснодар

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик», г. Вологда, 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрострой», г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 14.11.2016 № ЭА-1736/2016; 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 (доверенность),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО2 (доверенность, представитель Министерства природных ресурсов), остальные – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) от 14.11.2016 № ЭА-1736/2016 в части выявления в действиях департамента нарушения части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ).

Основания требований изложены в заявлении. 

В судебном заседании представители департамента и министерства настаивали на удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.20 24.10.2017 до 09.30 25.10.2017, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Уполномоченным органом – департаментом по регулированию контрактной системы проводился электронный аукцион: «Расчистка русла р. Херота в с. Орел-Изумруд г. Сочи Краснодарского края» (извещение № 0318200063916001715). Заказчик – Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Начальная (максимальная) цена контракта: 19 600 360 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2016 победителем признано ООО «ЮМакс» (предложение о цене контракта 7 941 890,20 рублей).

В регламентированный срок заказчик направил ООО «ЮМакс» проект контракта для подписания.  

В связи с тем, что при проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта снижена более, чем на двадцать пять процентов, применяются требования                статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Юмакс» подало жалобу на необоснованный, по его мнению, отказ заказчика от заключения с ним контракта. В составе второй части заявки данной организации представлены документы, не соответствующие положениям постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99).

Решением антимонопольного органа от 14.11.2016 по делу № ЭА-1736/2016 жалоба общества признана необоснованной, департамент признан нарушившим часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания его нарушившим часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

При рассмотрении дела суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона                       № 44-ФЗ перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу части 4 статьи 31 Закона                   № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Согласно части 5 статьи 31 Закона                       № 44-ФЗ информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1. 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. Постановлением Правительства № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям. К участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. В приложении № 1 указаны дополнительные требования к участникам при выполнении работ: а именно, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

Документами, подтверждающими соответствие участников аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 99 являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

При изучении второй части заявки комиссия установила, что заявка содержит в качестве опыта ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов) 4 договора субподряда. В соответствии с постановлением Правительства № 99 в части стоимости ранее исполненного контракта (договора), на право заключить который проводится закупка, в данном случае не менее 3 920 072 рублей, соответствует только договор субподряда от 20.11.2015 (цена договора составляет 7 540 337 рублей).

Антимонопольный орган отметил, что данный договор заключен между                           ОАО «Калмсельэлектросетьстрой» (генподрядчик) и ООО «ЮМакс» (субподрядчик) и правомерно расценил данный документ как противоречащий положению «…акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком…».

Таким образом, в составе второй части заявки ООО «ЮМакс» не приложены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства № 99, в связи с чем, действия отраслевой комиссии, принявшей решение о соответствии заявки ООО «ЮМакс» требованиям аукционной документации, нарушают положения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Данный вывод суд сделал, в том числе, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу № А32-44443/2016.

Кроме того, суд также исходит из отсутствия каких-либо негативных последствий для департамента от вывода антимонопольного органа. Так, предписание об устранении выявленного нарушения не выдано, поскольку допущенное нарушение не повлияло на процедуру заключения контракта (пункт 3 обжалуемого решения).  

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. Годичный срок давности исчисляется с даты протокола отказа от заключения контракта (от 02.11.2016) (том 2, л. д. 168). Поскольку департамент подал жалобу на решение антимонопольного органа от 14.11.2016 № ЭА-1736/2016, антимонопольный орган не возбуждал административное производство, соответственно, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица отраслевой комиссии не составлялся. На момент изготовления полного текса решения суда по настоящему делу до истечения срока давности остался 1 день. На момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу срок исковой давности на привлечение к административной ответственности истечет. Соответственно, права заявителя в сложившейся ситуации не нарушены, что также в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.      

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья       А.С. Хмелевцева