ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1610/2024

Дело № А41-85976/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-85976/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» о взыскании задолженности в размере 205 000 руб., задолженности по оплате простоя в размере 25 000 руб., задолженности по оплате ответственного хранения в размере 20 000 руб. за первые 10 дней хранения с условием начисления за каждый день хранения суммы в размере 2 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 451 руб., с продолжением начисления до даты фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено уточнение исковых требований в части отказа от требования о взыскании суммы основного долга, штрафных санкций за простой и платы за ответственное хранение ввиду погашения задолженности в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.

Уточнения судом приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 06.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СвязьСтройСервис-44» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами была согласована перевозка груза из города Камышлов в город Надым. Перевозчик осуществил забор груза и доставил груз, однако ответчик выгрузку не осуществил.

Истец выставил заказчику счет, начислил штрафные санкции за простой и плату за ответственное хранение.

Ответчик признал нарушение принятых на себя обязательств, однако оплату денежных средств не произвел.

В связи с возникшей задолженностью ответчику была направлена претензия от 30 сентября 2023 года.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Между истцом и ответчиком фактически посредством переговоров и переписки был заключен договор перевозки.

Во исполнение вышеуказанного договора, сторонами согласована перевозка груза из города Камышлов в г. Надым.

Перевозчик осуществил забор груза по адресу: 

<

...> и доставил груз в город Новый Уренгой.

Подтверждением отпуска груза является документ о качестве № 6.К.7, а также товарно-транспортная накладная от 18.09.2023, выданная грузоотправителем и подписанная грузоотправителем и перевозчиком.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 435 от 20 сентября 2023 г. на сумму 205 000,00 рублей.

Однако, счет не был своевременно оплачен, более того, выгрузку груза ответчик не осуществил.

По прибытии транспортного средства часть груза в размере 2 паллет плитки ответчиком была выгружена.

Истец предупредил ответчика о начале простоя, платного хранения и необходимости осуществить оплату и получение груза.

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил, что на счете компании нет денежных средств для оплаты товара и простоя.

В целях соблюдения обязанности по обеспечению сохранности груза истец передал спорный груз на ответственное хранение.

После обращения истца с настоящим иском погасил задолженность в полном объёме.

Истцом заявлено уточнение исковых требований в части отказа от требования о взыскании суммы основного долга, штрафных санкций за простой и платы за ответственное хранение ввиду погашения задолженности в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке, требование истца о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей, а также Акт завершения работ по договору об оказании юридических услуг № 02/10 от 02.10.2023.

Согласно акту исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в связи с взысканием с ООО «СвязьСтройСервис-44» денежных средств по договору перевозки груза из города Камышлов в г. Надым, а именно: письменное и устное консультирование заказчика, подготовка искового заявления:  сбор, письменных доказательств,  составление и подача искового заявления в суд, подготовка ходатайств, акта приема-передачи груза, формы гарантийного письма, взаимодействие с представителями ответчика.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ИП ФИО2 услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «СвязьСтройСервис-44» в пользу ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения настоящего спора, так как в претензии от 30.09.2023 истец установил ответчику трехдневный срок рассмотрения претензии, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.10.2023.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в 5 арбитражный суд или иной компетентный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Из материалов дела следует, что ответчик в направленном истцу ответе на претензию об оплате услуг по перевозке груза, оплате простоя, а также услуг по ответственному хранению отказался добровольно оплатить задолженность, сославшись на отсутствие денежных средств.

Ответчик указывает также на то, что он не получал претензию истца, при этом ведение переписки через мессенджер WhatsApp не предусмотрено соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты из переписки в мессенджере, согласно которой, направление счета и претензии и их получение ответчиком осуществлялось именно посредством мессенджера WhatsApp.

Таким образом, произведя оплату по выставленному счету (с учетом штрафных санкций и платы за хранение), ответчик подтвердил как нарушение принятых на себя обязательств так и фактическое получение претензии.

При этом в ответе на претензию ответчик отказался добровольно исполнять свои обязательства в срок, установленный истцом.

Оплата произведена им только после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис-44» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-85976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1