ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4660/2017

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18704/2017)  индивидуального предпринимателя Пуршнёва Константина Васильевича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2017 о возвращении искового заявления по делу № А21-4660/2017 (судья Л.С. Маркова), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пуршнёва Константина Васильевича 

к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пуршнёв Константин Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2013 б/н. в размере 379 980 руб., пени в размере 712 222,65 руб., задолженности и пени по уплате обеспечительного платежа в размере 339 128,80 руб.

Определением от 07.06.2017 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. 

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ранее им уже направлялись претензии в адрес ответчика с требованием погашения задолженности (от 14.07.2014 и от 08.06.2015). По мнению подателя жалобы, ИП Пуршнев К.В. предпринял все усилия для урегулирования указанного спора во внесудебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств соблюдения части 5 статьи 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в приложенных к исковому заявлению документах имеется претензия от  08.05.2017 с доказательством направления указанной претензии ответчику 08.05.2017. С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 05.06.2017, то есть до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Поскольку установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок по состоянию на дату подачи иска в арбитражный суд не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок не соблюден, в связи с чем, встречное исковое заявление правомерно возвращено ответчику.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что претензия в адрес истца направлена 05.06.2017, в то время как иск заявлен 05.06.2017, то есть иск подан в суд преждевременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

То обстоятельство, что истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.07.2014 и от 08.06.2015, нельзя признать соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела.

По правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.06.2017 по делу №  А21-4660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

 И.А. Тимухина