ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4636/2021

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 года

15АП-52/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Дорожно-строительная компания «Гранит» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.11.2021 по делу № А53-4636/2021 по иску ООО «Дорожно-строительная компания «Гранит» к ответчику ООО «Таганрогское ДСУ», о взыскании задолженности и пени 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» о взыскании 784056,30 руб. задолженности по договору № 84-СУБ от 20.04.2020, 34603,03 руб. неустойки (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2021 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Генеральный подрядчик подписал акт приема-передачи, акты формы КС-2, КС-3, без указания недостатков, тем самым подтвердил, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств, подтверждающих наличие фактического ущерба в результате просрочки сдачи подрядчиком работ ответчиком не представлено. 

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ООО «Таганрогское ДСУ» (генеральный подрядчик) и ООО «ДСК «Гранит» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 84-СУБ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Кагальницкая - с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск до магистрали «Дон» на участке км 17+500 - км 18+866 в Кагальницком районе, а генеральный подрядчик обязался принять выполненную работу и произвести оплату, установленную в договоре.

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 7 380 276,56 руб.

На основании дополнительного соглашения б/н от 25.08.2020 к договору стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ, что привело к изменению цены договора до 6 797 284,34 руб.

Заказчик 25.09.2020 на основании выставленного счета № 12 от 09.09.2020 произвел частичную оплату в сумме 6 013 228,04 руб.

Сумма задолженности, согласно расчетам истца, составляет 784 056,30 руб. (6 797 284,34 руб. - 6 013 228,04 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору, ООО «Дорожно-строительная компания «Гранит» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом наличия возражений ответчика по качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Дорис» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ и примененных материалов в соответствии с договором № 84-СУБ от 20.04.2020 и нормативными требованиями?

2. При наличии недостатков, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ по договору № 84- СУБ от 20.04.2020 установить причины их возникновения и стоимость устранения?

В материалы дела 16.09.2021 приобщено заключение ООО «Дорис» № 81 от 30.08.2021.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы и анализа представленных материалов экспертами установлено:

Ответ на первый вопрос: Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ и примененных материалов в соответствии с договором № 84-СУБ от 20.04.2020 и нормативными требованиями 5 179 558,34 руб., в том числе НДС 20% - 863 259,72 руб.

Ответ на второй вопрос: при проведении экспертизы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ по договору № 84-СУБ от 20.04.2020 выявлены недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение покрытия автомобильной дороги. Общая стоимость устранения указанных недостатков в соответствии со сметным расчетом составляет 1 617 726 руб., в том числе НДС 20% о - 269 621 руб.

Судом первой инстанции указано, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Дорис» является мотивированным, выводы эксперта полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта, как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Как указано выше, по договору от 20.04.2020 № 84-СУБ стоимость договора составляла 7 380 276,56 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.08.2020 к договору, цена составила 6 797 284,34 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2020 выполнены работы на сумму 6 797 284,34 руб.

Срок выполнения работ по договору определен до 30.06.2020.

Материалами дела установлено, что субподрядчик к 30.06.2020 не сдал результат работ генеральному подрядчику, представил акты форм КС-2, КС-3 только 25.08.2020.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора, за просрочку исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору субподрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Просрочка по договору субподряда повлияла и на срок сдачи работ генеральным подрядчиком государственному заказчику по государственному контракту, вследствие чего генеральный подрядчик допустил по вине ООО «ДСК «Гранит» просрочку сдачи работ государственному заказчику. На стороне генерального подрядчика по вине субподрядчика возникли убытки.

Пени за 66 дней на сумму государственного контракта составили 166 431,48 руб.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику штраф в размере: 5 процентов цены контракта в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ответчик рассчитал штраф в размере 5% от цены контракта (от 6 797 284, 34 руб.), что составляет 339 864,22 руб.

Также в соответствии с пунктом 6.4 договора генеральный подрядчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных на объекте, и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.3 договора: назначает приказом приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ и уведомляет субподрядчика о составе и дате проведения приемочной комиссии; осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах; подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо в письменном виде представляет субподрядчику мотивированный отказ, содержащий указания на недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации с требованием об устранении таких недостатков.

При подписании представленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении субподрядчиком гарантийного паспорта и подтверждения предоставления обеспечения гарантийных обязательств, комиссия подписывает, и генеральный подрядчик утверждает акт приемки законченных работ, представленный субподрядчиком в дату проведения приемочной комиссии.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, подтверждение предоставления обеспечения гарантийных обязательств и гарантийный паспорт представляется субподрядчиком генподрядчику в день проведения приемочной комиссии. Гарантийный паспорт выдается с обязательством устранения за счет собственных средств дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта на срок 4 (четыре) года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (далее - гарантийный срок).

В случае расторжения договора субподрядчик предоставляет гарантию качества на результат фактически выполненной им работы на срок 4 (четыре) года с момента расторжения договора.

Субподрядчик должен был предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1% от, стоимости работ - то есть 67 973 рубля путем предоставления банковской гарантии или денежными средствами.

Учитывая, что банковскую гарантию и денежные средства субподрядчик не предоставил при сдаче генеральному подрядчику КС-2, КС-3, генеральный подрядчик удержал эту сумму на период 4 года.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что по всем трем пунктам из-за просрочки сдачи работ ООО «ДСК» Гранит», государственный заказчик взыскал с ООО «Таганрогское ДСУ» вышеуказанные неустойки, ответчик в соответствии с пунктом 11.7 договора произвел удержание данных сумм из оплаты, подлежащей выплате ООО «ДСК «Гранит», на основании уведомления от 09.09.2020, которое получено истцом 13.11.2020.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ и примененных материалов по договору составила 5 179 558,34 руб.

Заказчик оплатил субподрядчику 6 013 228,04 руб., что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что генеральный подрядчик подписал акт приема-передачи, акты формы КС-2, КС-3, без указания недостатков, тем самым подтвердил, что работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

При этом, недостатки выполненных подрядчиком работ подтверждены заключением судебной экспертизы. При ответе второй вопрос экспертами указано, что при проведении экспертизы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит» работ по договору № 84-СУБ от 20.04.2020 выявлены недостатки, причиной возникновения которых является некачественное выполнение покрытия автомобильной дороги. Общая стоимость устранения указанных недостатков в соответствии со сметным расчетом составляет 1 617 726 руб., в том числе НДС 20% - 269 621 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6.4 договора генеральный подрядчик назначает приказом приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ, акт приемки законченных работ, представленный субподрядчиком, подписывается комиссионно. 

При этом акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны подрядчика и заказчика. 

В связи с изложенным, указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 34 603,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании пени являются производными по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Таким образом, учитывая, что в требованиях истца о взыскании задолженности по спорному договору отказано, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 по делу № А53-4636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                      Н.Н. Мисник