ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

30 апреля 2021 года                                                                    Дело № А65-27095/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

 судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ИП ФИО2  – представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика ООО «Агроторг» – представитель ФИО4 по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу №А65-27095/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000077137, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения №П-6/1811 от 06.08.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения №П-6/1811 от 06.08.2018.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил наряду с требованием о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения, признать недействительным пункта 5.2 договора аренды.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, которое не было заявлено первоначально, рассмотрение данного требования предполагает сбор иных доказательств и приведет к затягиванию процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу уведомления об отказе от договора. Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на неправомерный отказ суда в принятии уточнений исковых требований. Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на ничтожность п. 5.2 договора аренды №П-6/1811 от 06.08.2018,  содержащего явно обременительное для арендатора и несправедливое условие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.09.2018 заключен договор № П-6/1811 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 483, 1  кв.м, расположенное по адрес: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, с/п Яныльское, 

<

...>, сроком на 10 лет. Целевое назначение помещение - розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца.

Из искового заявления следует, что ответчик 02.06.2020 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Полагая, что пункт 5.2 договора является ничтожным, истец указал, что отказ от договора аренды нежилого помещения, оформленный уведомлением № 063/7128 от 02.06.2020, является недействительным.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 данного Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.

Таким образом, стороны добровольно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовали возможность расторжения договора № П-6/1811 от 06.09.2018 в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо оснований и дополнительных соглашений, при условии письменного уведомления контрагента за три месяца.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Отклоняя доводы истца о том, что он является слабой стороной договора, суд первой инстанции  исходил из того, что объект недвижимости, переданный в аренду ответчику, не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах, в результате деятельности арендодателя по сдаче помещения в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), полученные доходы от сделки квалифицируются как прибыль от предпринимательской деятельности, в связи с чем он несет также и риски в случае возможного изменения экономической ситуации. Деятельность истца по распоряжению имуществом путем сдачи в аренду направлена на систематическое получение доходов, соответствует  ОКВЭД, указанному в выписке из ЕГРИП истца.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ от договора может быть признан ничтожным, если сторона действует недобросовестно.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных норм верно квалифицировал отношения как арендные, признал условие о праве арендатора на односторонний отказ от договора (п.5.2 договора) не противоречащим закону и соответствующим балансу интересов сторон, при этом не установив признаков недобросовестности в поведении ответчика.

Уведомление №П-6/1811 от 06.08.2018 об отказе от договора выражающее волеизъявление арендатора на отказ от исполнения договора, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонней сделкой, получено ответчиком, и представлено ответчиком в материалы дела как основное доказательство. Согласно доводам самого истца, изложенным в исковом заявлении, уведомление получено им 02.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в принятии уточнений исковых требований суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Увеличен, может быть только размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПКРФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании указанных норм, заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой   инстанции, и иск рассмотрен в рамках первоначально заявленных исковых требований.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит оценку п. 5.2 договора и вывод об отсутствии оснований считать его ничтожным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по делу №А65-27095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                     А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                              Д.А. Дегтярев

 

С.Ш. Романенко