﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

 

Дело № А41-71875/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волоколамского городского округа Московской области – Гарибян Т.А. (доверенность от 16.10.2020);

от ООО «Промуголь» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области– не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волоколамского городского округа Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020 по делу №А41-71875/19 

по заявлению Администрации Волоколамского городского округа Московской области 

к ООО «Промуголь»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №115/2015 от 06.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промуголь" с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 115/2015 от 06.11.2015 за период с 3 квартала 2018 года по 08.07.2019 в размере 953 971 руб. 24 коп., пени в размере 282 104 руб. 54 коп.; расторжении договора аренды земельного участка N 115/2015 от 06.11.2015; погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 115/2015 от 06.11.2015.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 115/2015 от 06.11.2015 и погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 115/2015 от 06.11.2015. Указанные требования Администрации Волоколамского муниципального района Московской области оставлены без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части отмены решения суда первой инстанции и оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно пункту 4.3.2. Договора №115/2015 Администрация имеет право отказать Обществу в заключении договора субаренды и передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу, в связи с чем Администрация считает, что в договоре фактически предусмотрено условие  о невозможности передачи прав по договору аренды без согласия Администрации, ввиду чего ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ №306-ГК15-15500 от 26.02.2016, не подлежит применению в рамках настоящего дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2015 между Администрацией и ООО "Промуголь" заключен договор аренды земельного участка N 115/2015.

Согласно п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 205 899 кв. м с кадастровым номером 50:07:0030303:538, вид разрешенного использования: "для размещения объектов строительной научно-производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов".

Согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды участка устанавливается с 06.11.2015 по 05.11.2040.

Согласно п. 3.1 Договора аренды, размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 Договора аренды).

Согласно п. 5.2 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы по вине Арендатора или в связи с неправильным указанием в платежном документе банковских реквизитов, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды 09.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору аренды земельного участка и расторжении договора в связи с систематическим неисполнением принятых на себя обязательств в установленный срок.

Удовлетворяя требование в части расторжения договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом арендная плата более чем за два периода подряд вносилась несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК, абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 27, 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принимая во внимание  правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право аренды подлежит включению в конкурсную массу и все споры в отношении него подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд неправильно истолковал применимые к спорным правоотношениям сторон нормы материального права и условия заключенного сторонами договора.

При этом кассационная коллегия обращает внимание на следующее.

В пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 разъяснено, что если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Как указано Администрацией в кассационной жалобе, согласно пункту 4.3.2. Договора №115/2015 Арендодатель имеет право отказать Арендатору в заключении договора субаренды и передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями спорного договора прямо предусмотрено, что для передачи прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу необходимо согласие арендодателя, который вправе отказать в такой передаче.

Судом апелляционной инстанции получение арендатором согласия Администрации на передачу права аренды по спорному договору другому лицу, не установлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо оснований для иной правовой оценки фактических обстоятельств дела и отмены принятого по делу обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции следует признать верным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

	Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020 по делу №А41-71875/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу                           А41-71875/2019 оставить в силе.

Председательствующий-судья	Л.В. Федулова

Судьи:	С.В. Краснова

 

	Е.Ю. Филина